АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6803/2021

г. Орел

04 августа 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №1» (302026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (302040, г. Орел, а/я 30) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО3 (302010, 

<

...>); МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области (302010, 

<

...>);  УФССП по Орловской области (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.04.2021г. о взыскании исполнительского сбора, от 29.04.2021г. о возбуждении исполнительного производства №25265/21/57024-ИП, освобождении от исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика (1) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (2) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (3) – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2021г. №Д-57907/21/23, диплом), после перерыва- представитель ФИО5 (доверенность от 11.01.2021г. №Д-57907/21/22, диплом),

установил:

в судебном заседании 02.08.2021г. объявлялся перерыв до 03 августа 2021г. до 17 час.45 мин.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №1» ФИО2 (далее- заявитель, ООО ЖЭУ №1», Общество, должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3: от 21.04.2021г. №57024/21/151239 о взыскании с ООО «ЖЭУ №1» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и от 29.04.2021г. о возбуждении исполнительного производства №25265/21/57024-ИП о взыскании с ООО «ЖЭУ №1» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства №25265/21/57024-ИП о взыскании с ООО «ЖЭУ №1» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. от 29.04.2021г. он получил только 09.07.2021г., само постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2021г., на которое имеется ссылка в полученном им постановлении, заявителем не получено, как и постановление, за неисполнение которого в срок назначен исполнительский сбор. Заявитель полагает, что все постановления в отношении несостоятельного юридического лица должны быть направлены ему, по адресу, указанному на ЕФРСБ и в исполнительном документе. Свой адрес им также указан в многочисленной переписке с МОСП по особым исполнительным производствам и УФССП по Орловской области. По мнению заявителя, о его адресе ответчикам известно, так как постановление от 29 апреля 2021г. о возбуждении исполнительного производства №25265/21/57024-ИП о взыскании с ООО «ЖЭУ №1» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. он получил именно по этому адресу.

Заявитель также указал, что никаких личных кабинетов он не имеет, а о наличии исполнительного листа на сумму 45,18 руб. он узнал из Картотеки арбитражных дел, ознакомившись с делом №А48-6550/2020, и добровольно уплатил денежные средства 19.04.2021г.

С учетом приведенных обстоятельств заявитель считает, что к нему не может быть применен исполнительский сбор, являющийся имущественной санкцией административного характера.

Управление ФССП по Орловской области в письменном отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявления, указывая, что Общество было надлежащим образом, через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее- ЕПГУ), 05.04.2021г. извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства на сумму 45 руб. 18 коп. Так ка денежные средства в 5-дневный срок не уплачены, 21.04.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое 21.04.2021г., также через личный кабинет на ЕПГУ, доставлено Обществу. Полагая факт извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства доказанным, ответчик считает, что должником не приняты меры к своевременной уплате денежных средств, ввиду чего исполнительский сбор назначен обоснованно.

В судебное заседание заявитель не явился, в письменном объяснении по делу заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

МОСП по ОИП и судебный пристав-исполнитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменный отзыв, ходатайств не представили.

В силу надлежащего извещения заявителя, ответчиков 1, 2 о начавшемся процессе, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.2 ст.200 АПК РФ.

Представители Управления ФССП по Орловской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили в иске отказать.

Заслушав объяснения ответчика-3, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2016г. по делу №А48-1865/2016 ООО «Жилищное эксплуатационное управление №1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом САУ «Возрождение». ФИО2 по настоящее время является конкурсным управляющим названного юридического лица, что усматривается от определения АС Орловской области от 01.06.2021г. о продлении конкурсного производства.

29.11.2016г. на ЕФРСБ в сообщении №1451653 им размещен адрес для получения корреспонденции: 302040, г.Орел, а/я 30. Этот же адрес указан в газете «Коммерсант» №230 (5980) от 10.12.2016г.

31 июля 2020г. ООО «ЖЭУ №1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 869 руб. 54 коп. за период с 01.08.2017 по 02.12.2020 года.

Решением от 08.12.2020г. по делу №А48-6550/2020 исковые требования удовлетворены частично: взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 740 руб. 11 коп. и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2086,00 руб., в остальной части иска отказано. Помимо того, с ООО «ЖЭУ №1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 руб. 18 коп., а с ООО «ЖКХ-Центр «Единое окно» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 143 руб. 60 коп.

10 марта 2021г. Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист ФС №037103667 на взыскание с ООО «ЖЭУ №1» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 45 руб. 18 коп., который 01.04.2021г. предъявлен Инспекцией ФНС России по г.Орлу в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

05.04.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №19772/21/57024-ИП, с предметом исполнения «государственная пошлина в размере 45,18 руб.», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

Данное постановление было направлено в личный кабинет должника 05.04.2021г., в подтверждение чему Управление приложило к отзыву скриншот программы АИС ФССП России.

19.04.2021г. ООО «ЖЭУ №1» уплатило взысканную с него государственную пошлину в размере 45 руб. 18 коп. (л.д.40), в связи с чем 27.04.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №19772/21/57024-ИП. Поскольку государственная пошлина не уплачена в срок, предлагаемый для добровольного исполнения исполнительного документа, 21.04.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., которое также было направлено Обществу через личный кабинет на ЕПГУ.

29.04.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №25265/21/57024-ИП – о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЖЭУ №1», направленное должнику через личный кабинет 30.04.2021г. и почтовой корреспонденцией 02.07.2021г. (л.д.35, 36).

Полагая названные постановления, от 21.04.2021г. и от 29.04.2021г. судебного пристава-исполнителя недействительными, нарушающими права на получение корреспонденции по адресу конкурсного управляющего и необоснованно уменьшающими конкурсную массу должника при отсутствии его неправомерных действий, – управляющий обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ (глава 24 АПК РФ), пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 112 (часть 1) Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как установлено частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 г. №0001/16 (далее - Методические рекомендации) установлено, что уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст.24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Пунктом 3 вышеназванной статьи установлено, что извещения, адресованные организации, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В силу п.1.3 ст.50 Закона об исполнительном производстве информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. 

По иному адресу либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

В подтверждение факта извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства №19772/21/57024-ИП, а равно двух оспариваемых постановлений ответчик представляет скриншоты программы АИС ФССП, в которых есть отметка о дате доставки всех отправлений в личный кабинет должника.   

Между тем, заявитель оспаривает получение всех постановлений через личный кабинет, ссылаясь на скриншот страницы личного кабинета ФИО2 на портале госуслуг, в котором учетная запись его как представителя ООО «ЖЭУ №1» отсутствует. Заявлений о направлении корреспонденции в личный кабинет Общества от конкурсного управляющего не поступало, что Управлением не оспаривается и такое заявление в материалы дела не представлено. 

По мнению представителей Управления, программа АИС ФССП создана таким образом, что в отсутствие идентификации ООО «ЖЭУ №1» на Едином портале госуслуг она не позволяет направлять извещения, постановления в личный кабинет, а автоматически формирует почтовое отправление в адрес должника. Поскольку в данном случае пристав получил уведомления о доставке постановлений, в том числе и постановления от 05.04.2021г., должник считается надлежащим образом извещенным о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Суд не считает возможным согласиться с приведенными доводами ответчика в силу нижеследующего.

В силу п.2 ст.126 и п.1 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты открытия конкурсного производства прекращаются полномочия всех органов управления должника, полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

В соответствии с абз.10 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2021г.  было направлено именно конкурсному управляющему, почтой или через личный кабинет, либо иным способом при наличии заявления от ФИО2 Ответчиками подтверждается, что почтовым отправлением постановление от 05.04.2021г. не направлялось.

Конкурсным управляющим представлена в материалы дела Инструкция по созданию учетной записи ЕСИА, из которой следует, что личный кабинет юридического лица создается через подтвержденную учетную запись личного кабинета физического лица- руководителя организации. Между тем, к личному кабинету ФИО2 на портале госуслуг действительно не прикреплено каких-либо записей, что видно из скриншота страницы личного кабинета ФИО2 на портале госуслугю

С учетом изложенного арбитражный суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не доказано, что  конкурсный управляющий извещен о факте возбуждения в отношении Общества исполнительного производства. 

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

То обстоятельство, что государственная пошлина была уплачена должником после возбуждения в отношении него исполнительного производства, по мнению суда, само по себе не свидетельствует об осведомленности должника о возбужденном производстве. 

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Решение АС Орловской области по делу №А48-6550/2020 принято 08 декабря 2020г., на него была подана апелляционная жалоба, оставленная без движения 19 арбитражным апелляционным судом до 26.02.2021г. и возвращенная 01 марта 2021г. Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено в пользу конкурсного управляющего, и размер взысканной государственной пошлины составил всего 45,18 руб., по мнению суда, оснований уклоняться от уплаты данной суммы у конкурсного управляющего не было. Проверив отсутствие назначенных судебных разбирательств в рамках обжалования решения суда первой инстанции по картотеке арбитражных дел и увидев выданный судом области исполнительный лист, сверив номер исполнительного производства по банку данных базы ФССП России,  конкурсный управляющий уплатил сумму пошлины добровольно. Данное поведение свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности при исполнении требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2021г. не располагал сведениями о надлежащем уведомлении и получении заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора достоверных данных об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3 от 21.04.2021г. №57024/21/151239 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №1» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и от 29.04.2021г. о возбуждении исполнительного производства №25265/21/57024-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №1» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. подлежат признанию недействительными.

Поскольку признание недействительными оспариваемых постановлений обеспечивает защиту прав Общества, оснований рассматривать требование заявителя об освобождении его от исполнительского сбора как самостоятельное требование суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 21.04.2021г. №57024/21/151239 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №1» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3 от 29.04.2021г. о возбуждении исполнительного производства №25265/21/57024-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №1» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                    Н.В. Подрига