﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28095/2017

Дело № А57-22879/2017

г. Казань

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Детский мир» Байбурина Зиннура Ильдаровича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу № А57-22879/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки должника с Трусовой Т.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Детский мир», г. Саратов, Саратовская область (ОГРН 1026403673273, ИНН 6455007280),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 закрытое акционерное общество «Детский мир» (далее – ЗАО «Детский мир», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев. Утверждена кандидатура конкурсного управляющего ЗАО «Детский мир» Сергеева Михаила Алексеевича, члена Ассоциации Евросибираская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ ЕВРОСИБ.

Конкурсный управляющий должником Сергеев М.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 17.10.2016, заключенного между Трусовой Татьяной Алексеевной и ЗАО «Детский мир», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу самоходной машины: погрузчик BOBCAT S175, цвет бело-красный, предприятие-изготовитель DOOSAN BOBCAT ENGINEERING S.R.O, вид движителя колесный, год выпуска 2011 г., государственный регистрационный знак код 64 серия СН №9991, заводской № машины (рамы) А8М471241, двигатель № V2203-BN4616, паспорт ТС 847034, выдан ЗАО «Национальная арендная компания» 10.04.2012 г., 143421, Московская обл. Красногорский р-н, 26 кв. А/Д Балтия, Б/Ц РИГА ЛЕНД стр. 2, основной ведущий мост сведения отсутствуют. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сергеева М.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Детский мир» Байбурин Зиннур Ильдарович, ссылаясь на нарушение, неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что согласно его расчету разница между рыночной стоимостью самоходного транспортного средства, определенной экспертом, и стоимостью самоходного транспортного средства, определенная в договоре, составляет 33,2%. В связи с чем конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между ЗАО «Детский мир» и Трусовой Т.А. заключен договор купли-продажи самоходной машины от 17.10.2016. 

Согласно пункту 1 данного договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить в установленном договором порядке самоходную машину: легкового автомобиля: марка: погрузчик BOBCAT S175, цвет бело-красный, предприятие-изготовитель DOOSAN BOBCAT ENGINEERING S.R.O, вид движителя колесный, год выпуска 2011 г., государственный регистрационный знак код 64 серия СН №9991, заводской № машины (рамы) А8М471241, двигатель № V2203-BN4616, паспорт ТС 847034, выдан ЗАО «Национальная арендная компания» 10.04.2012 г., 143421, Московская обл. Красногорский р?н, 26 кв. А/Д Балтия, Б/Ц РИГА ЛЕНД стр. 2, основной ведущий мост сведения отсутствуют. 

Согласно пункту 2 договора стоимость транспортного средства составляет 500 000 руб.  

Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата стоимости транспортного средства осуществляется покупателем в виде 100% предварительной оплаты наличными денежными средствами в кассу продавца.

17.10.2016 составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Детский мир» Сергеев М.А., полагая, что договор купли-продажи от 17.10.2016 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорный договор заключен должником при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя по сделке и с существенным занижением цены реализованного транспортного средства, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установили суды, стоимость транспортного средства, оговоренная сторонами, существенно не отличантся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из заключения эксперта ООО «Приоритет-Оценка» Гудкова А.А. от 21.01.2020 № 12/19-64 судом установлено, что рыночная стоимость самоходной машины BOBCAT SI75 составляет 666 000 руб.

Суд первой инстанции, признав заключение эксперта надлежащим доказательством, не вызывающим противоречий, сомнений в достоверности пришел к выводу о том, что разница между договорной ценой самоходной машины (500 000 руб.) по оспариваемой сделке и ее рыночной стоимостью (666 000 руб.) определенной в судебной экспертизе, составляет менее 15 %.

Суд апелляционной инстанции, установив техническую ошибку в расчете суда первой инстанции, исправил ее, указав, что разница между рыночной стоимостью, определенной экспертом согласно заключению от 21.012020 № 12/19-64, и ценой, определенной сторонами договора, составляет 166 000  руб., то есть 24,92% процента, что не является существенным.

Как отметили суды, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорной сделки конкурсным управляющим ЗАО «Детский мир» Сергеевым М.А. документально надлежащим образом не подтверждена.

В дело также не предоставлено каких-либо доказательств, что в момент и до момента совершения сделки Трусова Т.А. знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств аффилированности ЗАО «Детский мир» и Трусовой Т.А. также не представлено.

Приняв во внимание, что оспариваемая сделка не являлась безвозмездной для должника, в материалы дела не представлено доказательств факта наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки, то есть факта уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иных последствий совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим ЗАО «Детский мир» Сергеевым М.А. не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что разница между договорной ценой транспортного средства и рыночной составляет 33,2%, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном математическом расчете.

Суд апелляционной инстанции отметил, что разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом, и договорной ценой является несущественной и может быть обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки, так транспортное средство после приобретения Трусовой Т.А. было отремонтировано на сумму 700 095 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, вследствие чего признаков неравноценности встречного исполнения отсутствуют.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в пределах годичного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к действительной стоимости для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценка существенности должна осуществляться судом применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора и дела о банкротстве и может отличаться в зависимости от этих обстоятельств.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика конкурсным управляющим не доказана, следовательно, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, равно не доказано наличие совокупности всех необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод кассатора о неверно произведенном судами расчете разницы между ценой продажи и рыночной стоимостью погрузчика, влияющем, по мнению конкурсного управляющего, на вывод о неравноценности оспариваемой сделки, подлежит отклонению.

Поскольку конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылался на обстоятельства именно продажи имущества должника по заниженной стоимости, для расчета разницы между рыночной стоимостью и ценой фактической продажи имущества за основу (100%) необходимо принимать рыночную стоимость имущества, в данном случае составляющую 666 000 руб., что и было сделано судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неравноценности сделки по существу направлены на переоценку выводов и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А57-22879/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              А.Г. Иванова