АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-13835/2025

«13» октября 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.10.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щепиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФАТЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 10/69)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМ-ТРЭЙД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК,УЛ РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ,Д. 180,ПОМЕЩ. 9)

о взыскании 32 628 172, 60 руб.

встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМ-ТРЭЙД» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФАТЭК»

о взыскании 87 320 000 руб.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, доверенность от 29.04.2025 (паспорт, диплом), ФИО2 доверенность от 03.10.2025 (паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3, доверенность №5/25 от 26.06.2025 (паспорт, диплом), ФИО4, доверенность №7/25 от 27.06.2025 (паспорт, диплом);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «АЛЬФАТЭК» обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ПРОМ-ТРЭЙД» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 4 428 172 руб.  60 коп.

ООО «ПРОМ-ТРЭЙД» 30.07.2025 в Арбитражный суд Иркутской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по представлению графика приема, хранения и отпуска нефтепродуктов в размере 87 320 000 руб., из которых 2 820 000 руб. – штраф, 84 500 000 руб. – неустойка. 

Определением от 05.08.2025 встречное исковое заявление ООО «ПРОМ-ТРЭЙД» принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцами и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Представители истца первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали, заявили об уточнении исковых требований в соответствии с редакцией, изложенной в проекте судебного акта, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату судебного заседания - 07.10.2025 - в размере 6 250 476 руб. 49 коп. 

Представители ответчика первоначальные требования не признали, поддержали встречные исковые требования.

Выслушаны пояснения представителей сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АЛЬФАТЭК» (заказчик) ООО «ПРОМ-ТРЭЙД» (исполнитель) заключен рамочный договор № 6-КУ/0324 от 13.03.2024 по организации оказания услуг приема, перевозки, хранения и отпуска нефтепродуктов по, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель обязуется за вознаграждение организовать прием нефтепродуктов, перевозку внутренним водным транспортом, хранение и отпуск их заказчику или по его указанию третьему лицу в течение всего срока действия договора на складе ГСМ п. Пеледуй, Ленского района, Республика САХА (Якутия).

Во исполнение пункта 1.3 договора стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 24.07.2024 к Дополнительному соглашению №1 от 15.07.2024, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по организации приема с размещением на хранение в резервуарах склада ГСМ и/или в грузовых резервуарах нефтеналивных судов нефтепродуктов из водного транспорта и выдачу в автомобильный транспорт без услуг хранения дизельное топливо Евро, ДТ-А-К5 в объеме 5000 тн. (опцион+/- 30%) в период с 01.10.2024 по 31.03.2025.

Пунктами 2.6 (2.6.1.) договора предусмотрена обязанность заказчика до начала месяца отгрузки направить исполнителю график и заявку.

Согласно пункту 2.7 договора исполнителя обязан направить письменное подтверждение о согласии к приемке груза или мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 2.8 договора заказчик не имеет право осуществлять отгрузку нефтепродуктов в адрес исполнителя до момента получения письменного согласия со стороны исполнителя, в соответствии с пунктами 2.6, 2.7. Договора с возложением на заказчика штрафа.

Таким образом, исходя из буквальных договорных условий, заказчик вправе отгружать нефтепродукты только после получения письменного согласия от исполнителя.

В соответствии с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения № 1 заказчик направил исполнителю заявку от 25.06.2024 исх. № 250624/1 на прием ДТ вид 4 (ДТ-А-К5) минус 44 в объеме 10 000 тн. в период август-сентябрь 2024 года.

26.07.2024 платежным поручением № 470  заказчик в соответствии с дополнительным соглашением № 1 перечислил 100 % предоплату в размере 28 200 000 руб. в целях оказания исполнителем услуг.

Исполнитель выставил заказчику счет-фактуру № 260724-1ав от 26.07.2024 к платежному поручению № 470 от 26.07.2024, на  «предоплату 100% за Организацию приема с размещением  на хранение  в резервуарах нефтеналивных судов нефтепродуктов из водного транспорта и выдачу в автомобильный транспорт без услуг хранение ДТ-А-К5 по Дополнительному соглашению №1 от 24.07.2024 к Дополнительному соглашению от 15.07.2024 по Договору 6-КУ/0324 от 13.03. 2024».

28.07.2024 письмом № 126 ответчик согласовал истцу заявку вх.№ 250624/1 от 25.06.2024 о готовности к организации оказания комплексной услуги приема, хранения и выдачи из танкерного флота (размещение на хранение в судах в п. Пеледуй) дизельного топлива арктического (ДТ-А-К5) в количестве 5000тн по тарифу 4 700, 00руб/тн без учета НДС по 100% предоплате до 15.08.2025 и автомобильную доставку до складом истца на ЧНГКМ, группу Чонских месторождений.

12.08.2024 письмом № 150 ответчик уведомил истца о приостановке оказания услуг по дополнительному соглашению № 1 приема в октябре 2024 года, в связи с задержкой вывода флота в акваторию моря в навигацию 2024 гоа, вызванной сложной гидрологической обстановкой, падением уровня воды в северных реках, для доставки нефтепродуктов поддержания жизнеобеспечения Арктических и труднодоступных районов Республики Саха (Якутия) по плану Северного завоза, возникла угроза несвоевременного возврата танкерного флота, запланированного для оказания услуг размещения нефтепродуктов заказчиков в грузовых резервуарах нефтеналивных судов в затоне п. Пеледуй и Олекминск, в порты приписки по завершении навигации 2024 года. 

27.08.2024 истец в связи с получением от ответчика уведомления № 150 от 12.08.2024 об отказе предоставить ранее согласованные мощности для хранения нефтепродуктов в полном объеме  направил в адрес ответчика письма № 270824/1 и №270824/5 о возврате аванса в размере 28 200 000 руб.

30.08.2024 письмом № 167 ответчик не оспорил факт отказа от истца от договора, возражал против возврата аванса, полагая, что у истца отсутствует право на односторонний отказ от договора.

18.03.2025 истец направил ответчику претензию № 18032025/АТ с требованием возвратить аванс в размере 28 200 000 руб., перечисленный платежным поручением №470 от 26.07.2024.

Ответчик направил ответ на претензию № 167 от 30.08.2024, которым отказал в возврате авансовых средств. 

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из буквального содержания вышеуказанного договора, в настоящем случае сложившиеся между сторонами отношения соответствуют договорной связи по типу договора возмездного оказания услуг, правовое урегулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности исполнителя по оказанию соответствующих услуг, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентом обмене встречными предоставлениями (услуга за деньги). Оплата услуг подлежит по факту их оказания. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием другой стороны сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Судом обращается внимание на то, что товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским законодательством, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречных предоставлений, тем более, если речь идет о коммерческих правоотношениях.

Если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права, то есть в случаях, когда в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной, то в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений субсидиарному применению подлежат положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.01.2020 № 50-КГ19-8, от 10.12.2019 №36-КГ19-9, от 03.12.2019 №41-КГ19-37, от 26.11.2019 №5-КГ19-198, пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №4-КГ22-22-К1, от 16.08.2022 №46-КГ22-20-К6 отмечается, что в тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной перевозчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения стороной обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027, от 24.05.2024 №305-ЭС23-27922).

При этом в случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение права кредитора не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе за счет полученного аванса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанное законоположение предоставляет заказчику право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах») и представляет собой частный случай одностороннего отказа от договора (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать услуги (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216).

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что требования истца, изложенные в письмах от августа 2024 года, о возврате аванса в размере 28 200 000 руб. не могут являться уведомлением об отказе от исполнения договора, соглашение о расторжении было направлено истцом лишь в октябре 2024 года. 

По аналогии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В настоящем случае истец выполнил свои обязательства, перечислив ответчику предоплату в размере 28 200 000 руб. 

Истец воспользовался правом на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, направив ответчику письменное требование о возврате аванса, которое является выражением воли истца, которую следует расценивать как отказ истца, утратившего интерес в оказании ответчиком услуг по дополнительному соглашению №1 от 24.07.2024 к Дополнительному соглашению №1 от 15.07.2024.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пункт 8 дополнительного соглашения №1 от 24.07.2024 к Дополнительному соглашению №1 от 15.07.2024, согласно которому в случае отказа заказчика от исполнения договора или изменения подтвержденного объема приема и отпуска нефтепродуктов, предоплата возврату не подлежит. 

Указанный довод ответчика судом отклоняется.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. 

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оно не может быть ограничено соглашением сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10).

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано следующее. 

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает условие договора дополнительного соглашения №1 от 24.07.2024 к дополнительному соглашению №1 от 15.07.2024 о том, что в случае отказа заказчика от исполнения договора или изменения подтвержденного объема приема и отпуска нефтепродуктов, предоплата возврату не подлежит, как ничтожное, противоречащее существу законодательного регулирования данного вида обязательства в силу положений пункта 2 статьи 168, статье 180 и статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2024 № Ф08-4072/2024 по делу № А32-50854/2022).

После прекращения договора уплаченная истцом сумма за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательства исполнения обязательств или возврата неосвоенного аванса, требование о взыскании заявленного долга является правомерным.

Доводы ответчика, о неисполнении им  принятых на себя обязательств в силу наступления форс-мажорных обстоятельств, выразившихся в снижении уровня воды в реке Лена, отклоняются судом в силу следующего.

В качестве подтверждения ответчик ссылается на отчеты Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) и прогнозы ВНИИ по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МСЧ России. 

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с подпунктом 2.5.2 «Опасные гидрологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» (далее Приказ МЧС № 429), источником чрезвычайной ситуации природного характера является «Низкие уровни воды», если понижение уровня воды ниже проектных отметок водозаборных сооружений и навигационных уровней на судоходных реках длилось в течение 10 дней и более». 

Как видно из представленных ответчиком отчетов низкий уровень воды в реке Лена наблюдается только в г. Якутск, который находится более чем в 1 000 км от п. Пеледуй - места оказания услуг по спорному Дополнительному соглашению № 1 к Договору.  

Представленные ответчиком отчеты не являются относимыми в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с Приказом МЧС № 429 не относится к опасным гидрологическим явлениям, являющимся критериям чрезвычайной ситуации, понижение уровня воды менее 10 дней. 

В период направления ответчиком уведомления о приостановлении оказания услуг по договору на территории Ленского района Республики Саха (Якутия) режим чрезвычайной ситуации не вводился. 

Не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы в контексте исполнения принятых ответчиком на себя обязательств, явления, имевшие место на реке Лена в г. Якутск, поскольку данное явление не вызвало природную чрезвычайную ситуацию либо стихийное бедствие, а также не носило непредотвратимый характер. 

Понижение уровня воды в реке Лена, учитывая короткий навигационный период, в соответствии с регионом оказания услуг (п. Пеледуй), не является обстоятельством непреодолимой силы, не известными ответчику на момент заключения дополнительного соглашения № 1. 

Решение о заключении договора и оказании услуг с неустойчивой погодой (район Крайнего Севера) и возможностью понижения уровня воды в реке Лена, равно как и последующие решения, принимаемые ответчиком (как то приостановление оказания услуг до 14.10.2024) относятся к риску осуществления им самостоятельной предпринимательской деятельности с наступлением соответствующих последствий, в т.ч. неблагоприятных (район Крайнего Севера за полярным кругом, в зоне распространения вечной мерзлоты) и правильно не отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы. 

В письме № 150 от 12.08.2025 ответчик не ссылался на форс-мажорные обстоятельства, предусмотренные пунктом 9.2 договора документы не представил, при этом указал на невозможность исполнения из-за неприбытия флота в период его использования в интересах других контрагентов ответчика, что в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам и не освобождает ответчика от неблагоприятны последствий.

Таким образом, действия ответчика обоснованно расценены истцом как отказ от предоставления встречного исполнения (отказ в согласовании заявки, без которого Заказчик не вправе отгружать нефтепродукты), что в силу положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в части обязательств, предусмотренных Дополнительным соглашением №1.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом даны исчерпывающие пояснения в судебном заседании относительно необходимости отказа от услуг ответчика.

Вместе с тем суд отмечает, что законоположение, изложенное в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет заказчику право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах») и представляет собой частный случай одностороннего отказа от договора (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец не обязан обосновывать причины, послужившие основанием для предъявления требования о возврате аванса. 

Сторона спора, имеющая потребность в судебной защите, должна быть поставлена в то положение, в каком она должна была оказаться, по крайней мере, при нормальном (обычном) развитии событий в при нормальном (обычном) развитии событий в гражданском обороте (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2024 № 305-ЭС23-27635). Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута. В то же время сторона, не получившая ожидавшегося исполнения, вправе рассчитывать на то, что ее имущественное положение будет восстановлено, по крайней мере, до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом (как если бы договор не был заключен) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2024 № 307-ЭС24-2577).

С учетом изложенных правовых подходов требование истца о взыскании неосвоенного аванса является обоснованным как направленное на восстановление баланса интересов.

С учетом обоснованности требования о взыскании аванса также правомерным является требование ответчика о взыскании процентов по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При реализации права на отказ от договора путем востребования неотработанного аванса у перевозчика с этого момента прекращается право сохранить за собой авансовые платежи и на основании пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязательство по их возврату заказчику. Основания для удержания денежных средств отпадают ввиду прекращения обязанности по оказанию услуг. С момента отказа от договора обязательство по перевозке (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, поэтому на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Изложенные выводы основаны на правовых позициях Президиума ВАС РФ и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, сохраняющих свою актуальность (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, постановления Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 № 10614/13, от 01.12.2011 № 10406/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945).

Истцом в судебном заседании устно заявлено об уточнении исковых требований в соответствии с редакцией, изложенной в проекте судебного акта, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату судебного заседания - 07.10.2025 - в размере 6 250 476 руб. 49 коп. 

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца.

Проверив расчет истца, суд признает его необоснованным в части начальной даты начисления процентов – 28.08.2024, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления требований о возврате аванса от 27.08.2024.

Вместе с тем, ответчик направил ответ на требование истца о возврате неотработанного аванса 30.08.2024, следовательно, на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 30.08.2024 ответчик не мог не знать о безосновательности удержания аванса. 

В связи с чем, суд считает правомерным начисление процентов с 30.08.2024 по 07.10.2024 (с учетом уточнений, озвученных в судебном заседании), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6 208 869 руб. 93 коп. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 208 869 руб. 93 коп. и отказу в остальной части.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 551 282 руб. что подтверждается платежным поручением №176 от 04.07.2025.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 34 450 476 руб. 49 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 569 505 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требование истца признано судом обоснованным в сумме 34 408 869 руб. 93 коп. (99,9%), руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных издержек, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 550 730 руб. 72 коп., государственная пошлина в размере 18 204 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (18 223 руб. размер недоплаченной государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований * 99,9% размер удовлетворенных требований), в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Заявляя встречные исковые требований ООО «ПРОМ-ТРЭЙД», ответчик указывает, что общая стоимость услуг ответчика в рамках Дополнительного соглашения № 1 составила 28 200 000 руб. с учетом согласованного объема нефтепродуктов из расчета 5000 т.

В соответствии с пунктом 2.6 договора истец нес обязанность не позднее 7 рабочих дней до начала октября 2024 года (месяца, в котором должна была начаться отгрузка нефтепродуктов) направить ответчику на согласование график приема, хранения и отпуска нефтепродуктов. 

В Графике должны были быть отражены пункт/порт отправления/назначения, декада месяца отгрузки груза в порту назначения, наименование грузоотправителя, марка (вид) и количество нефтепродуктов. 

Данная обязанность истцом исполнена не была, помимо заявки на хранение каких-либо документов ответчиком получено не было.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение обязанности по представлению графика истец обязан выплатить ответчику штраф в размере 10% от стоимости услуг в отношении согласованного объема нефтепродуктов – т. е. 10% от 28 200 000 руб. – 2 820 000 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 820 000 руб. за неисполнение обязанности по представлению Графика приема, хранения и отпуска нефтепродуктов массой 5000 т.

Кроме того, согласованный объем нефтепродуктов предполагалось разместить следующим образом: 1800 т – на сухопутном складе ГСМ, 3200 т – на двух нефтеналивных баржах, расположенных в затоне п. Пеледуй, находящихся во владении и пользовании ответчика и используемых в качестве плавучих складов горюче-смазочных материалов:

1) МН-1701. Судно проекта 81631. Наливное, несамоходное. Перевозка нефтепродуктов наливом; идентификационный номер судна Л-02-1059, РРР № 172127; Класс судна Р1,2; Год и место постройки 1995 г., Осетровский ССРЗ, г. Усть-Кут; Габаритные размеры судна: длина 83.11, ширина 15.62м., высота борта 3,0м.; Установленная грузоподъемность 1850,0 т.; Пассажировместимость 0 чел.; Настоящее место приписки Пеледуй.

2) МН-1702. Судно проекта 81631. Наливное, несамоходное. Перевозка нефтепродуктов наливом; идентификационный номер судна Л-02-1060, РРР № 172130; Класс судна Р1,2; Год и место постройки 1994 г., Осетровская судоверфь, г. Усть-Кут; Габаритные размеры судна: длина 83.11, ширина 15.62м., высота борта 3,0м.; Установленная грузоподъемность 1900,0 т.; Пассажировместимость 0 чел.; Настоящее место приписки Пеледуй.

О готовности к приемке нефтепродуктов ответчик уведомил истца письмом от 25.09.2025. В дальнейшем (письмами от 10.10.2024 и 13.10.2024) ответчик уточнил даты готовности к приемке: 3200 т – с 14 октября, 1800 т – с 18 октября.

Грузоподъемность барж МН-1701 и МН-1702 составляет по 1850 т и 1900 т соответственно. 

Таким образом, с 14.10.2024 нефтеналивные мощности обоих судов были зарезервированы для нужд истца.

При этом, поскольку, в отличие от дополнительного соглашения № 1, основной договор не был расторгнут, ответчик вынужден был держать нефтеналивные танки барж пустыми и был лишен возможности осуществлять их эксплуатацию до начала навигации 31.03.2025.

Абзацем 2 пункта 8.4 договора предусмотрена неустойка, которую истец обязан выплачивать в случае неисполнения обязательства обеспечить погрузку/выгрузку судна и вызванного этим непроизводительного простоя судна. 

Ставка указанной неустойки составляет 250 000 руб./судо-сутки за каждое отдельное судно. Период с 14.10.2024 по 31.03.2025 (включительно) составил 169 календарных дней, т. е. 169 судо-суток: 250 000 руб. * 169 судо-суток * 2 судна = 84 500 000 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с истца в связи с непроизводительным простоем барж МН-1701 и МН-1702 в период с 14.10.2024 по 31.03.2025 (включительно) составляет 84 500 000 руб.

Рассмотрев требования ООО «ПРОМ-ТРЭЙД», заявленные во встречном исковом заявлении, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку при рассмотрении первоначального иска суд пришел к выводу о правомерности предъявления требования о возврате аванса, а само требование о возврате аванса подлежит толкованию как отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Периодом возникновения оснований для начисления штрафа за нарушение обязанности по представлению графика, неустойки за неисполнение обязательства обеспечить погрузку/выгрузку судна, согласно встречному иску, является октябрь 2024 года – то есть период после отказа истца от исполнения условий дополнительного соглашения № 1. 

Суд принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательства несения ответчиком каких-либо расходов по исполнению договора до момента получения уведомления суду не представлены, необходимость организации приемки нефтепродуктов в сентябре 2025 года после получения требования о возврате аванса не обоснована. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о частичной обоснованности первоначального иска, и отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФАТЭК» об уточнении исковых требований до суммы 34 450 476 руб. 49 коп., из которых 28 200 000 руб. – неосновательное обогащение, 6 250 476 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, принять. 

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМ-ТРЭЙД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФАТЭК» задолженность в размере 34 408 869 руб. 93 коп., из которых 28 200 000 руб. – неосновательное обогащение, 6 208 869 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31.08.2024 по 07.10.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 550 730 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМ-ТРЭЙД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 204 руб. 78 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                 М.К. Попова