АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18480/2017

Дело № А55-4886/2016

г. Казань

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.03.2017 б/н),

третьего лица – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 2), 

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СамараСеть» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-4886/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамараСеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МЕГАстрой XXI», общество с ограниченной ответственностью «АВБ финанс», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара», общество с ограниченной ответственностью «Вектор-1», публичное акционерное общество «Завод имени А.М. Тарасова», общество с ограниченной ответственностью «Эл-Транзит Плюс», закрытое акционерное общество «Самарская сетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамараСеть» (далее – истец, ООО «СамараСеть») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Самараэнерго») о взыскании 3 146 533,70 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.12.2015. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МЕГАстрой XXI» (далее – ООО «МЕГАстрой XXI»), общество с ограниченной ответственностью «АВБ финанс» (далее – ООО «АВБ финанс»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» (далее – ООО «Газпром трансгаз Самара»), общество с ограниченной ответственностью «Вектор-1» (далее – ООО «Вектор-1»), открытое акционерное общество «Завод имени Тарасова» (переименован в публичное акционерное общество «Завод имени Тарасова») (далее  – ПАО «ЗиТ»), общество с ограниченной ответственностью «Эл-Транзит Плюс» (далее – ООО «Эл-ТранзитПлюс»), закрытое акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – ЗАО «ССК»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 в размере 3 146 533,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 733 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в рамках настоящего дела факт владения истцом электрооборудованием доказан и признан сторонами. Договоры аренды на объекты электросетевого хозяйства по адресу: 

<

...> Самарская область, 3 км Юго-западнее с. Курумоч № 2.10-08/15 от 24.08.2015, № 10-08/15 от 24.08.2015, № 1КТП от 01.09.2015, № 2ВРУ от 01.09.2015 № 3ВРУ от 01.09.2015 не оспорены ни ответчиком, ни сетевыми организациями, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, истец является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства и, соответственно, сетевой организацией, а потому исковые требования являются правомерными.

Заявитель жалобы считает, что отсутствие утвержденного регулирующим органом индивидуального тарифа между истцом и третьими лицами в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. Отсутствие индивидуального тарифа не мешает проведению расчетов между двумя смежными организациями, не лишает их статуса сетевых организаций, а также права на оказание услуг по передаче электрической энергии.

При установлении тарифов на 2016 год истец представил в регулирующий орган договоры аренды, с учетом которых приказом Минэнерго и ЖКХ Самарской области от 29.12.2015 № 787 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов истца со смежными сетевыми организациями на 2016 г., что, по мнению истца, свидетельствует о разумности и добросовестности его действий в спорный период.

Более того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не учел то обстоятельство, что приказом Минэнерго и ЖКХ Самарской области № 154 от 25.06.2015 был установлен индивидуальный тариф для взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии на 2015 г. между истцом и АО «ССК».

Конечные потребители ответчика в точках поставки технологически присоединены непосредственно к электрическим сетям истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителей.

Таким образом, истец владел на законном основании объектами электросетевого хозяйства, являлся в спорный период сетевой организацией и оказывал услуги по передаче электрической энергии с помощью электросетевого оборудования потребителям ответчика: ООО «МЕГАстрой XXI», ООО «АВБ финанс», ООО «Газпром трансгаз Самара», ООО «Вектор-1», в связи с чем имеет право, по его мнению, на получение от ответчика платы за оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и указывает, что в спорный период сентябрь-декабрь 2015 г. между истцом и ООО «Эл-ТранзитПлюс», ЗАО «ССК», ОАО «ЗиТ» отсутствовал индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии, утвержденный регулирующим органом, таким образом, из-за невыполнения существенного условия договора оказания услуг отношения по передаче электроэнергии не могут быть урегулированы.

Договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2015, заключенный между истцом и ООО «АВБ финанс», не дает оснований для заключения договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком, так как внутридомовые электроустановки ООО «АВБ финанс» ВРУ-0,4 кВ в секции жилого дома № 5 не являются элементами передачи электроэнергии, а являются элементами ее приема конечным потребителем ООО «АВБ финанс». 

Таким образом, ответчик считает, что истцом в спорный период услуги по передаче электрической энергии потребителям ООО «МЕГАстрой XXI», ООО «АВБ финанс», ООО «Газпром трансгаз Самара», ООО «Вектор-1» не оказывались и не могли быть оказаны, поскольку истец не владел необходимым для этого электросетевым оборудованием.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АВБ финанс» также просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений и указывает, что представленный договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2015 № ВРУ, заключенный между истцом и «АВБ финанс», не дает оснований для заключения договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, так как внутридомовые электроустановки ООО «АВБ финанс» ВРУ-0,4 кВ в секции жилого дома № 5 не являются элементами передачи электроэнергии, а являются элементами ее приема конечным потребителем ООО «АВБ финанс».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор № 3083У от 01.01.2015 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор), в соответствии с которым ООО «СамараСеть» обязалось оказывать ПАО «Самараэнерго» услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки электроэнергии потребителей заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ООО «СамарСеть», а ПАО «Самараэнерго» обязалось оплачивать оказанные услуги. 

В связи с принятием во владение дополнительных объектов электросетевого хозяйства, письмами исх. № 1442, исх. № 1441, исх. № 1443 от 25.09.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о внесении дополнений в договор, а именно о включении дополнительных точек поставки потребителей ПАО «Самараэнерго» (ООО «МЕГАстрой XXI», ООО «АВБ финанс», ООО «Газпром трансгаз Самара», ООО «Вектор-1») фактически присоединенных к сетям ООО «СамараСеть». 

Из искового заявления следует, что, несмотря на невключение спорных точек в договор, ООО «СамараСеть» в период с 01.09.2015 по 31.12.2015 фактически оказывало услуги по передаче электрической энергии до потребителей ПАО «Самараэнерго».

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств указанных потребителей к сетям ООО «СамараСеть» подтверждено актами разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей. 

Объем переданной электрической энергии в период сентябрь-декабрь 2015г. в точках поставки электрической энергии конечным потребителям ПАО «Самараэнерго» составил 1025,11 МВт.час, что подтверждено актами снятия показаний приборов учета, подписанными сетевой организацией и потребителями. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за вышеуказанный период. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в спорный период истцом не могли быть оказаны услуги по передаче электрической энергии потребителям ООО «МЕГАстрой XXI», ООО «АВБ финанс», ООО «Газпром трансгаз Самара», ООО «Вектор-1», поскольку истец не владел необходимым для этого электросетевым оборудованием. 

В спорный период услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки оказывались иным сетевыми организациями, а именно: ПАО «ЗиТ» по договору № 0103У от 01.01.2014, ООО «Эл-Транзит Плюс» по договору № 1531У от 01.0.12013, ЗАО «ССК» по договору № 0082У от 01.01.2014, так как именно указанные сетевые организации являлись владельцами электросетевого оборудования, указанные организации включены в реестр сетевых организаций и в их отношении установлены тарифы. Ответчиком была произведена оплата услуг по передаче электрической энергии за спорный период указанным сетевым организациям. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СамараСеть» владеет на праве аренды объектами электросетевого хозяйства по адресу: 

<

...> Самарская область, 3 км. Юго-западнее с.Курумоч по договорам № 2.10-08/15 от 24.08.2015, № 10-08/15 от 24.08.2015, № 1КТП от 01.09.2015. 

К электросетевому оборудованию, которым ООО «СамараСеть» владеет по вышеуказанным договорам, подключены потребители ответчика: ООО «МЕГАстрой XXI», ООО «АВБ финанс», ООО «Газпром трансгаз Самара», ООО «Вектор – 1». 

Доводы ответчика и третьих лиц ООО «Эл-ТранзитПлюс», ПАО «ЗиТ» об отсутствии индивидуальных тарифов судом первой инстанции отклонены и указано, что отсутствие утвержденного регулирующим органом индивидуального тарифа между истцом и ООО «Эл-Транзит Плюс», ПАО «ЗиТ» в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязанности по оплате фактически оказанных услуг, и что сторона вправе доказывать размер платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии. 

Отсутствие индивидуального тарифа не мешает проведению расчетов между двумя смежными сетевыми организациями, не лишает их статуса сетевых организаций, а также права на оказание услуг по передаче электрической энергии. 

Приказом № 154 от 25.06.2015 Минэнерго и ЖКХ Самарской области установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «СамараСеть» и ЗАО «ССК» (пункт39 приложения № 1 к приказу). 

На основании изложенного и с учетом положений пунктов 5, 6 и 8 Правил № 861, суд указал, что именно истец в точках учета г. Самара, ул. Ерошевского, д. 20, ул. Ново- Садовая, 305А, Самарская область, 3 км. Юго-западнее с.Курумоч является сетевой организацией, которой ответчик и должен оплачивать услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь нормами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее- Правила № 861), Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), пришел к выводу о том, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего. 

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. 

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил № 1178). 

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в  «котел». Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее – НВВ), каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2). 

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа. 

Таким образом, в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства. 

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций. 

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится. 

Требование об оплате услуг по сетям может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Такие действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования и ведут к убыткам для других сетевых организаций, недополучивших НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования. 

По смыслу пунктов 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861 услуги по передаче энергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией. 

Из материалов дела следует, что в спорный период сентябрь-декабрь 2015 года между ООО «СамараСеть», ООО «Эл-Транзит Плюс», ЗАО «ССК», ПАО «ЗиТ» индивидуальный тариф взаиморасчетов на услуги по передаче электроэнергии не был утвержден. 

Истец заключил договор аренды электросетевого оборудования в середине периода тарифного регулирования. Вместе с тем отношения по передаче электроэнергии между ООО «СамараСеть» и ООО «Эл-Транзит Плюс», ЗАО «ССК», ПАО «ЗиТ» в сентябре-декабре 2016 года не могут быть урегулированы из-за невыполнения существенного условия договора оказания услуг, а именно отсутствие индивидуального тарифа пары сетевых организаций, утвержденного регулирующим органом. 

Поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями не может быть заключен, то соответственно не выполнены существенные условия заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи между гарантирующим поставщиком и потребителями (абзац 4 пункта 40 Правил № 442). 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что приказом Минэнерго и ЖКХ Самарской области № 154 от 25.06.2015 был установлен индивидуальный тариф для взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии на 2015 г. между истцом и АО «ССК» не может быть принята судом кассационной инстанции.

Из объяснений представителей сторон и материалов дела следует, что истец получил в аренду объекты, с помощью которых общество оказывало услуги по передаче электроэнергии в середине периода тарифного регулирования, а именно 01.09.2015.

Распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договора, не имеющего экономического смысла. Экономический смысл договора аренды заключается в получении доходов от владения и пользования имуществом. В данном случае риск предпринимательской деятельности, связанный с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит на сетевой организации, которая приобрела эти объекты. 

Доказательств того, что приказом Минэнерго и ЖКХ Самарской области № 154 от 25.06.2015 был утвержден индивидуальный тариф взаиморасчетов на услуги по передаче электроэнергии между сетевыми организациями с учетом арендованного истцом электросетевого оборудования, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорный период истцом оказывались услуги по передаче электрической энергии, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Конечными сетевыми организациями  по отношению к потребителям ответчика выступали – ПАО «ЗиТ» по договору № О ЮЗУ от 01.01.2014, ООО «Эл-Транзит Плюс» по договору № 1531У от 01.01.2013, ЗАО «ССК» по договору № 0082У от 01.01.2014, которые и оказывали услуги по передаче электроэнергии в течение всего спорного периода. 

В материалы дела ответчиком представлены акты разграничения между ПАО «ЗиТ» и ООО «Мегастрой 21 век», ООО «Эл-транзит Плюс» и ООО «АВБ финанс», ЗАО «ССК» и ООО «АВБ финанс». 

ПАО «ЗиТ» письмом от 02.10.2015 № 382/829 уведомило ПАО «Самараэнерго» о том, что акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности между ООО «СамараСеть» и ПАО «ЗиТ», следует считать действующим с 01.01.2016 (потребитель ООО «Мегастрой 21 век»). 

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за период сентябрь - декабрь 2015 г. возникло у ответчика перед ПАО «ЗиТ», ООО «Эл-Транзит Плюс», ЗАО «ССК», а не перед истцом. Стоимость оказанных ПАО «ЗиТ», ООО «Эл-Транзит Плюс», ЗАО «ССК» в указанный период услуг по передаче энергии оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А55-4886/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина