АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-979/24 

Екатеринбург

17 апреля 2024 г.

 

Дело № А07-24850/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу № А07-24850/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа

общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» – ФИО1 по доверенности от 31.10.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

посредством системы веб-конференции

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.01.2023.

 

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 03.08.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» (далее – общество «Уральская торговая компания», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 06.10.2023 и постановление суда от 17.01.2024 отменить или изменить в части, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области; ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В кассационной жалобе со ссылкой на наличие у должника имущества, достаточного для расчетов с кредиторами (справки формы 2-ндфл, свидетельства о праве собственности, решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 07.12.2023, в котором отражены доводы о получении должником дохода от сдачи имущества в аренду), кассатор указывает на то, что суды не исследовали вопрос о возможности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, общество «Уральская торговая компания» указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его доводов о необходимости направить дело по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. Так, кредитор выражает несогласие с выводами суда о том, что указанный довод им не был приведен при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу и является новым. Кассатор обращает внимание на то, что суд не учел, что при рассмотрении заявления должника о признании его банкротом он не был извещен и привлечен к участию в деле, в связи с чем не имел возможность заявить соответствующий довод. При этом установление фактического места жительства должника является обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса о введении процедуры банкротства. Заявитель кассационной жалобы дополнительно отмечает, что должник проживал на территории Челябинской области, сменил адрес регистрации в целях изменения территориальной подсудности; мажоритарные кредиторы ФИО3 находятся на территории Свердловской области.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» поддерживает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части выбора процедуры банкротства и подсудности дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, ссылаясь на наличие у него задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами – обществом с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» (субсидиарная ответственность в размере 128 690 835 руб., взысканная в рамках дела № А07-13560/2018), акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (393 398 руб.), ФИО6 (5 350 000 руб.), ФИО7 (6 000 000 руб.), отсутствие финансовой возможности исполнить денежные обязательства перед кредиторами, а также представил предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документы.

Признавая заявление обоснованным, а должника – банкротом и вводя в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.4 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение о признании заявления гражданина о признании его банкротом обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, установив, что удовлетворение требований одних кредиторов ФИО3 приводит к невозможности исполнения им денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств в совокупности является значительным (более 100 млн руб.), существенно превышая пороговое значение в 500 000 руб., приняв во внимание, что установленные обстоятельства настоящего дела очевидно свидетельствуют о том, что должник не в состоянии в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, а также с учетом заявления должником письменного ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к выводу о доказанности отсутствия в данном случае реальной возможности погашения должником имеющейся кредиторской задолженности по итогам исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, тем самым – несоответствия ФИО3 требованиям, предъявляемым законом для утверждения этого плана.

Отклоняя доводы кредиторов о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что центром основных интересов должника является Республика Башкортостан. При постановке данного вывода судом принято во внимание, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А07-13560/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества солидарно с ФИО8 в размере 128 690 835 руб.; решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 по делу № 2-959/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО9 и ФИО3 (должника), значимая часть которого расположена в г. Сибае Республики Башкортостан.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о необходимости направления настоящего дела о банкротстве по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области судом округа рассмотрен и отклоняется как направленный на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств того, что центром основных интересов должника является именно Республика Башкортостан.  Между тем целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий для быстрого и правильного разрешения дела как для должника-банкрота, так и для его кредиторов, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены основные экономические интересы указанных лиц, здесь же находится имущество должника или его значительная часть, расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. 

Ссылка кассатора на преждевременность введения процедуры реализации имущества гражданина судом округа не принимается, поскольку вывод судов о несоответствии ФИО3 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, с опорой на произведенные расчеты не опровергнут. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу № А07-24850/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              В.В. Плетнева