ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8691/2017

г. Челябинск

09 августа 2017 года

Дело № А76-31343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сай Фон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 по делу № А76-31343/2016 (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Сай Фон» (далее – истец, ООО «Сай Фон», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖНО- УРАЛЬСКИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ» (далее – ответчик, ООО «ЮУТСУ») о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 374 988 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 065 руб. 32 коп.  за период с 01.06.2015 по 13.09.2016 (л.д. 5, 8, 47).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «ЮУТСУ» в пользу ООО «Сай Фон» взыскана задолженность в размере 8 455 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 961 руб. 01 коп., всего 9 406 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано (л.д. 120-123).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сай Фон» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Сай Фон» ссылалось на то, что по представленным суду платежным поручениям ответчик оплачивал не только товар, задолженность за который взыскивается в настоящем деле, но и иной товар, по другим счетам-фактурам.

Так, платежные поручения № 397 от 24.05.2016 и № 421 от 02.06.2016 на общую сумму 30 000 руб. не содержат ссылок на выставленные истцом счета, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств погашения задолженности за товар, поставленный в рамках рассматриваемого дела.

По платежному поручению № 439 от 16.04.2015 оплата проводилась по двум разным счетам. Оплата по счету № 5009 на сумму 265 200 руб. отношения к поставкам в рассматриваемом деле не имеет. По платежному поручению № 622 от 07.05.2015 оплата проводилась также по двум разным счетам. Оплата по счету № 5021 на сумму 20 192 руб. отношения к поставкам в рассматриваемом деле не имеет.

Ответчик указывает, что всего судом должны быть учтены поставки на сумму 330 849 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 313 099 руб. 08 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 № 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорно товарной накладной разовыми сделками купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар по следующим товарным накладным:  от 27.05.2015 №10 на сумму 374 501 руб. 16 коп., от 16.06.2015 № 19 на сумму 95 356 руб. 10 коп., от 01.06.2015 № 12 на сумму 63 166 руб. 39 коп., от 18.06.2015 № 26 на сумму 110 924 руб. 43 коп. (л.д. 17-20).

Представленные товарные накладные содержат сведения о наименовании товара, его количестве, цене и стоимости, подписи лиц, как отпустивших, так и принявших товар всего на общую сумму 643 948 руб. 08 коп.

Ответчик задолженность за поставленный товар оплатил частично по платежным поручениям от 23.05.2016 № 397 на сумму 20 000 руб., от 02.06.2016 № 421 на сумму 10 000 руб., от 16.04.2015 № 439 на сумму 371 074 руб., от 24.04.2015 № 528 на сумму 54 175 руб., от 07.05.2015 № 622 на сумму 44 580 руб., от 14.05.2015 № 650 на сумму 35 664 руб., от 20.05.2015 № 689 на сумму 100 000 руб., всего на общую сумму 635 493 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование о погашении задолженности об уплате задолженности эквивалентной 5 764 долларов США 75 центов и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации эквивалентных 636 долларов США 81 центу. (л.д. 35).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, оставление направленной претензии без удовлетворения, истцом предъявлен настоящий иск о взыскании долга и процентов.

Рассматривая представленные истцом односторонние счета на оплату, суд пришел к выводу о том, что обеими сторонами не согласовано условие об оплате товара в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (Доллары США), как предусмотрено пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел последующее поведение сторон, в частности: указание продавцом в товарных накладных цены товара в рублях, совершение покупателем действий по принятию товара по ценам, указанным в рублях, оплату за принятый товар в рублях, а связи с чем определил задолженность ООО «ЮУТСУ» перед ООО «Сай Фон» исходя из стоимости в рублях с учетом суммы всех поставок и суммы всех оплат. 

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, в то время как доказательств полного исполнения обязанности по оплате полученного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 8 455 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На сумму задолженности в размере 8 455 руб. 08 коп.  за пользование чужими денежными средствами судом рассчитаны проценты, которые составили 961 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой  инстанции как в части определения размера задолженности, так и в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика поставлен товар  на общую сумму 643 948 руб. 08 коп. по следующим товарным накладным: от 27.05.2015 №10 на сумму 374 501 руб. 16 коп., от 16.06.2015 № 19 на сумму 95 356 руб. 10 коп., от 01.06.2015 № 12 на сумму 63 166 руб. 39 коп., от 18.06.2015 № 26 на сумму 110 924 руб. 43 коп. (л.д. 17-20).

Товар поставлен ответчику на основании счетов № СФ-5008 от 14.04.2015, № СФ-5017 от 22.04.2015, № СФ-5020 от 07.05.2015, № СФ-5025 от 12.05.2015 (л.д. 9-12).

Поставленный товар оплачен частично по платежным поручениям от 23.05.2016 № 397 на сумму 20 000 руб., от 02.06.2016 № 421 на сумму 10 000 руб., от 16.04.2015 № 439 на сумму 371 074 руб., от 24.04.2015 № 528 на сумму 54 175 руб., от 07.05.2015 № 622 на сумму 44 580 руб., от 14.05.2015 № 650 на сумму 35 664 руб., от 20.05.2015 № 689 на сумму 100 000 руб., всего на общую сумму 635 493 руб.

Однако согласно платежному поручению № 439 от 16.04.2015 денежные средства в размере 371 074 руб. уплачены ответчиком на основании двух счетов: № СФ-5009 от 14.04.2015 – 265 200 руб., № СФ-5008 от 14.04.2015 – 116 622 руб. По платежному поручению № 622 от 07.05.2015 денежные средства в размере 44 580 руб. также уплачены ответчиком на основании двух счетов: № СФ-5020 от 07.05.2015 – 24 388 руб., № СФ-5021 от 07.05.2015 – 20 192 руб.

При этом оплата по счетам № СФ-5009 от 14.04.2015 – 265 200 руб. и № СФ-5021 от 07.05.2015 – 20 192 руб. не может быть учтена как оплата задолженности в рамках рассматриваемого дела по представленным истцом счетам и товарным накладным (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд признает оплату ответчиком поставленного истцом товара на сумму 360 849 руб., в связи с чем,  задолженность ответчика за поставленный товар составляет 283 099 руб. 08 коп. (643 948 руб. 08 коп. - 360 849 руб.).

Доводы подателя жалобы о том, что платежные поручения № 397 от 24.05.2016 и № 421 от 02.06.2016 на общую сумму 30 000 руб. не содержат ссылок на выставленные истцом счета, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств погашения задолженности за товар, поставленный в рамках рассматриваемого дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные платежные поручения представлены суду самим истцом. Более того, в исковом заявлении (л.д. 2-6) ООО «Сай Фон» признает оплату по указанным платежным поручениям на общую сумму 30 000 руб. в качестве оплаты задолженности за поставленный товар по счету СФ-5008 от 14.04.2015.

При таких обстоятельствах оснований считать оплату в сумме 30 000 руб. по иным счетам фактурам не имеется.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то с учетом того обстоятельства, что сумма долга составляет  283 099 руб. 08 коп., оплата производилась ответчиком частями, период начисления процентов истцом определен с 01.06.2015 по 13.09.2016, расчет процентов будет следующим.

На сумму долга 283 099 руб. 08 коп. за период с 01.06.2015 по 13.09.2016 проценты  за  пользование чужими денежными средствами составляют 35 948 руб. 80 коп.: по товарной накладной от 27.05.2015 №10 на сумму 374 501 руб. 16 коп. – 18 055 руб. 21 коп., по товарной накладной от 16.06.2015 № 19 на сумму 95 356 руб. 10 коп. – 6 823 руб.,  по товарной накладной от 01.06.2015 № 12 на сумму 63 166 руб. 39 коп. – 4 620 руб. 34 коп., по товарной накладной от 18.06.2015 № 26 на сумму 110 924 руб. 43 коп. – 6 450 руб. 25 коп. Всего размер процентов составит  35 948 руб. 80 коп.

В остальной части требования истца предъявлены неправомерно.

На основе изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба ООО «Сай Фон» удовлетворению частично.

При обращении с исковым заявлением ООО «Сай Фон» уплатило государственную пошлину в сумме 11 421 руб., в связи с частичным удовлетворением иска, сумма  8 654 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Кроме того, истец при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину 3000 руб., в связи с  признанием  жалобы обоснованной, сумма 3000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 по делу № А76-31343/2016 в части удовлетворения исковых требований изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сай Фон» - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сай Фон» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНО- УРАЛЬСКИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сай Фон» 319 047 руб. 88 коп., в том числе задолженность в размере 283 099 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 948 руб. 80 коп., а также 11 654 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                   С.А. Бабкина

Судьи:         О.В. Сотникова

                                                                                          М.Н. Хоронеко