АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года

Дело №

А52-4437/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей  Власовой М.Г.,          Дмитриева В.В.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Кон-Тики» ФИО1 (доверенность от 10.11.2020), от  общества с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж» ФИО2 (доверенность от 08.10.2021)  

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кон-Тики» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу                   № А52-4437/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж», адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 36Н, оф. 2-1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Санлайн-Монтаж»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кон-Тики», адрес: 180014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Кон-Тики»), о взыскании 22 488 571,66 руб., в том числе 13 941 485 руб. неосновательного обогащения и 8 547 086,66 руб. неустойки, по договору от 23.07.2018 № 2/23 подряда на изготовление сборно-разборных конструкций рекреационного назначения (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Кон-Тики» в пользу ООО «Санлайн-Монтаж»                                 13 941 485 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе ООО «Кон-Тики» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы указывает, что у судов не было оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца, поскольку ответчиком было предоставлено встречное исполнение по товарно-транспортным накладным от 14.02.2019, 16.05.2019, 17.05.2019; факт получения поставленных элементов сборно-разборной конструкции не оспаривался истцом; акты выполненных работ сторонами не подписывались, однако, по мнению подателя жалобы, акты не являются единственным доказательством выполнения работ.

В отзыве ООО «Санлайн-Монтаж» просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Кон-Тики» – без удовлетворения.

В судебном заседании ООО «Кон-Тики» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Санлайн-Монтаж», указав на првомерность судебных актов, просил оставить их без изменения

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2018                       ООО «Санлайн-Монтаж» (заказчик) и ООО «Кон-Тики» (подрядчик) подписали Договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению сборно-разборных конструкций рекреационного назначения для проведения культурно-массовых мероприятий численностью до 50 человек с организацией общественного питания на основании проектной документации АМБ.МП-032018, разработанной ООО КБ «Кон-Тики» для банкетных залов «Молния-Пруд»; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена Договора определяется сметой (приложение № 1) и составляет                         12 775 914 руб. (пункт 2.1 Договора). 

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения и сдачи комплекса работ – не позднее 15.08.2018.

В силу пунктов 4.1 – 4.3 Договора после разработки рабочей документации, необходимой для изготовления конструкций, подрядчик направляет комплект рабочей документации с сопроводительным письмом на бумажном носителе и в электронном виде заказчику для согласования; заказчик согласовывает рабочую документацию либо направляет перечень замечаний в течение 3 календарных дней с момента получения комплекта рабочей документации; в случае неполучения подрядчиком соответствующего перечня в течение указанного срока рабочая документация считается согласованной заказчиком; в случае представления заказчиком замечаний подрядчик обязуется устранить их в течение 5 календарных дней с момента получения и повторно предоставить заказчику комплект рабочей документации на согласование; после завершения всех работ по договору подрядчик передает (на основании акта сдачи-приемки работ) заказчику конструкции, разработанную рабочую документацию, спецификацию, указанную в пункте 1.5 Договора, а также всю техническую документацию на материалы и оборудование, использованные при изготовлении конструкции (включая, но не ограничиваясь, сертификаты соответствия, инструкции по эксплуатации и монтажу, технические паспорта); заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ в течение 3 календарных дней с момента получения при условии отсутствия замечаний к выполненным работам и предоставленной документации.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ он выплачивает заказчику по письменному требованию последнего пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки (пункт 6.4 Договора).

Как установлено судами, приложения к Договору отсутствуют и сторонами не согласованы.

В рамках Договора заказчик перечислил подрядчику 13 941 485 руб.  аванса.

Подрядчик в согласованные сроки работы по Договору не выполнил.

Заказчик 16.06.2020 направил подрядчику уведомление от 15.06.2020 об одностороннем отказе от Договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - в связи с грубым нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и потребовал вернуть денежные средства в размере 13 941 485 руб., а также уплатить 8 547 086 руб. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Поскольку претензия в добровольном порядке ООО «Кон-Тики» не удовлетворена, ООО «Санлайн-Монтаж» обратилось в суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности Договора, в связи с чем признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 13 941 485 руб. неосвоенного аванса; в части взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 Договора, суд в иске отказал.  

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ), а также условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ), при отсутствии согласования которых договор считается незаключенным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432       ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71       АПК РФ, приняв во внимание отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ, суды признали недоказанным факт выполнения спорных работ подрядчиком и правомерно взыскали с ООО «Кон-Тики» в пользу ООО «Санлайн-Монтаж» 13 941 485 руб. в качестве  неосновательного обогащения.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды обоснованно не приняли во внимание доводы ответчика относительно того, что поставка металлоконструкций по товарным накладным от 14.02.2019, 16.05.2019, 17.05.2019 является встречным исполнением по Договору, идентифицировать металлоконструкции с предметом Договора, видами и объемами договорных работ не представляется возможным ввиду того, что в представленных ответчиком документах нет ссылок на Договор и выполнение работ для истца и не указана их стоимость. Смета и приложение к Договору сторонами не согласованы, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Иных доказательств приобретения, изготовления товара в рамках исполнения обязательств перед истцом, позволяющих определить согласованность сторонами конкретных условий сделки, ООО «Кон-Тики» не представило и в материалах дела не содержится (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, непредставление ответчиком доказательств выполнения работ на полученную от истца сумму (13 941 485 руб.) свидетельствует о наличии на стороне ООО «Кон-Тики» неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. По сути, эти доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которые уже получили оценку судов первой и апелляционной инстанций.

До вынесения обжалованных судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка ответчиком обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющегося в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А52-4437/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кон-Тики» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев