ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-9758/2024

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1920/2025) федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2025 по делу № А42-9758/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»  

федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании неустойки в размере 455 268 руб. 06 коп., начисленной на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7020/2023.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025. 

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оплата присужденных по решению Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2024 по делу № А42-7020/2023 денежных средств произведена в пределах установленного статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) срока для исполнения бюджетными учреждениями исполнительного листа. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2023 по делу № А42-7020/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения, расположенные по адресу: ул. Гаджиева, д. 33, г. Гаджиево Мурманской области, в период с 06.02.2023 до 31.05.2023 в размере 1 433 535 руб. 40 коп.  

09.07.2024 с целью принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 047686076.  

На основании платежного поручения от 18.09.2024 № 219064 ответчик произвел оплату основного долга по решению от 04.03.2023 по делу № А427020/2023 в полном объеме.  

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком поставленной теплой энергии, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения основного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, подтвержден решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2023 по делу № А42-7020/2023, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на начисление законной неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.  

Доводы подателя жалобы о том, что оплата присужденных по решению Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2024 по делу № А42-7020/2023 денежных средств произведена в пределах установленного статьей 242.2 БК РФ срока для исполнения бюджетными учреждениями исполнительного листа,  

апелляционным судом отклоняются, так как государственные бюджетные, равно кК и государственные автономные учреждения не названы в числе лиц, на которых распространяется действие статьи 242.2 БК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 № 308-ЭС18-25760).  

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.  

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.  

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.  

Однако таких оснований апелляционным судом не установлено. 

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2025 по делу № А429758/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Г.Н. Богдановская