ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48858/2018

Дело № А40-66772/18

г. Москва

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "КэшГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года 

по делу № А40-66772/18 (112-478), принятое судьей Шариной Ю.М., 

по иску ООО "КЭШГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "Технология-Лизинг Финанс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1) ООО «Технологии Лизинга и Финансы»;2) ФИО2, 

о признании договора лизинга расторгнутым,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 06.09.2018г.; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КэшГрупп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология-Лизинг Финанс" (далее – ответчик) о признании договора лизинга расторгнутым 03.08.2015г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 454-491 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением обязательств между сторонами по договору лизинга №556  от 25.02.2014г. в связи с возвращением истцом предметов лизинга ответчику по акту возврата от 03.08.2018г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Технологии Лизинга и Финансы»; ФИО2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 февраля 2014г. между ООО «Технология-Лизинг Финанс» (лизингодатель) и ООО "КэшГрупп" (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) №556, согласно условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором.

По акту приема-передачи от 11 марта 2014 года, предметы лизинга были переданы лизингополучателю (л.д. 14-15).

25 февраля 2014 года между ООО «Технология-Лизинг Финанс» и ФИО2 заключен договор поручительства № 1, по условиям которого поручитель солидарно с лизингополучателем отвечает за исполнение обязательств по договору лизинга в сумме 18.570.520 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 13.2.1 договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор досрочно при нарушении лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей, что и было сделано лизингодателем.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обществом «КэшГрупп» обязательств по внесению лизинговых платежей более двух раз подряд ЗАО «Технология-Лизинг Финанс», отказалось от исполнения этого договора, потребовав возвратить предметы лизинга лизингодателю.

По акту возврата от 03.08.2015г. предметы лизинга были возвращены лизингодателю (л.д. 16).

Истец обратился в суд с иском о признании договора лизинга расторгнутым с даты возврата имущества (03.08.2015 г.), поскольку считает, что лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи исключительно за период пользования предметом лизинга и взыскание с него лизинговых платежей в отсутствие встречного представления не допустимо.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из представленных в дело доказательств, ЗАО «Технология-Лизинг Финанс» воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ООО "КэшГрупп" (лизингополучатель) своих обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 01.02.2015г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. 

ООО "КэшГрупп" – лизингополучатель в связи с расторжением договора лизинга № 556 от 25.02.2014г. возвратил предметы лизинга ЗАО «Технология-Лизинг Финанс» по акту возврата от 03.08.2015г.

Таким образом, 03.08.2016г. лизинговые правоотношения между сторонами были прекращены.

Следовательно, дополнительное признание того, что договор лизинга расторгнут с 03.08.2015г. в судебном порядке не имеется, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод истца о не получении им уведомления о расторжении спорного договора не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку иск заявлен не об оспаривании расторжения, а о признании договора расторгнутым, о чем между сторонами, по мнению апелляционной коллегии, спора не имеется, при наличии возврата предмета лизинга ответчику по акту возврата от 03.08.2015г., что влечет прекращение договорных отношений.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года по делу № А40-66772/18 (112-478) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КЭШГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.

       Валюшкина В.В.