/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28984/2013

г. Краснодар

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора – индивидуального предпринимателя Никанорова Андрея Викторовича (ИНН 616100787917, ОГРНИП 308616107100049) – Шкабуриной Н.П. (доверенность от 22.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН 6167129549, ОГРН 1156196044784) – Мямлина Г.В. (доверенность от 31.08.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Чертковский элеватор» (ИНН 6138002280, ОГРН 1026101742040) – Рябко Николая Петровича, залогового кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс-Агро"» (ИНН 6167129556, ОГРН 115619604773), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никанорова А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 (судья Абраменко Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу                        № А53-28984/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Чертковский элеватор» (далее – должник) в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Никаноров А.В. (далее – предприниматель, кредитор) с заявлением о признании недействительными: проведенных торгов в электронной форме по продаже имущества должника посредством публичного предложения № 0005190, оформленных протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 10.04.2017, а также договоров купли-продажи имущества должника, заключенных по результатам торгов должником                и ООО «Альянс-Агро». 

Определением от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2017, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы  тем, что заявитель не представил доказательств ограничения доступа потенциальных покупателей имущества должника, нарушения их прав, а также прав самого заявителя; не установлены нарушения требований статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) или Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника при проведении торгов.

 В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает, что установление задатка в размере 25%, 40% и 100% от начальной цены продажи повлекло ограничение на участие потенциальных покупателей и является нарушением статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также прав потенциальных покупателей на участие в торгах. Кроме того, предприниматель указывает на то, что заявку на участие в торгах подало ООО «Торговый дом "Альянс-Агро"» (далее – торговый дом) от своего имени. Торговый дом является победителем торгов. Однако договоры купли-продажи заключены с ООО «Альянс-Агро», по мнению заявителя жалобы, без правовых оснований и в нарушение части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлены доказательства того, что изначально (при подаче заявки на участие в торгах) торговый дом действовал от имени ООО «Альянс-Агро», которое заявку не подавало, задаток не уплатило и участия в торгах не принимало.  

В отзыве ООО «Альянс-Агро» указало на законность и обоснованность судебных актов, указав на то, что в оспариваемых торгах всего было определено 7 периодов снижения цены. Начальная цена на первом периоде составила 76 988 700 рублей.                      В дальнейшем начальная цена снижалась до 65 440 395 рублей, до 53 892 090 рублей,                  до 42 343 785 рублей, до 30 795 480 рублей, до 19 241 175 рублей, до 7 698 870 рублей. Действительно, в данном случае размер задатка (7 698 870 рублей) на трех последних периодах (этапах) публичного предложения начал превышать 20% барьер, установленный пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве. По мнению ООО «Альянс-Агро», данное нарушение является несущественным. Победителем торгов признан торговый дом, который действовал от имени ООО «Альянс-Агро».  

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Альянс-Агро» высказался против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, решением от 24.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден  Пастушков А.М. Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ»      от 06.03.2014 № 38.

Определением от 11.08.2014 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника в размере 208 393 994 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника. Определением от 15.08.2015 утверждена начальная цена реализации залогового имущества: недвижимого имущества в размере 147 028 тыс. рублей, движимого – 24 058 тыс. рублей. 

Установлено, что первые и повторные торги в форме аукциона по реализации имущества, обремененного залогом в пользу ПАО Сбербанк, проведены с сентября по декабрь 2015 года и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В связи с этим собрание кредиторов от 29.03.2016 приняло решение разделить залоговое и не залоговое имущество в разные лоты; в Положение о порядке и сроках реализации имущества должника (далее – Положение) внесены изменения. В соответствии с               пунктом 1.4 Положения размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложения составляет 10% от начальной цены лота на публичных торгах. Пунктом 1.7 Положения предусмотрено, что к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие оператору электронной площадки заявку с необходимыми документами и внесшие в установленном порядке задаток в размере 10% от цены продажи соответствующего лота, действующей в период подачи заявки. 

Торги в форме публичного предложения проведены с июля по октябрь 2016 года и на основании протокола о результатах проведения торгов по лоту № 1 от 08.10.2016 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Размер задатка определен в сумме 7 698 870 рублей – 10% от начальной цены лота на публичных торгах. Последняя цена предложения составила 76 988 700 рублей. 

В сообщениях, опубликованных № 1658151 в Едином федеральном реестре юридических лиц и в официальном издании «Коммерсантъ» от 11.03.2017 № 41 № 61030316066, имеется ссылка на информационное сообщение в официальном издании «Коммерсант» № 132 от 23.07.2016 № 61030280701, в котором содержится информация, в том числе о порядке и критерии выявления победителя торгов, а также о реализации имущества, обремененного залогом. 

Торги, являющиеся предметом данного спора, отличаются от двух предыдущих шагом снижения и периодом действия цены. 

10 апреля 2017 года ООО «Торговый дом "Альянс-Агро"» подал заявку в интересах ООО «Альянс-Агро», которое являлось единственным участником торгов посредством публичного предложения.

Согласно протоколу о проведении открытых торгов по лоту № 1 от 10.04.2017 торги по реализации имущества должника в форме публичного предложения завершены, определен победитель – ООО «Торговый дом "Альянс-Агро"». 

Цена реализации залогового имущества ПАО «Сбербанк» составила 19 300 тыс. рублей. По итогам торгов, конкурсный управляющий заключил с                         ООО «Альянс-Агро» два договора купли-продажи – в отношении движимого и недвижимого имущества должника. 

Полагая, что допущенные нарушения прямо повлияли на формирование конечной цены продажи залогового имущества, так как ограничили потенциальных покупателей в приобретении залогового имущества по более высокой цене, предприниматель и кредитор должника обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными проведенных торгов, суды обеих инстанций указали следующие. Сообщения о проведении повторных торгов по реализации залогового имущества должника в форме публичного предложения не противоречат статье 110 Закона о банкротстве, поскольку содержат всю необходимую информацию, связанную с проведением торгов залогового имущества должника в форме публичного предложения, а также содержат отсылку на ключевые сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 данного Закона. Имущество продано посредством публичного предложения лицу, первому подавшему заявку; доказательства, подтверждающие намерение и возможность приобрести имущество должника иными лицами, не предоставлены; доказательства возможности реализации имущества по более высокой цене отсутствуют; повторная реализация имущества приведет к увеличению текущих расходов конкурсного производства и необоснованному затягиванию процедуры, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункты 1               и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). При этом под существенным нарушением проведения торгов следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. В силу                   статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Содержание пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что продажа имущества должника посредством публичного предложения осуществляется на торгах, и, соответственно требование статьи 110 Закона о банкротстве о сроках публикации извещения о реализации имущества должника распространяется и на такую форму реализации имущества должника, как публичное предложение.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит иного, отличного от указанного в статье 110 Закона о банкротстве срока для публикации сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Соблюдение данного срока направлено на обеспечение равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе на обеспечение возможности для потенциальных покупателей зарегистрироваться на электронной площадке, сформировать документацию, необходимую для участия в торгах, своевременно оплатить задаток и ознакомиться с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем его осмотра.

Как следует из материалов дела, размер задатка (несмотря на снижение цены в каждом периоде торгов посредством публичного предложения) определен в фиксированной сумме 7 698 870 рублей. Однако при постепенном снижении цены, начиная с пятого этапа публичного предложения, размер задатка от начальной цены продажи имущества с 27.03.2017 по 03.04.2017 составил 25%,  с 03.04.2017 по 10.04.2017 – 40%, с 10.04.2017 по 17.04.2017 – 100%.

Задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства                 (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора                (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

В соответствии с абзацем десятым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим (конкурсным управляющим) и не должен превышать 20% начальной цены продажи предприятия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457, законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия – абзац 10 пункта 8                статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах. Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей. Расчет задатка, исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения, фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа. В данном случае размер задатка на трех этапах публичного предложения превышал 20% барьер, что противоречит смыслу внесения задатка и природе поиска покупателей посредством торгов.  

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из указанной нормы права, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные, существенные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. Поскольку торги являются недействительными, то по их результатам  победитель не может быть определен.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, но неправильно применены нормы материального права и не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросу размера задатка на конкретном этапе публичного предложения, что привело к существенным нарушениям порядка проведения торгов, прав и интересов потенциальных покупателей, а также кредиторов должника, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя о призвании недействительными торгов и заключенных по результатам торгов договоры купли-продажи имущества должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу                                  № А53-28984/2013 отменить.

Признать недействительными торги № 0005190, оформленные протоколом по результатам торгов от 10.04.2017 № 1, и недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ОАО «Чертковский элеватор» и ООО «Альянс-Агро».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                               М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко