ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108/2021

27 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от АО Банк «ПСКБ»: ФИО2 по доверенности от 08.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Киви Биз»: ФИО3 по доверенности от 29.09.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35154/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по обособленному спору № А56-108/2021/сд.2 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Киви Биз» к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Киви Биз», 

третьи лица: ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО7, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО8, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества (далее – АО) Банк «ПСКБ» о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Киви Биз» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 заявление АО Банк «ПСКБ» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Киви Биз». 

Определением суда первой инстанции от 22.02.2021 в отношении ООО «Киви биз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №34 от 27.02.2021.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2021 ООО «Киви биз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда первой инстанции от 15.10.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО10.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Киви биз» к ФИО5, ФИО6 (далее – ответчики) о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит: 

1.1. Признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Киви Биз» в адрес ФИО5 в период с 20.03.2019 по 06.03.2020 по договорам от 19.06.2015, договору беспроцентного займа №З-05/19 от 05.08.2019 на общую сумму 7 588 650,44 руб. 

1.2. Признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Киви Биз» в адрес ФИО6 в период с 06.06.2018 по 06.03.2019 по договору №02/2015 от 11.02.2015 на общую сумму 9 825 000 руб. 

2. Применить последствия недействительности сделок – взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Киви Биз» - 7 588 650,44 руб., с ФИО6 в пользу ООО «Киви Биз» - 9 825 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 08.07.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Киви биз» удовлетворено.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, которые в силу положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) могут служить основанием для признания спорных платежей недействительными сделками, как и не представлены доказательства наличия в спорных сделках пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания их недействительными по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Дополнительно, заявила ходатайство об истребовании материалов дела № А56-79957/2017, а также у МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу материалов налоговых проверок, проводимых в отношении ООО «Киви биз» за период с 2015-2020 годы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

От конкурсного управляющего ООО «Киви биз» и АО Банк «ПСКБ» поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 25.01.2023 судебное заседание отложено на 21.02.2023 в связи с частичным удовлетворением ходатайства ФИО4 об истребовании материалов дела № А56-79957/2017 в целях подтверждения первичными документами предмета и иных условий договора от 30.01.2015, в том числе условий о его цене.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 21.02.2023 поступило дело № А56-79957/2017, ознакомившись с которым судом установлено отсутствие каких-либо первичных документов по договору от 30.01.2015 в связи с уничтожением дела, срок хранения по которому истек (Информационная справка архива от 17.02.2023).

Определением от 21.02.2023 дата судебного заседания изменена на 20.03.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В связи с невозможностью участия судьи Слоневской А.Ю. в судебном заседании 20.03.2023 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Слоневская А.Ю. заменена на судью Бармину И.Н.

В судебном заседании 20.03.2023 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку ФИО4 не является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, поскольку определением от 08.07.2020 ФИО4 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассматриваемом споре, следовательно, ее процессуальный статус не зависит от наличия либо отсутствия судебного акта о привлечении ее как контролирующего должница лица к субсидиарной ответственности. 

Представители конкурсного управляющего ООО «Киви биз» и АО Банк «ПСКБ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «Мудрые традиции» (ликвидировано 11.03.2015, ровно через месяц после заключения данной сделки) и ФИО6 11.02.2015 был заключен договор уступки права требования. 

Далее между ФИО6 и ФИО5 14.03.2019 был заключен договор уступки права требования. 

Впоследствии ООО «Киви Виз» (далее - должник) и ФИО5 заключили соглашение о новации обязательств от 05.08.2019, согласно которому обязательство новируется в договор беспроцентного займа №3-05/19 от 05.08.2019. 

В адрес ФИО5 в период с 04.09.2019 по 06.03.2020 должником были перечислены денежные средства в размере 6 318 324,44 руб. по договору беспроцентного займа №3-05/19 от 05.08.2019. 

В адрес ФИО6 в период с 06.06.2018 по 06.03.2019 должником были перечислены денежные средства в размере 9 825 000,00 руб. по договору от 11.02.2015 (в платежных документах указан номер договора - №02/2015, который отсутствует в самом договоре). 

По версии должника, заявленной в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, перечисления денежных средств происходили в рамках возврата займа. 

Из материалов дела №А56-79957/2017 следует, что 30.01.2015 ООО «Киви биз» и ООО «Мудрые традиции» заключили договор уступки прав требований на получение денежных средств с ООО «Сател» в сумме 176 301 759,05 руб. за неисполнение обязательств по договорам строительного подряда, технического обслуживания складского обслуживания. 

На основании данного договора уступки с ООО «Сател» в пользу ООО «Киви биз» была взыскана задолженность. 

Между ООО «Курорт Телеком» и ФИО5 заключен договор от 19.06.2015. 

В адрес ФИО5 в период с 20.03.2019 по 13.05.2019 должником были перечислены денежные средства в размере 1 270 326 руб. по договору б/н от 19.06.2015. 

Таким образом, в период с 20.03.2019 по 06.03.2020 должником в адрес ФИО5 перечислены денежные средства в размере 7 588 650,44 руб., в адрес ФИО6 за период с 06.06.2018 по 06.03.2019 должником были перечислены денежные средства в размере 9 825 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-60293/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Киви биз» признало задолженность по своим обязательствам перед АО «Банк «ПСКБ». Задолженность возникла из договора поручительства № 13-2- 1-05/1ЗП-5849-4 от 09.07.2012, № 13-2-1 -05/1ЗП-5700-5 от 09.10.2013, № 13-2-1- 05/1ЗП-6593-5 от 09.10.2013. Данное поручительство обеспечивало кредитный договор ФИО6, заключенного с АО «Банк «ПСКБ» (Кредитные договор № 12-1- 05/12К-5849 от 06.06.2012, № 12-1-05/12К-5700 от 11.04.2012, № 13-2-1-05/1ЗК-6593 от 14.05.2013). 

Заявление АО «Банк «ПСКБ» о взыскании задолженности с ООО «Киви биз» принято судом 03.06.2019. С момента утверждения мирового соглашения проценты, предусмотренные пунктом 3, не выплачивались. Сумма задолженности составила 156 272 950,81 руб. 

Конкурсный управляющий полагает, что совершение данных платежей внутри группы аффилированных лиц происходило под контролем (или по указанию) бенефициарных владельцев бизнеса. В материалы обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, должником (в процедуре наблюдения) не предоставлено документов, подтверждающих, что оспариваемые платежи действительно совершались по договорам займа и иным упомянутым в банковской выписке правовым основаниям.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Киви биз» возбуждено 18.01.2021, спорные перечисления совершены в период с 06.06.2018 по 06.03.2019, а также в период с 20.03.2019 по 06.03.2020, следовательно, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы споры документы в совокупности с изложенными сторонами доводами по фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции установил, что спорные сделки совершены между заинтересованными по отношению к должнику лицами в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих расходование полученных ответчиками денежных средств на нужды должника, при этом вывод крупных денежных сумм в пользу аффилированных лиц привел к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к причинению имущественного вреда правам кредиторов должника, в связи с чем признал оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы ФИО4, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах спора мотивированных пояснений ответчиков относительно обстоятельств заключения и исполнения договоров беспроцентного займа, а также договоров уступки права требования. Следует также отметить, что в материалы обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, должником (в процедуре наблюдения) не предоставлено документов, подтверждающих, что оспариваемые платежи действительно совершались по договорам займа и иным упомянутым в банковской выписке правовым основаниям. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ответчикам предлагалось представить указанные доказательства, однако они таким правом не воспользовались.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и доводы конкурсного управляющего относительно того, что  множественность операций по перечислению денежных средств между должником и ответчиками по одному и тому же основанию по прошествии 3,5 лет с момента заключения договора в преддверии банкротства компаний в отсутствие оправдательных документов, подтверждающих обоснованность платежей, а также вхождение компаний в одну группу подконтрольных лиц, свидетельствует о выводе денежных средств из конкурсной массы должника в целях причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку данные денежные средства могли пойти на погашение их требований (не только в рамках данного дела о банкротстве, но и иных делах о банкротстве данной группы компаний). 

Указанное в своей совокупности является основанием для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку факты перечисления денежных средств в адрес ФИО6 и ФИО5 при наличии требований других кредиторов (АО Банк «ПСКБ») и признаков неплатежеспособности должника свидетельствует о намеренных действиях по выводу активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что признается злоупотреблением правом и ведет к ничтожности данных переводов денежных средств.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 78-КГ19-4).

Однако, учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для квалификации оспариваемых сделок по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Целесообразность выдачи займов и разумные основания для получения заемных средств при наличии вышеуказанных обстоятельств ни должником, ни ответчиками не обоснованы, доводы конкурсного управляющего относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод, что при совершении оспариваемых сделок, стороны действовали совместно с целью преодолеть запреты, установленные Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2022 по делу №  А56-108/2021/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.В. Сотов