ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22162/2025

20 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16140/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 (резолютивная часть от 15.05.2025) по делу № А56-22162/2025,  

принятое в порядке упрощённого производства 

по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

о взыскании стоимости тепловой энергии, 

установил:

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании  

50 527,76 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по акту 

 № 6543.046.Н в период с октября 2023 года по май 2024 года, с октября по декабрь 2024 года, а также 1 150,01 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 05.03.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 06.03.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).  

Определением от 19.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 15.05.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.  

Мотивированное решение составлено судом 23.05.2025. 

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ООО «УК «Легенда  

комфорт» (ИНН 

<

***>), которое является управляющей организацией, в которой ответчик заключил договор управления от 18.04.2019 № 74н/19/Д12. Названным договором предусмотрено, что оплата коммунальных услуг осуществляется в адрес управляющей организации, в связи с чем, как полагает ответчик, истец не вправе требовать оплаты тепловой энергии, стоимость которой ответчик оплачивал управляющей организации. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления тепловой энергии.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.  

По доводам истца, спорное нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 12, корпус 2, строение 1, помещение 74-Н, находится в контуре многоквартирного дома, в связи с чем, действует презумпция отапливаемости данного помещения. Истец также полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о привлечении ООО «УК «Легенда комфорт» к участию в деле в качестве третьего лица.  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение 74-Н, расположенное на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 12, корпус 2, строение 1.  

Названное помещение передано во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору аренды от 22.04.2019 № 74-н для использования под размещение салона красоты.  

Предприятие обеспечивает теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 12, корпус 2, строение 1.  

Как указывает Предприятие, в помещение 74-Н в период с октября 2023 года по май 2024 года, с октября по декабрь 2024 года поставлена тепловая энергия на нужды отопления, стоимость которой составила 50 527,76 руб.  

Договор теплоснабжения с Предпринимателем не заключен, по факту теплопотребления в спорный период составлены акты № 6543.046.Н от 17.05.2024, от 31.12.2024.  

Для оплаты поставленной тепловой энергии Предпринимателю выставлены квитанции, которые последним не оплачены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия после соблюдения претензионного порядка в суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания ответчику услуг по отоплению помещения в спорный период, признав, что последним не представлены доказательства оплаты данной услуги, удовлетворил исковые требования.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  

энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно статье 544 ГК РФ, абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения рассматриваются как договорные.  

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, обусловлена положениями статьи 210 ГК РФ, а также нормами жилищного законодательства (статьи 153, 155 ЖК РФ).  

Факт поставки истцом в период с октября 2023 года по май 2024 года, с октября по декабрь 2024 года тепловой энергии в целях оказания услуги по отоплению нежилого помещения 74-Н подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами № 6543.046.Н.  

Вопреки позиции ответчика о недоказанности факта поставки тепловой энергии, спорное помещение расположено в контуре многоквартирного дома, в силу чего действует презумпция отапливаемости такого помещения, соответственно, именно ответчик обязан представить доказательства в опровержение факта поставки тепловой энергии, в частности, подтвердить отсутствие в помещении отопительных приборов, наличие надлежащей изоляции на трубопроводах системы отопления, если таковые проходят транзитом через помещение.  

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено, презумпция отапливаемости помещения документально не опровергнута.  

Стоимость поставленной в помещение ответчика тепловой энергии составила 50 527,76 руб., согласно приложенным к иску расчетам и квитанциям.  

Доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса ответчиком либо иным лицом (например, арендатором помещения) в суд первой инстанции также не представлено.  

Оспаривая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, ответчик ссылается на заключение договора управления от 18.04.2019 № 74н/19/Д12 с ООО «УК «Легенда комфорт», которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 12, корпус 2, строение 1. Ответчик полагает, что при наличии у него договора, заключенного с управляющей организацией, именно последняя вправе требовать от ответчика уплаты задолженности за оказанные услуги по отоплению помещения.  

В материалы дела представлен договор управления от 18.04.2019 № 74н/19/Д12, согласно пункту 3.1.2 которого ООО «УК «Легенда комфорт»  

(управляющая организация) обязалось оказывать Предпринимателю коммунальные услуги в отношении спорного помещения. Пунктом 3.2.1 названого договора установлена обязанность Предпринимателя по оплате коммунальных услуг, оказанных управляющей организацией. В разделе 10 Приложения № 3 к договору от 18.04.2019 № 74н/19/Д12 к числу коммунальных услуг, оказываемых управляющей организацией, отнесена, в том числе услуга по отоплению.  

Между тем, в силу абзаца третьего пункта 6 Правила № 354 в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.  

В случае отсутствия у потребителя письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6 Правил № 354).  

При этом пунктом 6 Правил № 354 также предусмотрено, что управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.  

Из приведенных норм следует, что, начиная с 01.01.2017, собственники нежилых помещений в многоквартирных домах обязаны осуществлять расчеты за коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающими организациями по модели «прямых договоров», соответственно, ресурсоснабжающие организации вправе требовать оплаты поставленных ресурсов напрямую от собственников нежилых помещений.  

Ссылаясь на наличие заключенного с управляющей организацией договора от 18.04.2019 № 74н/19/Д12, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил документы, свидетельствующие о начислении управляющей организацией по данному договору платы за услугу по отоплению, оказанную в период с октября 2023 года по май 2024 года, с октября по декабрь 2024 года, а также об оплате данной услуги в адрес управляющей организации.  

Таких документов ответчиком не представлено и в апелляционный суд. 

В этой связи, апелляционный суд полагает, что ответчик в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ не подтвердил наличие правовых оснований для привлечения ООО «УК «Легенда комфорт» к участию в деле в качестве третьего лица, а истец правомерно обратился с исковыми требованиями непосредственно к ответчику, как к собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 6 Правил № 354.  

Повторно проверив выполненные истцом расчеты задолженности и неустойки, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суда от 23.05.2025 по доводам, приведенным ответчиком, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-22162/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Е.В. Савина