АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-29548/2020 10 ноября 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В. 

при участии ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 

по делу № А43-29548/2020 Арбитражного суда Нижегородской области  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился бывший финансовый управляющий его имуществом ФИО2 с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в сумме 791 000 рублей.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, удовлетворил заявление в полном объеме.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.10.2022 отменил судебные акты, направил обособленный спор на новое рассмотрение.  

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.11.2024 установил ФИО2 проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 259 000 рублей.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2025 изменил определение, увеличив сумму процентов до 518 000 рублей.  

Не согласившись с состоявшимся постановлением, кредитор должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы. 

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание указания, изложенные судом округа в постановлении от 31.10.2022, о необходимости оценки аргументов ФИО1 о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при продаже имущества должника ФИО2 выполнил исключительно те действия, которые предусмотрены действующим законодательством о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции установил незаконное бездействие финансового управляющего, который не предпринимал необходимых мер по продаже имущества с 10.12.2020 до осени 2021 года при условии того, что все необходимые сведения об имуществе имелись в материалах дела.  

Финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника 27.05.2021, то есть спустя более чем пять месяцев с даты введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества.  

Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что после продажи имущества ФИО2 в отсутствие одобрения кредиторов или вступившего в законную силу судебного акта передал супруге должника 5 000 000 рублей из вырученных 11 300 000 рублей.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления; ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.12.2020 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2  

Определением от 14.04.2022 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, впоследствии суд неоднократно утверждал и освобождал финансовых управляющих от исполнения соответствующих обязанностей.  

В настоящее время финансовым управляющим имуществом должника является ФИО4 (утвержден определением от 11.09.2024).  

ФИО2 в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего реализовал имущество, включенное в конкурсную массу ФИО3, на общую сумму 11 300 000 рублей, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 791 000 рублей.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, удовлетворил заявление в полном объеме.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.10.2022 отменил судебные акты, направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, просил установить сумму процентов по вознаграждению в размере 518 000 рублей.  

Частично удовлетворив заявление, суд первой инстанции исходил из того, что реализованное финансовым управляющим имущество является совместно нажитым с супругой, вследствие чего проценты по вознаграждению подлежат исчислению от 50 % цены продажи.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что часть реализованного имущества являлась личной собственностью ФИО3, изменил определение суда первой инстанции и рассчитал размер процентов по вознаграждению от суммы, фактически поступившей в конкурсную массу должника.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, заслушав ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий реализовал на торгах два земельных участка за 4 000 000 рублей и 3 800 000 рублей соответственно, квартиру за 2 700 000 рублей и 50 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Надежда» за 800 000 рублей.  

Апелляционный пришел к выводу о том, что жилое помещение и доля в уставном капитале юридического лица не входят в состав совместно нажитого имущества супругов К-вых, так как квартира приобретена должником на основании договора дарения, а доли в уставном капитале разделены супругами при создании общества.  

На основании изложенного суд осуществил перерасчет размера процентов по вознаграждению, подлежащих выплате финансовому управляющему, исходя из суммы, фактически поступившей в конкурсную массу должника от продажи его имущества – 7 400 000 рублей, и установил, что 7 процентов от указанной суммы составляют 518 000 рублей.  

В кассационной жалобе ФИО1 не оспаривает приведенные выводы суда апелляционной инстанции, не указывает на необходимость иной квалификации имущества в качестве личного имущества должника или совместно нажитого с супругой.  

По мнению заявителя, сумма процентов подлежит уменьшению, так как ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, затягивал процедуру реализации имущества должника, что повлекло финансовые потери для кредиторов ФИО3  

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав аргументы ФИО1, установили, что процедура реализации имущества введена в отношении ФИО3 решением от 10.12.2020, с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника финансовый управляющий обратился 27.05.2021, соответствующее положение было утверждено определением от 27.07.2021, договоры купли-продажи заключены 13.09.2021, 15.09.2021, 26.10.2021.  

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что приведенная длительность осуществления финансовым управляющим мероприятий не свидетельствует о затягивании процедуры реализации имущества.  

Вопреки позиции заявителя, снижение судом первой инстанции процентов по вознаграждению финансового управляющего, не было обусловлено установлением фактов ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей, а связано с неверным определением судом состава совместно нажитого и личного имущества ФИО3  

Субъективная оценка ФИО1 возможной скорости перехода к этапу продажи имущества на торгах при условии наличия у финансового управляющего обязанностей сделать необходимые запросы в государственные органы, получить ответы, сформировать конкурсную массу, основанием для снижения процентов по вознаграждению не является.  

В ходе проведения ФИО2 необходимых мероприятий ФИО1 и иные кредиторы с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не обращались.  

Доказательств реального причинения кредиторам убытков заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.  

Аргумент ФИО1 о том, что финансовый управляющий незаконно выплатил супруге должника денежные средства, составляющие стоимость ее доли в совместно нажитом имуществе супругов К-вых, основан на неверном толковании норм материального права.  

Для осуществления подобной выплаты санкция суда или собрания кредиторов не требуется. Обязанность выплатить супруге должника причитающуюся ей часть денежных средств после реализации совместно нажитого имущества установлена в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права или судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А43-29548/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий В.П. Прыткова  

 Судьи Е.В. Елисеева 

С.В. Ионычева