/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2017 года

Дело №

А56-7411/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А.,          Мунтян Л.Б.,  

при участии от товарищества собственников жилья «Симонова 4»         Керна В.А. (доверенность от 11.02.2017),

рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Симонова 4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Загараева Л.П., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-7411/2017,

                                              у с т а н о в и л: 

Товарищество собственников жилья «Симонова 4» (место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, 4, корп. 1, ОГРН 1047855060373,      ИНН 7802304292; далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 194352,         Санкт-Петербург, Сиреневый б-р, 9; далее - ОСП, отдел) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Румянцевой Т.С. от 20.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных в рамках исполнительных производств № 75040/15/78002-ИП и 80937/15/78002-ИП, а также об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ОСП Мудряка А.В. и Нуриева Р.Г. по возбуждению означенных исполнительных производств.

Определением от 13.03.2017 суд первой инстанции (наряду с товариществом и ОСП) привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебных приставов ОСП Румянцеву Т.С., Мудряка А.В. и Нуриева Р.Г., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по указанным исполнительным производствам - Комитет по управлению городским имуществом                 Санкт-Петербурга (КУГИ); после процессуального правопреемства в суде первой инстанции заменен на Комитет имущественных отношений              Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; далее - комитет).

Решением суда от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2017, товариществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на ненадлежащую судебную оценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств применительно к  положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве,                  Закон № 229-ФЗ). Заявитель указывает на то, что постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялись; ТСЖ не имело возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов; в постановлении об обращении взыскания в качестве взыскателя указан орган, прекративший свою деятельность в связи с реорганизаций.

Представители отдела, судебных приставов ОСП Румянцевой Т.С.,   Мудряка А.В. и Нуриева Р.Г., комитета, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.11.2015  судебным приставом ОСП Мудряком А.В. на основании исполнительного листа от 08.09.2015 ФС № 005100815, выданного Арбитражным судом города        Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-65750/2014, возбуждено исполнительное производство № 75040/15/78002-ИП, о взыскании задолженности в размере 161 177 руб. 08 коп. в отношении должника - ТСЖ в пользу взыскателя - КУГИ; 01.12.2015 судебным приставом ОСП Нуриевым Р.Г. на основании исполнительного листа от 12.10.2015 ФС № 005109407, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29431/2014, возбуждено исполнительное производство                            № 80937/15/78002-ИП о взыскании задолженности в размере 486 065 руб.        06 коп. в отношении должника - ТСЖ в пользу взыскателя - КУГИ.

Затем судебным приставом Нуриевым Р.Г. 18.01.2016 указанные исполнительные производства объединены в сводное производство                   № 80937/15/78002-СД.

Судебным приставом Румянцевой Т.С. 20.01.2017 в рамках исполнительных производств № 75040/15/78002-ИП и 80937/15/78002-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации (направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России»).

Не согласившись с законностью соответствующих постановлений и действий судебных приставов, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления товарищества.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона № 229-ФЗ, отвечают задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 121 Закона № 229-ФЗ, статьи 329, 198, 200, 201     АПК РФ).

Ввиду обстоятельств дела и доводов участников спора суды проанализировали требования статей 30, 64, 68 и 69 Закона № 229-ФЗ и обоснованно сочли, что в рассматриваемом случае у товарищества (должника) имелась реальная возможность своевременно исполнить вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, как до, так и в рамках исполнительных производств.

Довод ТСЖ о том, что ему не были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как указали суды, 20.01.2016 постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес ТСЖ повторно, посредством заказной почты с обратным уведомлением; указанные постановления получены ТСЖ 25.01.2016, что подтверждается обратным уведомлением, а также представленным почтовым отделением на запрос суда списком почтовых отправлений отдела от этой даты; этими постановлениями должнику повторно установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебных решений; должник добровольно их не исполнил.

Довод ТСЖ о том, что постановления получены иным лицом, а не Балаевой И.Н., чья подпись присутствует на уведомлении, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ТСЖ не заявляло ни о фальсификации заявленного документа, ни о проведении почерковедческой экспертизы;  судебный пристав, получив обратное уведомление с подписью лица, не имел возможности проверить полномочия лица, получившего почтовое уведомление.

Апелляционная инстанция также констатировала, что представитель должника присутствовал на оглашении решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-29431/2014 и     А56-65750/2014; означенные решения обжаловались должником в апелляционном и кассационном порядке.

Суды обоснованно признали, что должник знал о наличии задолженности по рассмотренным делам, должен был знать о необходимости оплаты задолженности и не оплатил ее добровольно.

Суды также удостоверились в том, что в период с 24.01.2017 по 06.02.2017 на депозитный счет отдела со счета, принадлежащего должнику, поступили денежные средства в размере 647 242 руб. 14 коп., полностью соответствующие общей сумме задолженности по исполнительным производствам; 20.01.2017 судебным приставом, в связи с реорганизацией взыскателя в рамках рассматриваемых исполнительных производств в порядке статьи 52 Закона      № 229-ФЗ вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства (взыскателя, КУГИ) правопреемником - Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга; денежные средства, поступившие со счета должника, направлены взыскателю, что подтверждается платежными документами.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемыми постановлениями и действиями судебных приставов не нарушаются права и законные интересы заявителя в экономической сфере, является законным и обоснованным.

Оспариваемые постановления и действия судебных приставов обеспечивают исполнение исполнительных документов, отвечают балансу частных и публичных интересов, требованиям, задачам и принципам исполнительного производства.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А56-7411/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Симонова 4» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 

Л.Б. Мунтян