1347/2018-152161(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 июня 2018 года Дело № А33-6504/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.06.2018.  В полном объёме решение изготовлено 26.06.2018.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора - ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Государственная  страховая компания "Югория" (далее – ответчик) о взыскании 84 063 руб. страхового  возмещения, 18 000 руб. расходов за составление экспертных заключений, 11 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 21.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  предварительного судебного разбирательства для участия в судебное заседание 19.06.2018 не  явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

31.08.2015 в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло ДТП с  участием автомобилей Mitsubishi Lanser г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и Land Rover г/н 

<

***> под управлением ФИО3.  

Согласно справке о ДТП от 31.08.2015 ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного  движения, в отношении ФИО3 нарушений не установлено.  

На момент аварии гражданская ответственность Демина Е.Г. застрахована ответчиком  (полис ЕЕЕ № 0708594324 на период с 18.04.2015 по 17.04.2016).  

15.09.2015 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового  возмещения.  

К заявлению потерпевший приложил экспертное заключение ООО «Центр независимой  оценки» от 09.09.2015 № 30993, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  Land Rover г/н 

<

***> с учетом износа составляет 267 602 руб. на основании Единой  методики. К заключение приложены сведения о стоимости запасных частей из одного  источника.  

Так же к заявлению потерпевший приложил экспертное заключение ООО «Центр  независимой оценки» от 09.09.2015 № 30992 об определении УТС в размере 30 039 руб. и  квитанцию об оплате услуг эксперта от 0.09.2015 № 253632 на сумму 1500 руб.  

Ответчиком составлены заключения от 15.09.2015 по результатам проверки отчетов  ООО «Центр независимой оценки», согласно которым стоимость ремонта автомобиля с  учетом износа составляет 158 800 руб., УТС 30 039 руб.  

По заказу ответчика ООО «ТЕХАСИСТАНС» составлено экспертное заключение от  15.09.2015 № 065-15-48-00320, в котором на основании Единой методики стоимость  восстановительного ремонта определена в размере 158 800 руб. с учетом износа.  

Ответчиком составлены акты о страховом случае от 23.09.2015 о выплате 158 800 руб.  страхового возмещения, 1500 руб. расходов на оценку и 30 039 руб. УТС.  

По платежному поручению от 25.09.2015 № 86369 ответчик выплатил потерпевшему  1500 руб. расходов на оценку и 30 039 руб. УТС, по поручению от 25.09.2015 № 86370  выплачено 158 800 руб. страхового возмещения.  

11.11.2015 между ФИО3 (цедент) и ООО «Аспект» (цессионарий) заключен  договор уступки права требования № 0123, согласно которому цессионарию уступлены  права требования к должнику – ОАО ГСК «Югория» по требованию, возникшему вследствие  причинения вреда имуществу цедента в ДТП 31.08.2015.  

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования переходят к цессионарию с  момента подписания договора.  

По заказу ООО «Аспект» составлено экспертное заключение ООО «Эксперт» от  05.11.2015 № 112/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Land Rover  г/н 

<

***> определенная в соответствии с Единой методикой, составляет с учетом  износа 242 863 руб. Экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного  ремонта в случае расчета запчастей по ценам, указанным в справочнике РСА не будет  соответствовать рыночным ценам в границах товарного рынка г. Красноярска, поскольку  экспертом установлено, что стоимости запасных частей в справочнике РСА на данную  модель в значительной степени (расхождение более 10 %) не соответствуют рыночным.  

На основании договора от 02.11.2015 № 112Э/15 и квитанции от 02.11.2015 № 0123  ООО «Аспект» за услуги эксперта оплачено 18 000 руб.  

25.10.2017 ответчиком получена досудебная претензия об оплате 84 063 руб.  страхового возмещения и 21 300 руб. расходов на оценку. К претензии прилагался договор  об уступке прав.  

Письмом от 27.10.2017 ответчик отказа в доплате страхового возмещения, ссылаясь на  его полную выплату и несоответствие указанных в заключении № 112/15 цен справочникам  РСА.  

Ссылаясь на неполную оплату ущерба, истец обратился с настоящим иском. 

Ответчик с указанным истцом размером ущерба не согласился, указал, что возмещение  выплатил добровольно. Ответчик указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов.  

ФИО1 факт ДТП признал, рассмотрение требований истца оставил на усмотрение  суда.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является взыскание  ущерба правопреемником потерпевшего со страховой компании, застраховавшей  гражданскую ответственность потерпевшего. Отношения сторон регулируются главой 48,  статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон  об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые  установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск  своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о  возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих  обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к  ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

Рассмотрев обстоятельства возникновения ДТП 31.08.2015, суд приходит к выводу о  том, что в ДТП участвовало два автомобиля, следовательно, прямое возмещение убытков  потерпевшему обязан произвести страховщик, застраховавший гражданскую  ответственность потерпевшего – ОАО ГСК «Югория».  

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление  потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением  нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о  страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком признается, что заявление ФИО3 о страховой выплате ответчик получил 15.09.2015 и произвел выплату в сумме 158 800  руб. на основании заключения ООО «ТЕХАСИСТАНС» от 15.09.2015 № 065-15-48-00320.  

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального  кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,  в том числе право на неуплаченные проценты.  

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58  разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору  обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.  Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с  основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить  страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы  финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12  Закона об ОСАГО).  

11.11.2015 между ФИО3 (цедент) и ООО «Аспект» (цессионарий) заключен  договор уступки права требования № 0123, согласно которому цессионарию уступлены  права требования к должнику – ОАО ГСК «Югория» по требованию, возникшему вследствие  причинения вреда имуществу цедента в ДТП 31.08.2015.  

25.10.2017 ответчик получил уведомление об уступке прав. 

Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения, истец обратился с  требованием о взыскании суммы страхового возмещения, определенной на основании  экспертного заключения ООО «Эксперт» от 05.11.2015 № 112/15, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта Land Rover г/н 

<

***> составляет с учетом  износа 242 863 руб.  

Истец просит взыскать разницу между определенной экспертом стоимостью  восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой.  

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, указал, что экспертное  заключение, представленное истцом, не отвечает требованиям Единой методики  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого  транспортного средства.  

Определением суда от 21.05.2018 с учетом доводов, указанных в отзыве, ответчику  было предложено представить ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложения  по экспертным организациям, доказательства внесения денежных средств на депозит суда.  

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также  может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо  повторной экспертизы.  

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются  специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена  по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы  со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия  незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).  

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка  требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК  РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  

наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут  лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Судом предлагалось сторонам представить ходатайство о назначении судебной  экспертизы. Вместе с тем, стороны требование суда не исполнили, о проведении судебной  экспертизы стороны не заявили.  

Таким образом, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с  учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности.  

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  следующим выводам.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по  договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате  потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям,  наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка  Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.  

Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства  от 19.09.2014 № 432-П.  

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №  432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их  представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные  расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном  страховании гражданской ответственности, экспертами - техниками, экспертными  организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств,  судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств,  назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях  определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 19 и 22 Обзора практики рассмотрения  судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 22.06.2016.  

В соответствии с пунктом 3.3 Методики Банка России размер расходов на  восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с  учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов)  материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного  происшествия.  

Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования  справочников. При этом, пункт 7.2 Методики Банка России включен в главу 7 названной  Методики «Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости  запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом  установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)».  

Так, разработчик справочника перед утверждением справочника сравнивает  автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке,  которая определяется в процессе формирования справочника и подлежит периодическому  обновлению;  

При этом для транспортных средств, изготовители которых устанавливают  рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия  рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех  экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой  розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от  средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом  статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных  рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в  справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой  розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные  дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании  выборки.  

Пунктом 7.4 Единой методики установлено, что справочники формируются и  утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с  Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской  Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.  

В силу пункта 7.5 Единой методики периодичность актуализации справочников  устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может  осуществляться реже, чем раз в два квартала.  

Вместе с тем, как следует из представленного истцом в материалы дела экспертного  заключения ООО «Эксперт» от 05.11.2015 № 112/15 сведения о стоимости запасных частей  в информационных базах данных (справочниках) в значительной степени (расхождение  более 10 %) не соответствуют рыночным.  

Указанное обстоятельство, по мнению суда, недопустимо, поскольку нарушает  положения подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер  подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере  расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось  до момента наступления страхового случая.  

При этом, если руководствоваться справочниками РСА, выплаченной суммы  страхового возмещения будет явно недостаточно для приведения имущества потерпевшего в  то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.  

Действующим законодательством установлены принципы возмещения вреда,  причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, а также порядок его определения.  Тот факт, что справочники РСА не содержат актуальной информации о стоимости запчастей  и нормо-часов, не может лишать потерпевшего возможности восстановить нарушенное  право путем приведения повреждённого транспортного средства в то состояние, в котором  оно находилось до момента наступления страхового случая, тем более что данный вред не  связан с виновными действиями потерпевшего.  

Кроме того, позиция, согласно которой эксперты и суд при определении стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должны  руководствоваться исключительно справочниками РСА, противоречит как положениям  Методики Банка России, так и сложившейся судебной практике (см., например,  постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делам № А33-13021/2016, №  А33-7955/2016, № А33-6086/2016, № А33-20851/2016).  

Следовательно, значительное расхождение в данных по рынку и справочниках РСА  позволяет сделать вывод, что в рамках настоящего дела при определении стоимости  

восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover г/н Р678МО 124 на дату  ДТП – 31.08.2015 следует руководствоваться выводами ООО «Эксперт» о размере ущерба в  сумме 242 863 руб. с учетом износа и рыночной стоимости запасных частей в г. Красноярске,  отличающихся более чем на 10 % от цен РСА.  

С учетом приведенных выше требований Единой методики, иные представленные в  материалы дела экспертные заключения суд признает ненадлежащими доказательствами  ущерба.  

Таким образом, ответчиком сумма страхового возмещения оплачена не в полном  объеме, задолженность составляет 84 063 руб. 00 коп. (242 863 – 158 800), требования в  данной части подлежат удовлетворению.  

Истец просит взыскать с ответчика 18 000 руб. убытков по оплате услуг оценки.  

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если  потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой  технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно  организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость  относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК  РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам  судебной экспертизы.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том  числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96,  от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в  истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными,  понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.  

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях,  когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер,  поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся  к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует  считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

Оценка ответчика произведена 15.09.2015 (дата составления заключения ООО  «ТЕХАСИСТАНС» № 065-15-48-00320), частичная выплата произведена ответчиком  25.09.2015.  

Не согласившись с размером ущерба, истец организовал оценку, которая осуществлена  05.11.2015 (дата составления заключения ООО «Эксперт» № 112/15).  

На основании договора от 02.11.2015 № 112Э/15 и квитанции от 02.11.2015 № 0123  ООО «Аспект» за услуги эксперта оплачено 18 000 руб.  

Следовательно, расходы истца на проведение оценки следует квалифицировать как  судебные. Данные расходы осуществлены истцом с целью судебной защиты права,  представленное истцом экспертное заключение подтверждает факт осуществления  ответчиком выплаты в неполном объеме.  

Разумную стоимость услуг оценки с учетом заявленных ответчиком возражений о  неразумности предъявленных ко взысканию расходов суд определяет в сумме 10 000 руб.,  поскольку 18 000 руб. за оценку является явно чрезмерной стоимостью такой услуги, при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги с учетом  представленных в материалы дела ответов экспертов о стоимости услуг по проведению  экспертизы.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 11 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Согласно части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает  возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных  расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой  инстанции.  

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ)  

суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том  числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96,  от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в  истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными,  понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.  

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях,  когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер,  поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся  к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг  представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является  оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям  договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в  пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката  

и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что  судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено  производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения  указанного лица к участию в деле.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК ОФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При  определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из  документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению  вопроса произвольно.  

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на  которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить  размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы  судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств дела.  

В подтверждение факта несения расходов в сумме 11000 руб. истец представил договор  от 25.10.2017 № 511, заключенный между истцом и ООО «Правовед», согласно которому  исполнитель обязуется совершать и оказывать от имени и за счет заказчика юридические  услуги с почасовой оплатой, установленной в размере 1 500 руб. за каждый час.  

Согласно пункту 4.2 договора стороны пришли к соглашению, что заказчиком в  обязательном порядке оплачиваются следующие услуги: проведение досудебного  претензионного порядка (подготовка досудебной претензии с комплектом документов,  отправление в адрес ответчика) – 5000 руб.; издержки на ознакомление с материалами дела –  не менее 2500 руб.; время, затраченное для отправки любым видом связи документов,  связанных с рассмотрением дела - стоимостью не менее 1000 рублей за одно отправление;  запрос выписок в отношении одного юридического лица - стоимостью 500 рублей за один  запрос; отслеживание движения дела в суде в течение рассмотрения - стоимостью не менее  1000 рублей; участие в качестве представителя по гражданскому делу в Арбитражном суде -  стоимостью не менее 6000 рублей за одно судебное заседание (вне зависимости от  продолжительности судебного заседания).  

На основании акта выполняемых/выполненных работ от 15.03.2018 к договору об  оказании юридических услуг исполнителем оказаны услуги в сумме 11 000 руб. (подготовка  досудебной претензии – 5000 руб., подготовка искового заявления – 6000 руб.).  

Указанные услуги оплачены истцом в размере 11 000 руб., что подтверждается  расходным кассовым ордером от 15.03.2018 № 164, квитанцией к приходному кассовому  ордеру от 15.03.2018 № 161.  

Факт подготовки претензии и иска подтвержден материалами дела. 

Исходя из объема оказанных услуг, наличия множества аналогичных исков в  производстве арбитражного суда, содержание процессуальных документов по которым, с  учетом их правового обоснования, тождественно, отсутствия необходимости траты большого  количества времени представителя на подготовку документов и подбор норм права, того,  что подготовка искового заявления не связана с изучением большого объема документов,  подготовкой сложного и объёмного расчета, с учетом возражений ответчика, суд  устанавливает разумную стоимость услуги по предъявлению досудебной претензии в сумме  1000 руб., по составлению иска – 3000 руб., итого - 4000 руб.  

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела,  наличия практики, содержания и объема подготовленных документов стоимость  юридических услуг является разумной в размере 4000 рублей.  

Учитывая удовлетворение исковых требований, требование истца о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 4000  руб. 00 коп.  

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за  рассмотрение настоящего иска 3363 руб. 00 коп.  

По платежному поручению от 07.11.2017 № 196 истцом уплачено 4161 руб. 00 коп.  госпошлины.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по уплате 3363 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика.  

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из  федерального бюджета подлежит возврату 798 руб. 00 коп. излишне оплаченной  государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Аспект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 84 063 руб. страхового  возмещения, а также 10 000 руб. расходов на экспертизу, 4000 руб. расходов на услуги  представителя, 3 363 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов  отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 798 руб. 00 коп. государственной пошлины,  излишне оплаченной по платежному поручению от 07.11.2017 № 196.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Е.Г. Железняк