ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30189/2021

г. Самара

28 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2021 г. по делу №А55-30189/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "МясТорг" к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МясТорг" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Успех» сумму задолженности в размере 40 000 руб., неустойку в размере 32 101,35 руб., штраф в размере 10 000,00 рублей, а также пени в размере 1812,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 3 357 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года) постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясторг" задолженность  в размере 40 000 руб., неустойку в размере 10 700,45 руб., штраф в размере 10 000 руб., пени в размере 1812,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3357 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Успех» просит решение суда первой инстанции изменить, исключить взыскание штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «МясТорг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Герефорд» (Поставщик) и ООО «Успех» (Покупатель) был заключен договор поставки №Г-152/19 от 02.09.2019, по которому у Покупателя возникла задолженность по оплате товара.

На основании договора уступки права (требования) № 3 от 31.01.2020 задолженность ООО «Успех» была передана от ООО «Герефорд» ООО «МясТорг» с правом требования, как самой задолженности, так и процентов за просрочку платежа, штрафов.

13 октября 2020 г. между ООО «МясТорг» (Кредитор) и ООО «Успех» (Должник) было подписано Соглашение о погашении задолженности.

В соответствии с п.1.1. указанного Соглашения Должник обязуется погасить основную задолженность в размере 40 000,00 руб. в полном объеме в течение 2 (двух) дней с даты подписания Соглашения.

Однако в настоящее время задолженность ООО «Успех» перед ООО «МясТорг» не погашена.

В соответствии с п.1.3. Соглашения о погашении задолженности от 13.10.2020 при нарушении Должником своих обязательств в рамках исполнения соглашения, Должник уплачивает Кредитору всю сумму основного долга в сумме 40 000,00 (сорок тысяч руб. 00 коп.) рублей, неустойку в размере 32 101,35 (тридцать две тысячи сто один рубль 35 коп.) рубля, а также штраф в размере 10 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму основной задолженности в размере 40 000,00 рублей подлежат уплате проценты, начиная с 16.10.2020 по дату уплаты задолженности. По состоянию на 22.09.2021 сумма пени составляет 1812,64 руб.

В рамках досудебного урегулирования 06.08.2021 Ответчику направлялась претензия с требованием о возврате основной денежной суммы, об оплате неустойки и штрафа. Претензия была получена ответчиком 17.08.2021. Однако Ответчик оставил претензию без ответа, требования добровольно не удовлетворил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.1. ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт наличия задолженности у ответчика.

Ответчик в отзыве на заявление признает исковые требования в части взыскания основного долга по договору № Г-152/19 от 02 сентября 2019 года в размере 40 000 рублей, а также пени в размере 1812 рублей 64 копейки.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 40 000 руб. судом первой инстанции удовлетворено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 32 101,35 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2. договора поставки №Г-152/19 от 02.09.2019 г. в случае несвоевременной оплаты товара Покупателем, Поставщик вправе потребовать оплату неустойки (пени) в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании договора уступки права (требования) № 3 от 31.01.2020 задолженность ООО «Успех» была передана от ООО «Герефорд» ООО «МясТорг» с правом требования, как самой задолженности, так и процентов за просрочку платежа, штрафов.

В соответствии с п.1.3. Соглашения о погашении задолженности от 13.10.2020 при нарушении Должником своих обязательств в рамках исполнения соглашения, Должник уплачивает Кредитору всю сумму основного долга в сумме 40 000,00 (сорок тысяч руб. 00 коп.) рублей, неустойку в размере 32 101,35 (тридцать две тысячи сто один рубль 35 коп.) рубля, а также штраф в размере 10 000,00 рублей.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Ответчик в отзыве указал, что ответчику неизвестно о соглашении о погашении задолженности от 13 октября 2020 года и соответственно ответчик не признает его условия.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил указанные доводы.

Соглашение о погашении задолженности между ООО «МясТорг» (Кредитор) и ООО «Успех» (Должник) было подписано13 октября 2020 г.

Со стороны ООО «Успех» Соглашение подписал Генеральный директор ФИО1.

Запись о назначении ФИО2 Генеральным директором ООО «Успех» внесена в ЕГРЮЛ лишь 19.07.2021.

Доказательства того, что Соглашение от 13 октября 2020 г. подписано неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлены.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на непризнание условий Соглашения о погашении задолженности от 13 октября 2020 года в части неустойки и штрафа в сумме 10 000 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано лишь тем, что размер заявленной неустойки является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, просит о снижении неустойки до 10 000 рублей.

По мнению ответчика, задержка оплаты за поставленный товар составила незначительный период. Истец не понес какие-либо убытки, дополнительные расходы, в связи с просрочкой оплаты товара.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Применительно к настоящему спору следует, что согласованный в пункте 4.2 договора поставки размер пени (0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, что является основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суд считает, что взыскание пени в размере предусмотренном договором нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре поставки чрезмерно высокого размера неустойки (0,3%), период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты суммы долга, нарушение ответчиком сроков гарантийных писем, отсутствия доказательств наличия у ответчика исключительных обстоятельств нарушения срока оплаты, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной истцом сумме 32 101,35 руб. тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд, с целью установления баланса интересов сторон, снизил размер неустойки до 10 700,45 руб., исходя из расчета пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется.

Как верно указано судом первой инстанции, взыскание штрафа в сумме 10 000 руб. является условием Соглашения о погашении задолженности от 13 октября 2020 года, согласованным сторонами. Основание для отказа во взыскании данного штрафа ответчик не обосновал и не доказал.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты  за  пользование  чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств за период с 15.10.2020 по 22.09.2021 в размере 1812,64 руб. В этой части решение суда также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Оспаривая судебный акт первой инстанции о взыскании штрафа в размере 10 000 руб., ответчик указывает, что ему не было известно о наличии соглашения о погашении задолженности от 13.10.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный.

Так, между ООО «Герефорд» (Поставщик) и ООО «Успех» (Покупатель) был заключен договор поставки №Г-152/19 от 02.09.2019, по которому у Покупателя возникла задолженность по оплате товара. На основании договора уступки права (требования) № 3 от 31.01.2020 задолженность ООО «Успех» была передана от ООО «Герефорд» ООО «МясТорг» с правом требования, как самой задолженности, так и процентов за просрочку платежа, штрафов.

13 октября 2020 г. между ООО «МясТорг» (Кредитор) и ООО «Успех» (Должник) было подписано Соглашение о погашении задолженности, в том числе и штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.1.3. Соглашения о погашении задолженности от 13.10.2020 при нарушении Должником своих обязательств в рамках исполнения соглашения, Должник уплачивает Кредитору всю сумму основного долга в сумме 40 000,00 (сорок тысяч руб. 00 коп.) рублей, неустойку в размере 32 101,35 (тридцать две тысячи сто один рубль 35 коп.) рубля, а также штраф в размере 10 000,00 рублей.

Соглашение о погашении задолженности от 13.10.2020 было подписано со стороны ООО «Успех» генеральным директором ФИО1 - полномочным лицом на момент подписания соглашения. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не были представлены.

Также необоснованным является довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии у него Соглашения о погашении задолженности от 13.10.2020, поскольку при должной осмотрительности ответчик мог ознакомиться с материалами дела в арбитражном суде до вынесения решения по делу.

Более того, в рамках досудебного урегулирования 06.08.2021 ответчику направлялась претензия с требованием о возврате основной денежной суммы, об оплате неустойки и штрафа. Претензия была получена ответчиком 17.08.2021. Ответчик оставил претензию без ответа, требования добровольно не удовлетворил. Уже по состоянию на 17.08.2021 ответчик был информирован о существовании данного Соглашения о погашении задолженности от 13.10.2020, подписанного сторонами, и заявление об отсутствии у него данного документа в адрес ООО «МясТорг» не поступало.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года) по делу №А55-30189/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                              Н.В.Сергеева