АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20712/2022

г. Краснодар

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.02.2022), от ответчика −  общества с ограниченной ответственностью «Русский Пиретрум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 23.05.2022), в отсутствие третьего лица − Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Пиретрум» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А32-20712/2022, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Русский Пиретрум» (далее − общество) о признании недействительным в части решения общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 29.04.2022 № 1/22, по седьмому вопросу повестки дня «утверждение устава общества в новой редакции» в части утверждения новой редакции пунктов 6.2.7, 6.2.8, 7.1, 8.2, 10.3, 10.6, 10.12, 11.1 устава.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю.

Решением от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2022, признано недействительным решение общего собрания участников общества оформленное протоколом от 29.04.2022 № 1/22, по седьмому вопросу повестки дня «утверждение устава общества в новой редакции» в части утверждения новой редакции пунктов 6.2.7, 6.2.8., 8.2, 10.3, 10.6, 10.12, 11.1 устава общества, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, судами не установлены существенные для дела обстоятельства, решение принято на основании неверного толкования спорных пунктов устава и неправильном применении статей 67.2 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Обществом не были приняты решения о возложении обязанности на участников вносить вклады в имущество общества. Вывод судов о том, что возможность внесения вкладов в имущество общества может быть предусмотрена только уставом общества, но не корпоративным договором, не основан на нормах закона и толковании закона высшими судебными инстанциями.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 07.10.2019 образовано ООО «Русский Пиретрум». ФИО1 является участником общества, размер доли в уставном капитале общества − 14%.

Также участниками общества являются ФИО4 (размер доли в уставном капитале общества − 66%), ФИО5 (размер доли в уставном капитале общества − 10%), ФИО6 (генеральный директор, размер доли в уставном капитале общества − 10%).

01 октября 2019 года решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 01.10.2019 № 1, был утвержден устав общества.

02 октября 2020 года внесены изменения в устав, добавлен второй единоличный исполнительный орган (ФИО1), расширен состав совета директоров до четырех человек (по числу участников общества).

29 апреля 2022 года решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 29.04.2022 № 1/22, был утвержден устав общества в новой редакции.

Согласно пункту 6.2.7. устава в новой редакции продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества в порядке, предусмотренном настоящим уставом и корпоративными договорами участников общества от 02.10.2020 № 1 и от 03.12.2020 № 2.

В силу пункта 6.2.8. устава в новой редакции выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласим других его участников или общества с выплатой ему действительной стоимости его доли или выдачей с согласия этого участника общества ему в натуре имущества такой же стоимости в порядке, предусмотренным данным уставом и корпоративными договорами участников общества от 02.10.2020 № 1 и от 03.12.2020 № 2.

Органами управления общества являются: общее собрание участников общества; совет директоров общества; единоличный исполнительный орган общества − генеральный директор (пункт 7.1. устава в новой редакции).

В соответствии с пунктом 8.2 устава в новой редакции к компетенции совета директоров общества дополнен следующими положениями:

− принятие решения о совершении обществом сделок в отношении принадлежащих обществу объектов недвижимости (договоров купли-продажи, аренды, передачи в залог и прочее) вне зависимости от суммы сделки;

− принятие решения о заключении обществом кредитных договоров, договоров займа, договоров залога, поручительств, банковских гарантий вне зависимости от суммы сделки;

− одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением, возможностью отчуждения, получением в пользование интеллектуальной собственности вне зависимости от суммы сделки.

Указанные выше компетенции исключены из компетенции общего собрания участников.

Пунктом 10.3 устава в новой редакции предусмотрено, что участник общества вправе продать либо осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется. Продажа либо отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам осуществляется участником общества в порядке, предусмотренном данным уставом и корпоративными договорами общества от 02.10.2020 № 1 и от 03.12.2020 № 2.

Уступка доли или части доли участника общества в уставном капитале общества третьему лицу путем дарения допускается только с согласия всех остальных участников общества с учетом положений корпоративных договоров общества от 02.10.2020 № 1 и от 03.12.2020 № 2.

Согласно пункту 10.6 устава в новой редакции участники общества или общество вправе воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи. При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, с учетом положений корпоративных договоров общества от 02.10.2020 № 1 и от 03.12.2020 № 2.

В соответствии с пунктом 10.12 устава в новой редакции, в случае если в течение сроков, установленных пунктами 10.5 и 10.11. данного устава, с даты получения оферты обществом участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, с учетом положений корпоративных договоров общества от 02.10.2020 № 1 и от 03.12.2020 № 2.

В пункте 11.1 устава в новой редакции указано, что участник общества вправе в порядке, предусмотренном данным уставом и корпоративными договорами общества от 02.10.2020 № 1 и от 03.12.2020 № 2, выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества.

Положениями корпоративного договора участников общества от 02.10.2020 № 1 предусмотрено следующее.

В пункте 5.1. договора указано, что стороны договорились о том, что            ФИО5, ФИО1 вправе реализовать свое право на выход из общества на основании заявления о выходе только при условии предварительного предоставления обществу вклада в размере, равном остатку средств, предоставленных ФИО4 в качестве финансирования общества, подлежащих возврату обществом на соответствующую дату (дату выхода участника общества из общества) (раздел 3 данного договора).

Такой вклад выходящего участника общества в имущество общества вносится на основании и во исполнение решения общего собрания участников общества, которым определяется размер подлежащего внесению вклада в имущество общества в рублях, сроки внесения, вид вклада (денежный/неденежный), порядок внесения вклада, иные условия (при необходимости). При этом стороны соглашаются с тем, что размер вклада в имущество общества каждого выходящего участника (ФИО5, ФИО1) в рублях определяется исходя из того, что каждый участник обязан внести половину (50 процентов) от подлежащей возврату обществом ФИО4 суммы.

ФИО5, ФИО1 в случае намерения выйти из общества обязаны заблаговременно, не позднее, чем за 45 календарных дней уведомить общество о своем намерении подать заявление о выходе из общества.

Заявление о выходе из общества, поданное ФИО5, ФИО1 в нарушение данного пункта договора (без предварительного вклада в имущество общества), недействительно, не порождает правовых последствий.

Как следует из пункта 5.2. договора в указанном пунктом 5.1. договора порядке осуществляется ФИО5, ФИО1 право на уступку своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам в случае, если иные участники общества отказались от преимущественного права приобретения доли, а также право на выход из общества в случае, если иные участники общества не дали согласия на уступку доли третьему лицу в порядке дарения.

Договор купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества, иные гражданско-правовые сделки, влекущие переход права собственности на долю (часть доли) в уставном капитале общества третьим лицам, требования обществу о приобретении своей доли в уставном капитале общества без предварительного вклада в имущество общество недействительны, не влекут правовых последствий.

Корпоративным договором участников общества от 03.12.2020 № 2 предусмотрены аналогичные положения в отношении участников общества ФИО1,          ФИО5, ФИО6

ФИО1 голосовал против утверждения устава в новой редакции.

Ссылаясь на то, что изменения, внесенные в устав общества, противоречат требованиям действующего законодательства и существенно нарушают права      ФИО1 как участника общества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 29.04.2022  № 1/22, по седьмому вопросу повестки дня «утверждение устава общества в новой редакции», в части утверждения новой редакции пункта 7.1. устава общества сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции не проверяет.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными предусмотрены главой 9.1 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса, предусматривающие основания недействительности решений собрания, применимы к решениям органов управления хозяйственных обществ, в частности, общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;                 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее − Закон № 14-ФЗ) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, указаны в статье 33 Закона № 14-ФЗ.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 14-ФЗ помимо обязанностей, предусмотренных данным федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Из пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ следует, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Статьей 43 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суды установили, что утвержденная собранием общества новая редакция устава общества предполагает, что выход участника общества должен быть произведен с учетом положений корпоративных договоров от 01.10.2020 № 1 и от 03.12.2020 № 2, то есть новая редакция устава возлагает на участников общества иные, дополнительные обязанности, установленные корпоративными договорами, а именно о возложении обязанности на участников общества вносить вклады в имущество общества.

При рассмотрении требований суды учли, что утверждение таких положений в уставе должно быть принято участниками общества единогласно, чего сделано не было. Как следует из материалов дела, на общем собрании участников общества ФИО1 голосовал против указанных изменений в устав.

Поскольку доказательств принятия общим собранием участников общества единогласного решения о внесении в устав изменений, предусматривающих иные (дополнительные) обязанности, обществом не представлены, суды пришли к выводу, что новая редакция устава в части пунктов 6.2.7, 6.2.8, 10.3, 10.6, 10.12, 11.1 вступает в противоречие с вышеуказанными нормами и является нарушением Закона № 14-ФЗ.

В порядке пункта 1 статьи 27 Закона № 14-ФЗ участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. 

Согласно пункту 2 статьи 50.1 Гражданского кодекса в случае учреждения юридического лица одним лицом решение о его учреждении принимается учредителем единолично. В случае учреждения юридического лица двумя и более учредителями указанное решение принимается всеми учредителями единогласно. 

Суть введенного указанной нормой законодательного решения − исключить возможность установления такой обязанности без единогласного согласия всех участников общества с ограниченной ответственностью (независимо от размера его доли и количества голосов на общем собрании) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС18-10579).

Относительно пункта 8.2. устава в новой редакции суды пришли к обоснованному выводу, что возможность принятия решения о совершении обществом сделок в отношении принадлежащих обществу объектов недвижимости кредитных договоров, договоров займа, договоров залога, поручительств, банковских гарантий, а также сделок, связанных с приобретением, отчуждением, возможностью отчуждения, получением в пользование интеллектуальной собственности при указании в новой редакции пункта 8.2. устава условия «вне зависимости от суммы сделки» советом директоров выходит за установленный пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предел полномочий совета директоров по одобрению крупных сделок, вступает в противоречие с указанной нормой и является нарушением Закона № 14-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора и фактическое поведение сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 29.04.2022 № 1/22, по седьмому вопросу повестки дня «утверждение устава общества в новой редакции» в части утверждения новой редакции пунктов 6.2.7, 6.2.8., 8.2, 10.3, 10.6, 10.12, 11.1 устава.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 − 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А32-20712/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.А. Твердой

Судьи                                                                                                     Е.В. Артамкина

                     Е.И. Афонина