611/2023-54670(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4138/2022

г. Киров

23 июня 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б. без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ивановский станкостроительный завод»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2023  (резолютивная часть от 17.03.2023) по делу № А17-4138/2022, принятое в  порядке упрощённого производства  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеилАвтоТранс» о  взыскании 45 700 рублей судебных расходов,  

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью  «РеилАвтоТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский  станкостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РеилАвтоТранс» (далее –  Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями к  обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный  завод» (далее – Завод, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в связи  с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание  транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным  транспортом от 08.12.2020 № 145-20 согласно заявке на перевозку от 19.01.2021   № 4.  

Определением суда от 15.07.2022 дела № А17-4138/2022, А17-4139/2022,  А17-4140/2022, А17-4141/2022, А17-4142/2022, А17-4143/2022, А17-4144/2022,  А17-4192/2022, А17-4193/2022, А17-4194/2022, А17-4197/2022, А17-4198/2022,  А17-4208/2022, А17-4209/2022, А17-4210/2022, А17-4211/2022, А17-4212/2022,  А17-4213/2022, А17-4214/2022, А17-4215/2022, А17-4216/2022 по искам  Общества Заводу о взыскании задолженности и неустойки по договору на  оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов  автомобильным транспортом от 08.12.2020 № 145-20 объединены в одно  

производство.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого  производства.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2022  (резолютивная часть от 06.09.2022) по делу № А17-4138/2022 (в редакции  определения об исправлении арифметической ошибки от 12.10.2022) исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  674 495 рублей 12 копеек задолженности, 16 940 рублей 34 копейки неустойки,  16 812 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

11.01.2023 Общество обратилось в суд с заявлением к Заводу о взыскании  45 700 рублей судебных издержек.  

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого  производства.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2023  (резолютивная часть от 17.03.2023) заявленные требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45 444 рублей 08 копеек  судебных расходов.  

Не согласившись с принятым определением суда, Завод обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит необоснованное определение отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам  ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Суд не учёл, что в  основу спора по 21 судебному делу легли одинаковые обстоятельства и  тождественный предмет спора. Многочисленные документы не свидетельствуют  о большом объёме проделанной работы, направлены исключительно на  взыскание судебных расходов в большем объёме. Следовательно, разумными  расходами следует признать составление одного искового заявления. Также  апеллянт указывает, что приводил расценки стоимости юридических услуг,  согласно которым средняя стоимость услуги за составление искового заявления  составляет 5 000 рублей.  

Общество в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно  отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без  изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 10.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.05.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного  суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  возражений на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  

оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых  требований.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: 

1) договор от 22.02.22 № ЮР-04-02/22, заключённый Обществом  (заказчиком) с ФИО1 (исполнителем), согласно которому исполнитель  принимает на себя обязанности по юридическому обслуживанию заказчика. В  соответствии с пунктом 2.1 договора конкретное поручение (задание)  согласовывается сторонами путём оформления заявки или путём направления  счёта исполнителем и его оплаты заказчиком. Цена услуг определяется в заявке  и (или) счёте (пункт 4.2 договора).  

2) заявка-поручение от 19.04.2022 № 3, которым стороны согласовали  оказание исполнителем заказчику услуг на следующих условиях: взыскание в  судебном порядке долга по договору от 08.12.2020 № 145-20 на оказание  транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным  транспортом с Заводом по поименованным 21 перевозкам.  

На основании пункта 2.1 заявки-поручения цена услуг составляет  12 000 рублей при рассмотрении дела в упрощённом порядке в суде первой  инстанции, включая анализ (исследование) документов, подготовку искового  заявления, подачу искового заявления в суд, подготовку и подачу необходимых  ходатайств, анализ процессуальных документов ответчика. Количество страниц  анализируемых документов (первичные, документы, представляемые иными  лицами, участвующими в деле) не должно превышать 20. При увеличении  количества исследуемых страниц в интервале 20 цена услуг увеличивается  каждый раз на 6 000 рублей (то есть от 20-40 стр. прибавляется 6 000 руб. и т.д.).  

Согласно пункту 2.3 заявки-поручения если требования возникли из разных  оснований (перевозок), то подача/предъявление (в том числе в электронном  виде) каждого искового заявления в суд оплачивается отдельно (дополнительно)  в размере 700 рублей за каждое исковое заявление. При этом цена остальных  услуг определяется в соответствии с пунктом 2.1 настоящей заявки-поручения.  

В соответствии с пунктом 2.4 заявки-поручения подготовка заявления о  взыскании судебных расходов – 7 000 рублей.  

3) акт от 28.12.2022 № ЮР-03-12/22, согласно которому исполнителем  оказаны услуги на общую сумму 45 700 рублей, а именно:  

- исследование доказательств, всего 60 страниц, цена услуг – 12 000 рублей  

за исследование документов в составе первых 20 стр., 6 000 за каждые  следующие 20 стр., а всего 24 000 рублей;  

- поданы исковые заявления в суд и представлены в суд доказательства,  обосновывающие исковые требования, всего 21 дело, цена услуг – 14 700 рублей  (21*700 рублей);  

- исследование промежуточных актов суда в количестве 42; 

- подготовка заявлений о принятии к производству исковых заявлений,  сроки оставления без движения которых необоснованно продлены 21;  

- подготовка заявления об отводе суда, объединившего дела без  предоставления истцу времени для представления возражений на ходатайство  ответчика;  

- подготовка и подача в суд заявления о составлении мотивированного  решения арбитражного суда;  

- подготовка и подача в суд заявления об исправлении описок,  арифметических ошибок в решении арбитражного суда;  

- подготовка и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа;  - исследование возражений ответчика по делу;  

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 рублей.  

4) счёт от 28.12.2022 № ЮР-01-10/22 и платёжное поручение от 28.12.2022   № 599 на сумму 45 700 рублей.  

Связь понесённых Обществом судебных расходов с рассматриваемым  делом подтверждается представленными документами.  

Признавая разумными и не чрезмерными предъявленные к взысканию  судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей  101, 106, 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда  Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации. Судом приняты во внимание  фактический объём оказанных представителем истца услуг по составлению  процессуальных документов и представлению интересов заказчика при  рассмотрении дела, их существо, качества подготовки, сложившийся в регионе  уровень оплаты услуг представителей. При распределении судебных расходов  суд также учёл принцип пропорциональности (иск удовлетворён на 99,44%).  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных  правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда  первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию  разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из  обстоятельств их определения.  

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие  

пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на  основании представленных доказательств.  

При определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать,  что он должен соотноситься с объёмом защищаемого права и оказанными по  делу услугами. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из  особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более  низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в  достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.  

То есть вопреки позиции ответчика наличие на рынке юридических услуг  коммерческих предложений с более низкой (минимальной) стоимостью не  указывает на неразумность спорных судебных расходов. Представленные  ответчиком доказательства об иной стоимости юридических услуг (подготовка  искового заявления) содержат только обобщённые сведения, цены определены  как «от 5 000 рублей».  

Суд первой инстанции справедливо отметил, что каждый имеет право на  получение квалифицированной юридической помощи, и такое лицо,  самостоятельно решает вопросы о том, в каком объёме ему должна быть оказана  юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом  понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый  экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Поэтому  лицо, нуждающееся в защите своих прав, не обязано обращаться к исполнителям  услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

Фактически доказательствами разумность предъявленной к взысканию  суммы судебных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не  опровергнута.  

Несение истцом судебных расходов на услуги представителя в связи с  исследованием доказательств и расходов на подготовку и подачу в суд двадцати  одного искового заявления не противоречит пункту 4.2 договора от 22.02.22   № ЮР-04-02/22, заявке-поручению от 19.04.2022 № 3 и разъяснениям,  содержащимся в пункте 15 Постановления № 1. Стороны прямо предусмотрели  договором возмещение истцом расходов на указанные услуги.  

Сама по себе подача Обществом 21 иска, их объединение и рассмотрение  спора в одном деле не нарушило прав ответчика в части возмещения судебных  расходов. Значительный объём доказательств представлен в обоснование  исковых требований и с учётом времени на их подготовку также не  свидетельствует о чрезмерности понесённых судебных расходов.  

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности  взысканной суммы судебных расходов в размере 45 444 рубля 08 копеек вопреки  позиции Завода, является мотивированным, основан на исследовании  представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном  соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма  охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в  рамках заключённого договора, а также учитывает баланс интересов участников  процесса.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  

правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба  заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2023  (резолютивная часть от 17.03.2023) по делу № А17-4138/2022 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия,  через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба  подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья А.Б. Савельев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 5:56:00

Кому выдана Савельев Алексей Борисович