﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2044/2019-АК

г. Пермь

16 сентября 2019 года

Дело № А71-18536/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, 

апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Березка»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 21 июня 2019 года                    по делу № А71-18536/2018, судьей Сидоровой М.С., 

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Березка» (ИНН 1831095934, ОГРН 1041800256123)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045 ОГРН 1051802206389)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Березка» (далее – заявитель, ООО «ОК «Березка») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – административный орган) от 26.09.2018 № 761 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45КоАП РФ,                     в виде штрафа в размере 100000 руб.

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2019 принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

24.04.2019 ООО ОК «Березка» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике судебных расходов на оплату услуг представителя                    в размере 55 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики принятым путем подписания резолютивной части определения от 21.06.2019 заявление удовлетворено частично: с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике  в пользу ООО «ОК «Березка» взыскано в возмещение судебных расходов в сумме 24 500 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ОК «Березка»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судебные расходы снижены судом первой инстанции необоснованно, при том, что административным органом о чрезмерности судебных расходов заявлено не было. 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -                                            без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272, 272.1 АПКРФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2019 принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление  признано незаконным и отменено.

С заявлением о взыскании судебных расходов за представление интересов истца в суде первой   инстанции ООО «ОК «Березка»  обратилось 24.04.2019,    то есть в установленный срок. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «ОК «Березка» представлен договор об оказании юридических услуг от 27.08.2018 № 12/18, заключенный между ООО «ОК «Березка» (заказчик) и адвокатом НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» Россихиным Андреем Владимировичем,состоящим в Региональном реестре адвокатов Удмуртской Республики (удостоверение № 686) (исполнитель). Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь, связанную с рассмотрением дела об административном правонарушении по ст. 14.45 КоАП РФ в отношении ООО «ОК «Березка», а именно: дача адвокатом устных и письменных консультаций, оказание адвокатом содействия в сборе документов, участие при рассмотрении протокола об административных правонарушениях в Управлении Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, подготовка и подача заявлений о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности ООО «ОК Березка» по ст. 14.45 КоАП РФ и его отмене в случае необходимости, участие адвоката при рассмотрении дела в Арбитражном суде, переговоры с представителями ответчика и другими лицами, участвующими в деле, составление ходатайств, жалоб, заявлений, отзывов, возражений во время рассмотрения дела в Арбитражном суде, ознакомление с материалами дела.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 04.09.2018 № 861 на сумму 55 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела следующих исполнителем Россихиным А.В. подано в арбитражный суд заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, а также дополнение к данному заявлению; в суд апелляционной инстанции направлен отзыв на апелляционную жалобу административного органа.

Ссылки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, приведенные в отзыве, на то, что договор об оказании юридических услуг от 27.08.2018 № 12/18 в адрес административного органа направлен не был;                    из представленных документов не ясно, какие юридические услуги относятся к настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный документ судом первой инстанции был размещен в установленном порядке в электронном виде в карточке настоящего дела на официальном сайте «Картотека арбитражных дел», соответственно, у административного органа имелась возможность ознакомиться с данным документом; в представленном договоре об оказании юридических услуг от  27.08.2018 № 12/18 указано, что                   в предмет договора входит, в том числе, подготовка и подача заявлений о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности ООО «ОК Березка» по ст.14.45 КоАП РФ и его отмене в случае необходимости, участие адвоката при рассмотрении дела в Арбитражном суде, переговоры с представителями ответчика и другими лицами, участвующими в деле, составление ходатайств, жалоб, заявлений, отзывов, возражений во время рассмотрения дела в Арбитражном суде, ознакомление с материалами дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств спора, учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает, что факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден надлежащими доказательствами, и соглашается с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов в сумме 24 500 руб., поскольку данный размер расходов является разумным применительно к обстоятельствам настоящего дела. 

Доводы ООО «ОК «Березка» о том, что судебные расходы снижены судом первой инстанции необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что                            расходы, связанные с оказанием адвокатом содействия в сборе документов, участием при рассмотрении протокола об административных правонарушениях в рамках административного производства в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, не являются судебными расходами. Следовательно, сумма расходов, относящаяся к юридическим услугам, оказанным в ходе административного производства, не подлежит взысканию в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое                       в порядке упрощенного производства, по делу №А71-18536/2018 оставить                   без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

                 Н.В. Варакса