ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4486/2022

13 апреля 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧебоМилк» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 17.01.2023 по делу № А79-4486/2022, принятое по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 1659053849, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧебоМилк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 34 200 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЧебоМилк» – ФИО2 (по доверенности от 25.08.2021 (т. 2 л.д. 11) и диплому (т. 1 л.д. 41)); от истца – Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3 (по доверенности от 27.12.2022 сроком действия год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧебоМилк» (далее - Общество) о взыскании причиненного почве вреда в размере 34 200 руб. 

Решением от 17.01.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии исковые требования удовлетворил. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска с возложением на истца обязанности по возмещению судебных расходов.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что основным видом деятельности Общества является разведение крупного рогатого скота (КРС), производство сырого молока и для создания кормовой базы КРС Общество использует сельскохозяйственные угодья, для повышения плодородности которых применяет органические удобрения. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается, что размещение навоза повлекло ухудшение плодородия почвы, вызвало негативное изменения почвы. Указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка внутренним локальным документам Общества по переработке навоза КРС в органические удобрения, разработанным в соответствии с действующим законодательством. Сообщил о том, что постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», которые устанавливают предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве населенных пунктов и сельскохозяйственных угодий (раздел IV). Считает, что Управлением не доказан факт нанесения вреда почвам. Отметил, что судом первой инстанции не дана оценка заключению от 24.10.2022 № 01/17-267, подготовленному привлеченным судом в качестве специалиста начальником отдела информационного обеспечения и проектирования федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы «Чувашский» ФИО4, которым подтверждается позиция Общества о том, что ПДК химических веществ на исследуемом участке не превышает допустимых величин сельскохозяйственных угодий, установленных СанПиН 1.2.3685-21. Полагает необоснованным вывод суда о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 01.06.2022 по административному делу № 12-451/2022. По мнению заявителя, сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности, в отсутствие доказанности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения искового заявления о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, поскольку в рамках дела об административном правонарушении обстоятельство причинения вреда окружающей среде не исследовалось. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к апелляционной жалобе, представленных в судебном заседании от 06.04.2023.

В судебном заседании от 06.04.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель Управления в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2021 в адрес истца из Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области через Чебоксарскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило обращение УФСБ России по Чувашской Республике о загрязнении Обществом земель отходами животноводства в Чебоксарском районе. 

08.09.2021 на основании приказа Управления от 07.09.2021 № 765 проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 21:21:0655016:442, 21:21:0655016:443 и 21:21:061601:721 в Чебоксарском районе Чувашской Республики, по результатам которого согласно протоколу осмотра от 08.09.2021 было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 21:21:065501:443 складируются отходы животноводства (навоз), образующиеся от хозяйственной деятельности Общества. Ограждение по всему периметру участка отсутствует. Изолирующий слой, предотвращающий негативное воздействие на почву, отсутствует. Участок под отходами животноводства (навозом) имеет прямоугольную форму размером 97×19 м (S = 1843 кв.м). 

Определением от 17.09.2021 № 05-04 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. 

15.10.2021 в рамках административного расследования специалистами филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы на земельных участках с кадастровыми номерами 21:21:0655016:442 (фон) и 21:21:0655016:443 (почва, подвергшаяся загрязнению) в Чебоксарском районе Чувашской Республики, принадлежащих Обществу. 

Согласно экспертному заключению филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 22.10.2021 № 3 выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ над фоновыми показателями по следующим веществам: азот нитратный от 1,7 до 2,1 раза, азот нитритный в 1,7 раз. 

Площадь загрязненной территории - 57 кв.м, определена исходя из координат точек отбора проб почвы, зафиксированных в карте-схеме к протоколу отбора от 15.10.2021 № 86 филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». 

Управлением произведен расчет вреда в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», который составил 34 200 руб. 

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике от 07.12.2021 № 05-29 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6, частью 3 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке. 

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 01.06.2022 по делу № 12-451/2022 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике от 07.12.2021 № 05-29 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6, части 3 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначенного наказания и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. 

Полагая, что Обществом причинен вред почве в результате несанкционированного складирования отходов животноводства, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (статья 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ). 

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ одними из основных принципов охраны окружающей среды являются охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей природной среды устанавливается имущественная ответственность (статья 75 Закона № 7-ФЗ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Общество осуществляет разведение крупного рогатого скота.

Согласно приказу Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» в результате содержания крупного рогатого скота образуются отходы двух классов опасности: навоз крупного рогатого скота свежий, который относится к 4 классу опасности (код ФККО - 1 12 110 01 33 4), навоз крупного рогатого скота перепревший относится к 5 классу опасности (код ФККО - 1 12 110 02 29 5).

Как усматривается из материалов дела, Управлением при выездном обследовании земельных участков с кадастровыми номерами 21:21:0655016:442, 21:21:0655016:443 и 21:21:061601:721 в Чебоксарском районе Чувашской Республики установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 21:21:065501:443 складируются отходы животноводства (навоз), образующиеся от хозяйственной деятельности Общества, при этом ограждение по всему периметру участка отсутствует, как и изолирующий слой, предотвращающий негативное воздействие на почву (протокол осмотра от 08.09.2021).

Земельные участки с кадастровыми номерами 21:21:0655016:442 и 21:21:0655016:443 принадлежат Обществу, относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и предназначены для размещения сельскохозяйственного производства.

В рамках проведенного Управлением административного расследования в отобранных на земельном участке с кадастровым номером 21:21:0655016:443 пробах почвы согласно экспертному заключению филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 22.10.2021 № 3 выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ над фоновыми показателями (земельный участок с кадастровым номером 21:21:0655016:442) по следующим веществам: азот нитратный от 1,7 до 2,1 раза, азот нитритный в 1,7 раз.

На основании указанных обстоятельств постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике от 07.12.2021 № 05-29 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6, частью 3 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 01.06.2022 по делу № 12-451/2022, вступившим в законную силу, названное постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6, части 3 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначенного наказания и назначено наказание Обществу в виде штрафа в размере 80 000 руб. 

В рамках данного дела Ленинским районным судом города Чебоксары установлено, что Общество привлечено к административной ответственности за то, что при обследовании земельных участков с кадастровыми номерами 21:21:065501:442, 21:21:065501:443, расположенных в Чебоксарском районе Чувашской Республики, принадлежащих Обществу, предназначенных для размещения сельскохозяйственного производства и включенных в зону СХ-2, осуществляется складирование отходов животноводства Общества (навоза) на почву, что привело к повышению концентрации загрязняющих веществ над фоновыми показателями по следующим веществам: азот нитратный от 1,7 до 2,1 раза, азот нитритный в 1,7 раз. 

Размещая отходы животноводства на почве, Общество нарушило требования статей 39, 51 Закона № 7-ФЗ, статей 13, 14, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». 

Так, при размещении твердой фракции навоза или помета в пределах водосборных площадей хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим животноводческих или птицеводческий комплекс, должны предусматриваться водонепроницаемые площадки с твердым покрытием, имеющие уклон в сторону водоотводящих канав. Выделяющаяся из навоза или помета жидкость вместе с атмосферными осадками должна собираться и направляться в жижесборник для обеззараживания (пункт 270 СанПиН 2.1.3684-21), что не было сделано Обществом. 

Площадь загрязнения почвы составила 57 кв.м. В результате несанкционированного складирования отходов животноводства причинен вред почве.

Вышеуказанные действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства, а также по части 3 статьи 8.2.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, судебный акт суда общей юрисдикции по делу № 12-451/2022 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда почве на земельном участке с кадастровым номером: 21:21:0655016:443 в Чебоксарском районе Чувашской Республики отходами животноводства (навозом), образующимися от хозяйственной деятельности Общества.

Довод Общества о том, что решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 01.06.2022 по делу № 12-451/2022 не является преюдициальным по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Состав вмененных Обществу административных правонарушений фактически образует действия по причинению вреда окружающей среде ввиду несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства и по порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. 

Таким образом, факт причинения вреда окружающей среде, факт того, что причинение вреда допущено ответчиком, наличие его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 01.06.2022 по делу № 12-451/2022.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции о доказанности факта причинения ответчиком вреда почве как объекту охраны окружающей среды с позиции статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей принцип обязательности судебных актов, у арбитражного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения земель посредством складирования отходов животноводства (навоза).

В пункте 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Статьей 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующая методика утверждена приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Методика).

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец использовал Методику и согласно его расчету размер ущерба на площади загрязнения почвы в 57 кв.м составил 34 200 руб. 

Данный расчет ответчиком документально не опровергнут.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал произведенный истцом расчет размера вреда обоснованным и на законных основаниях взыскал с ответчика в возмещение причиненного почве вреда 34 200 руб. 

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что на обследуемом земельном участке фактически производилось складирование органических удобрений, и ссылки на недоказанность вины ответчика в возникновении ущерба, причиненного почвам, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и возникновением ущерба, несостоятельны с учетом вышеизложенного.

Как указывалось ранее, навоз крупного рогатого скота свежий и перепревший включен в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786. В нарушение требований законодательства Общество допустило несанкционированное размещение отходов животноводства на земельном участке, который не был оборудован надлежащим образом (не имел водонепроницаемое покрытие), что привело к загрязнению и порче почвы.

Кроме того, определяющим фактором для выявления наличия ущерба почве является поступление в нее загрязняющих веществ, приводящих к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв или превышению значения концентрации этого загрязняющего вещества по сравнению с концентрацией на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, т.е. независимо от объекта негативного воздействия.

Превышение концентрации загрязняющих веществ над фоновыми показателями по следующим веществам: азот нитратный от 1,7 до 2,1 раза, азот нитритный в 1,7 раз, подтверждено заключением филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 22.10.2021 № 3.

Позиция заявителя жалобы относительно того, что заключение филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 22.10.2021 № 3 не может являться достоверным и допустимым доказательством, не принимается.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, изложенные в заключении филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 22.10.2021 № 3, ответчиком документально не опровергнуты. 

Довод Общества о том, что отраженные в экспертном заключении сроки проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний - 18.10.2021-19.10.2021, не соответствуют действительности, не принимается. 

Как усматривается из заключения, в качестве приложения к нему указан протокол отбора проб почвы от 15.10.2021, в котором отражены дата и время отбора проб – 15.10.2021 12.18-13.15, и неверное указание в заключении соответствующих сроков не свидетельствует о недействительности или необоснованности заключения.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка заключению от 24.10.2022 № 01/17-267, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Указание заявителя жалобы на технологический регламент, утвержденный Обществом, который описывает процесс производства удобрений в соответствии требованиями ГОСТ Р 53 117-2008 на специализированных площадках ответчика, не принимается, поскольку наличие у Общества данного регламента, как и заключение специалиста от 24.10.2022 № 01/17-267 сами по себе не опровергают установленный судом и подтвержденный материалами дела факт несанкционированного размещения отходов животноводства на земельном участке, который не был оборудован надлежащим образом, что привело к загрязнению и порче почвы. 

Приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных отношений и выводы суда по существу исковых требований, в апелляционной инстанции не приведено. 

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из доказанности факта причинения Обществом вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, а также размера ущерба, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по отраженным выше мотивам, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 17.01.2023 по делу № А79-4486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧебоМилк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк