Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185874/18-150-1362

г. Москва

04 декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "2Р-РИЭЛТИ" (ОГРН 1145038005166, 141205, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ПУШКИНСКИЙ, ГОРОД ПУШКИНО, УЛИЦА УЧИНСКАЯ, ДОМ 20А, КОМНАТА 7) 

к ООО ''СДИ'' (ОГРН 1145024005796, 143405, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА СТРОИТЕЛЬНАЯ, 3 А, ПОМЕЩЕНИЕ 015) 

о взыскании 797 563 руб. 60 коп. долга и 149 829 руб. 18 коп. неустойки за период с 24.12.2017 по 02.08.2018 по договору №Р27/30-10-2015 от 30.10.2015 г., 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «2Р-РИЭЛТИ» обратилось в суд с иском к ООО «СДИ» о взыскании 947 392руб. 78коп., в том числе: 797 563руб. 60коп. задолженности по оплате оказанных услуг по размещению рекламно-информационных материалов, 149 829руб. 18коп. неустойки за общий период времени с 24.12.2017г. по 02.08.2018г. в связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг, на основании договора по размещению рекламно-информационных материалов от 30.10.2015г. № Р27/30-10-2015, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 330, 779-781 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом не представлены доказательства оказания услуг, описи документов, представленные истцом в качестве доказательств передачи актов, являются недопустимым доказательством, поскольку подписаны со стороны неуполномоченным лицом, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «2Р-РИЭЛТИ» (исполнитель) и ООО «СДИ» (заказчик) заключен договор по размещению рекламно-информационных материалов от 30.10.2015г. № Р27/30-10-2015, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик - принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в объеме, сроки и в соответствии с дополнительными соглашениями и приложениями к договору, при условии надлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по договору.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.5 договора факт надлежаще оказанных исполнителем услуг подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг. Акты сдачи-приемки услуг подписываются ежемесячно. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг от исполнителя подписать и вернуть его исполнителю или представить мотивированный отказ от подписания акта.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае если заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг не представит исполнителю мотивированный отказ с указанием недостатков, услуги считаются принятыми заказчиком без возражений и замечаний и подлежат оплате в полном объемке.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязуется принять услуги исполнителя и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты, счета и счета-фактуры, что подтверждается описями документов с соответствующей отметкой.

В абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. 

Доводы ответчика о подписании описей документов неуполномоченным лицом, в связи с отсутствием сотрудника ФИО2 в штатном расписании, судом отклоняются, поскольку ответчиком были частично оплачены счета, получение которых подтверждается отметками представителя ФИО2 в описях.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов, материалами дела подтверждается направление истцом актов и получение их ответчиком, услуги считаются принятыми ответчиком.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 4.3 договора установлено, что оплата выставленного исполнителем счета производится заказчиком путем перечисления 100 % стоимости услуг в течение 3 банковских дней с даты получения счета.

Однако, ответчиком обязательства по оплате оказанных и принятых услуг не были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.06.2018г. № 18 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и описью с отметкой ФГУП «Почта России».

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком претензий к объемам, качеству, стоимости услуг не предъявлено, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 797 563руб. 60коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующем условиям договора, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в сроки, предусмотренные договором сторон, требования о взыскании неустойки в размере 149 829руб. 18коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000руб. 00коп.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор оказания юридических услуг от 16.04.2048г. № 158/62, платежное поручение.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость услуг включает в себя налог на доходы физических лиц в размере 13 % от стоимости услуг, которые заказчик обязуется удержать из стоимости услуг и выплатить в бюджет соответствующего уровня.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не представлено, истцом не представлено  доказательств перечисления налога на доходы физических лиц 13 % от стоимости услуг в бюджет, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 500руб. 00коп. подлежит удовлетворению, в остальной части требование о взыскании расходов на представителя является необоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 2, 8, 11, 12, 307-310, 314, 316, 330, 333, 779 - 782 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ''СДИ'' в пользу ООО "2Р-РИЭЛТИ" 797 563 руб. 60 коп. долга, 149 829 руб. 18 коп. неустойки, 43 500 руб. 00 коп. расходов на представителя и 21 948 руб. 00 коп. госпошлины. 

В остальной части требование о взыскании расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья                                                                                                    С.В. Маслов