АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16870/2022

21 февраля 2023 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части принято 17 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 15.02.2023-17.02.2023 дело по исковому заявлению: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321784700103772),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321554300024188),

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300015770)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550712600096),

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550709000125), 

к открытому акционерному обществу «Омское специализированное управление механизации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 23.04.2021 в общем размере 9 692 459 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – до перерыва ФИО7 (по доверенности от 02.02.2023), после перерыва ФИО8 (по доверенности от 02.02.2023),

от ИП ФИО3 – до перерыва ФИО7 (по доверенности от 02.02.2023), после перерыва ФИО8 (по доверенности от 02.02.2023),

от ИП ФИО4 – до перерыва ФИО7 (по доверенности от 02.02.2023), после перерыва ФИО8 (по доверенности от 02.02.2023),

от ИП ФИО5 – представитель в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

от ИП Кострика К.В. – ФИО9 (по доверенности от 16.12.2022),

от ответчика ОАО «Омское специализированное управление механизации» – до перерыва ФИО10 (по доверенности от 13.01.2023), после перерыва представитель в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, соистец), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, соистец) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП Кострик К.В., соответчик), открытому акционерному обществу «Омское специализированное управление механизации» (далее – ОАО «Омское специализированное управление механизации», ОАО «ОСУМ», соответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 23.04.2021 в размере 3 136 009 руб. 56 коп., пени за просрочку платежа за период с 31.07.2022 по 06.09.2022 в размере 119 168 руб. 37 коп.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков 7 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя за подготовку искового заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции просили суд:

1. Взыскать с ИП Кострика К.В. в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору аренды нежилых помещений от 23.04.2021 за период действия договора с 23.04.2021 по январь 2023 года в сумме основного долга – 645 491 руб. 37 коп.

2. Взыскать с ИП Кострика К.В. в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору аренды нежилых помещений от 23.04.2021 за период действия договора с 23.04.2021 по январь 2023 года в сумме основного долга – 645 491 руб. 37 коп.

3. Взыскать с ИП Кострика К.В. в пользу ИП ФИО4 задолженность по Договору аренды нежилых помещений от 23.04.2021 за период действия договора с 23.04.2021 по январь 2023 года в сумме основного долга – 645 492 руб. 86 коп.

4. Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору аренды нежилых помещений от 23.04.2021 за период действия договора с 23.04.2021 по январь 2023 года в сумме основного долга – 1 744 774 руб. 53 коп.

5. Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору аренды нежилых помещений от 23.04.2021 за период действия договора с 23.04.2021 по январь 2023 года в сумме основного долга – 1 744 774 руб. 53 коп.

6. Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО4 задолженность по договору аренды нежилых помещений от 23.04.2021 за период действия договора с 23.04.2021 по январь 2023 года в сумме основного долга – 1 744 773 руб. 63 коп.

7. Взыскать с открытого АО «Омское специализированное управление механизации» в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору аренды нежилых помещений от 23.04.2021 за период действия договора с 23.04.2021 по январь 2023 года в сумме основного долга – 806 455 руб. 89 коп.

8. Взыскать с открытого АО «Омское специализированное управление механизации» в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору аренды нежилых помещений от 23.04.2021 за период действия договора с 23.04.2021 по январь 2023 года в сумме основного долга – 806 455 руб. 89 коп.

9. Взыскать с открытого АО «Омское специализированное управление механизации» в пользу ИП ФИО4 задолженность по договору аренды нежилых помещений от 23.04.2021 за период действия договора с 23.04.2021 по январь 2023 года в сумме основного долга – 908 749 руб. 81 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Требования истцов мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению арендных платежей на основании договора аренды нежилых помещений от 23.04.2021.

03.11.2022 в материалы дела от ОАО «Омское специализированное управление механизации» поступил отзыв, в котором приведены доводы об отсутствии расчета исковых требований в отношении ответчика, кроме того, сторона указала на необходимость применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

30.11.2022 от ИП ФИО5 и ИП Кострика К.В. также поступили отзывы на исковое заявление, в которых стороны возражают против удовлетворения исковых требований. ИП ФИО5 отметил, что им неоднократно инициировалось проведение переговоров относительно условий расторжения договора аренды нежилых помещений от 23.04.2021, ссылается на необходимость прекращения арендных отношений на основании существенно изменившихся обстоятельств. 

ИП Кострик К.В. привел аргументы о некорректности представленного истцами расчета исковых требований, указал на внесение им авансового и обеспечительного платежей, а также просил суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

19.01.2023 соистцами подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста, в пределах задолженности в сумме 3 756 301 руб. 74 коп., на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО5, находящиеся и поступающие на расчетный счет: № 40802810045000061739 в Омском отделении № 8634 Сбербанка России, кор/счет № 30101810900000000673, БИК 045209673.

Определением от 20.01.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

15.02.2023 в материалы дела от ОАО «Омское специализированное управление механизации» поступило ходатайство об объединении в одно производство дел № А46-16870/2022 и № А46-22233/2022.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения означенного ходатайства и отказал объединении дел № А46-16870/2022 и № А46-22233/2022, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта от 15.02.2022.

Кроме того, означенное лицо также ходатайствовало о приостановлении производства по делу № А46-16870/2022 до принятия итогового судебного акта по делу № А46-22233/2022. В удовлетворении названного ходатайства судом отказано, поскольку обстоятельства расторжения договора аренды не входят в предмет доказывания по настоящему делу, в рамках которого судебной оценке подлежит обоснованность исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 23.04.2021 за период действия договора с 23.04.2021 по январь 2023 года.

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2023, объявлялся перерыв, по окончании которого судебное заседание продолжено 17.02.2023. Присутствующий в судебном заседании представитель соистцов поддержал исковые требования в уточненной редакции, пояснил, что требования о взыскании судебных расходов на уплату юридических услуг представителя, а также о взыскании неустойки в настоящем споре не рассматривается, поскольку соистцы намерены обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки, а также с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов на юридические услуги представителей по результатам рассмотрения настоящего спора после вступления решения в законную силу, в случае удовлетворения судом исковых требований.

На вопрос представителя ОАО «ОСУМ» о том, учитывались ли истцами при определении размера основного долга суммы обеспечительных платежей арендаторов по договору, представитель истцов пояснил, что означенные платежи не учитывались, как уменьшающие основной долг, поскольку договор аренды не расторгнут, обеспечительные и подлежат учету при определении окончательного сальдо в расчетах сторон.

Принявшие участие в судебном заседании представители ИП Кострика К.В. и ОАО «ОСУМ» (до объявления перерыва) поддержали доводы отзывов, возражали против удовлетворения исковых требований.

ИП ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ИП ФИО5

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя соистцов и представителей ИП Кострика К.В., а также ОАО «ОСУМ», арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

23.04.2021 между ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 (Арендодатель) и ИП ФИО5, ИП ФИО6, ОАО «Омское специализированное управление механизации» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду с круглосуточным владением и пользованием за обусловленную Договором плату нежилые помещения № 59-П и № 60-П общей площадью 2 839,1 кв. м (2 815,2 кв. м и 23,9 кв. м соответственно), находящиеся на десятом этаже торгово-офисного центра (здание ТЦ «Миллениум»), располагающиеся по адресу: 

<

...> (далее – Помещение).

Помещение 59-П площадью 2 815,2 кв. м принадлежит: ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности – по 1/3 доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2021.

Помещение 60-П площадью 23,9 кв. м принадлежит: ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности – по 1/3 доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2021.

Помещение 59-П площадью 2815,2 кв. м принадлежит: ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности – по 1/3 доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2021.

Помещение 60-П площадью 23,9 кв. м, принадлежит: ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности – по 1/3 доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2021.

Помещения общей площадью 2839,11 кв. м, передаются Арендатору в следующем порядке:

1. Часть помещений площадью 1556,37 кв. м – ИП ФИО5;

2. Часть помещений площадью 532.13 кв. м – ИП Кострику К.В.;

3. Часть помещений площадью 750 кв. м – ОАО «Омское специализированное управление механизации».

Срок аренды, цена и порядок расчетов по Договору определен в разделе 4.

Пунктом 4.1. Договора определено, что срок аренды Помещений по настоящему договору начинается с момента подписания акта приема-передачи Помещения и заканчивается в момент прекращения настоящего Договора.

Согласно пункту 4.2. Договора арендная плата (постоянная часть) устанавливается в размере 908 512 руб. в месяц (из расчета 320 руб. за 1 кв. м), без НДС, начинает начисляться и у Арендатора возникает обязанность по ее уплате по истечение четырех месяцев с даты подписания акта приема-передачи Помещения.

Арендная плата уплачивается Арендатором не позднее 10-го числа каждого расчетного месяца. Стороны устанавливают следующий порядок исполнения обязанностей по внесению арендной платы (исходя из размера арендуемой каждым Арендатором площади):

1) ИП ФИО5 вносит арендную плату в размере 498 038 руб. 40 коп. на расчетные счета каждого из Арендодателей по 1/3 указанной суммы, а именно – по 166 012 руб. 80 копеек.

2) ИП Кострик К.В. вносит арендную плату в размере 170 473 руб. 60 коп. на расчетные счета каждого из Арендодателей по 1/3 указанной суммы, а именно – по 56 824 руб. 53 коп.

3) ОАО «Омское специализированное управление механизации» вносит арендную плату в размере 240 000 руб. на расчетные счета каждого из Арендодателей по 1/3 указанной суммы, а именно – по 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора Арендатор вносит авансовый платеж в размере постоянной части ежемесячной арендной платы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи Помещения, в порядке, предусмотренном для внесения постоянной части арендной платы (пункт 4.2). Указанный авансовый платеж засчитывается Арендодателем в счет оплаты первого месяца аренды по истечение указанного в пункте 4.2 четырехмесячного срока, в котором арендная плата не подлежит начислению и уплате.

Арендатор вносит обеспечительный платеж в размере постоянной части ежемесячной арендной платы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи Помещения, в порядке, предусмотренном для внесения постоянной части арендной платы (пункт 4.2). Указанный обеспечительный платеж засчитывается Арендодателем в счет оплаты последнего месяца аренды или, по письменному заявлению Арендатора, возвращается на его расчетный счет при прекращении настоящего Договора в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи (возврата) Помещения за вычетом суммы имеющейся задолженности (при наличии таковой).

Как следует из материалов дела, ответчикам преданы нежилые помещения указанные в договоре по акту приема-передачи от 03.05.2021, встречная обязанность по внесению арендной платы соответчиками надлежаще не исполнена.

С целью досудебного порядка урегулирования спора в адрес арендаторов 01.08.2022 направлены претензии относительно погашения возникшей задолженности по Договору.

Оставление ответчиками претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения соистцов с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 исходя из следующего. 

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда). 

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что Арендодатель передал Арендатору нежилые помещения № 59-П и № 60-П общей площадью 2 839,1 кв. м (2 815,2 кв. м и 23,9 кв. м соответственно), находящиеся на десятом этаже торгово-офисного центра (здание ТЦ «Миллениум»), располагающиеся по адресу: 

<

...>, то есть исполнил договорные обязательства надлежащим образом. 

В свою очередь, соответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем внесении арендной платы по Договору, а также доводов, выражающих мотивированное несогласие с суммой основного долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиками приводятся доводы об отсутствии детализированных расчетов задолженности и наличии обстоятельств, влекущих необходимость расторжения договора.

Истцами при уточнении исковых требований представлена первичная бухгалтерская документация, счета на оплату начислений по арендной плате, а также подробные расчеты задолженности в отношении каждого ответчика по отношению к каждому истцу.

Кроме того, суд отклоняет доводы о существенно изменившихся обстоятельствах, влекущих расторжение договора, поскольку в настоящем случае истцы обратились с требованием о взыскании задолженности в период действия договора аренды, следовательно, ответчики как арендаторы обязаны оплачивать арендную плату за период действия договора.

Иных возражений относительно суммы задолженности ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчикам в аренду нежилых помещений № 59-П и № 60-П общей площадью 2 839,1 кв. м, в свою очередь, доказательств исполнения обязанности по своевременному внесению арендной платы по Договору соответчиками не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ИП ФИО5, ИП Кострика К.В., ОАО «Омское специализированное управление механизации» задолженности по договору аренды нежилых помещений от 23.04.2021 за период действия договора с 23.04.2021 по январь 2023 года в общем размере 9 692 459 руб. 88 коп.

В отзыве ИП Кострик К.В. просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Вместе с тем подобного требования, согласно уточнениям соистцов, не заявлено.

Следовательно, не имеется оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки, а также оценки довода о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП ФИО2 при обращении в суд уплатила государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 13 092 руб., что следует из платежного поручения № 43 от 12.09.2022.

Сумма исковых требований в ходе рассмотрения дела увеличена указанным истцом и составила 3 196 721 руб. 79 коп., из которых:

- к ИП Кострику К.В. – 645 491 руб. 37 коп. (20,2 %);

- к ИП ФИО5 – 1 744 774 руб. 53 коп. (54,6 %);

- к ОАО «Омское специализированное управление механизации» – 806 455 руб. 89 коп. (25,2 %).

Размер государственной пошлины за исковое требование в размере 3 196 721 руб. 79 коп. составляет 38 984 руб.

Следовательно, 13 092 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат пропорциональному взысканию с соответчиков в пользу ИП ФИО2:

- с ИП Кострика К.В. – 2 644 руб. 58 коп. (13 092 * 20,2 %);

- с ИП ФИО5 – 7 148 руб. 23 коп. (13 092 * 54,6 %);

- с ОАО «Омское специализированное управление механизации» – 3 299 руб. 19 коп. (13 092 * 25,2 %).

25 892 руб. (38 984 руб. – 13 092 руб.) государственной пошлины подлежат пропорциональному взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета:

- с ИП Кострика К.В. – 5 230 руб. (25 892 * 20,2 %);

- с ИП ФИО5 – 14 137 руб. (25 892 * 54,6 %);

- с ОАО «Омское специализированное управление механизации» – 6 525 руб. (25 892 * 25,2 %).

Расчет подлежащих взысканию сумм судебных расходов, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет, в отношении искового требования ИП ФИО3 аналогичен расчету судебных расходов и государственной пошлины в отношении исковых требований ИП ФИО2 (поскольку исковые требования указанных соистцов являются идентичными).

ИП ФИО4 при обращении в суд уплатила государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 13 092 руб., что следует из платежного поручения № 41 от 12.09.2022.

Сумма уточненных исковых требований в ходе рассмотрения дела увеличена названным истцом и составила 3 299 016 руб. 30 коп., из которых:

- к ИП Кострику К.В. – 645 492 руб. 86 коп. (19,57 %);

- к ИП ФИО5 – 1 744 773 руб. 63 коп. (52,88 %);

- к ОАО «Омское специализированное управление механизации» – 908 749 руб. 81 коп. (27,55 %).

Размер государственной пошлины за исковое требование в размере 3 299 016 руб. 30 коп. составляет 39 495 руб.

Следовательно, 13 092 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат пропорциональному взысканию с соответчиков в пользу ИП ФИО4:

- с ИП Кострика К.В. – 2 562 руб. 10 коп. (13 092 * 19,57 %);

- с ИП ФИО5 – 6 923 руб. 05 коп. (13 092 * 52,88 %);

- с ОАО «Омское специализированное управление механизации» – 3 606 руб. 85 коп. (13 092 * 27,55 %).

26 403 руб. (39 495 руб. – 13 092 руб.) государственной пошлины подлежат пропорциональному взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета, в связи с рассмотрением исковых требований ИП ФИО4:

- с ИП Кострика К.В. – 5 167 руб. (26 403 * 19,57 %);

- с ИП ФИО5 – 13 962 руб. (26 403 * 52,88 %);

- с ОАО «Омское специализированное управление механизации» – 7 274 руб. (26 403 * 27,55 %).

Таким образом, общий размер взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет с каждого с ответчика, исходя из исковых требований каждого истца, составляет:

- с ИП Кострика К.В. – 15 627 руб. (5 230 руб. + 5 230 руб. + 5 167 руб.);

- с ИП ФИО5 – 42 236 руб. (14 137 руб. + 14 137 руб. + 13 962 руб.);

- с ОАО «Омское специализированное управление механизации» – 20 324 руб. (6 525 руб. + 6 525 руб. + 7 274 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору аренды нежилых помещений от 23.04.2021 за период действия договора с 23.04.2021 по январь 2023 года в сумме основного долга – 645 491 руб. 37 коп., а также 2 644 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору аренды нежилых помещений от 23.04.2021 за период действия договора с 23.04.2021 по январь 2023 года в сумме основного долга – 645 491 руб. 37 коп., а также 2 644 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по Договору аренды нежилых помещений от 23.04.2021 за период действия договора с 23.04.2021 по январь 2023 года в сумме основного долга – 645 492 руб. 86 коп., а также 2 562 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору аренды нежилых помещений от 23.04.2021 за период действия договора с 23.04.2021 по январь 2023 года в сумме основного долга – 1 744 774 руб. 53 коп., а также 7 148 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору аренды нежилых помещений от 23.04.2021 за период действия договора с 23.04.2021 по январь 2023 года в сумме основного долга – 1 744 774 руб. 53 коп., а также 7 148 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по договору аренды нежилых помещений от 23.04.2021 за период действия договора с 23.04.2021 по январь 2023 года в сумме основного долга – 1 744 773 руб. 63 коп., а также 6 923 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

7. Взыскать с открытого акционерного общества «Омское специализированное управление механизации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору аренды нежилых помещений от 23.04.2021 за период действия договора с 23.04.2021 по январь 2023 года в сумме основного долга – 806 455 руб. 89 коп., а также 3 299 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

8. Взыскать с открытого акционерного общества «Омское специализированное управление механизации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору аренды нежилых помещений от 23.04.2021 за период действия договора с 23.04.2021 по январь 2023 года в сумме основного долга – 806 455 руб. 89 коп., а также 3 299 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

9. Взыскать с открытого акционерного общества «Омское специализированное управление механизации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по договору аренды нежилых помещений от 23.04.2021 за период действия договора с 23.04.2021 по январь 2023 года в сумме основного долга – 908 749 руб. 81 коп., а также 3 606 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

10. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход федерального бюджета 15 627 руб. государственной пошлины.

11. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 42 236 руб. государственной пошлины.

12. Взыскать с открытого акционерного общества «Омское специализированное управление механизации» в доход федерального бюджета 20 324 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Е.П. Кливер