1302/2024-3275(2) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9243/2023

г. Хабаровск

12 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.01.2024.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к акционерному обществу «Сервисная компания Русгидро» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, этаж 2, помещ. II (1- 13))  

о взыскании 165 403,30 руб. третье лицо - АО «ДРСК» 

при участии: согласно протоколу судебного заседания  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу  «Сервисная компания Русгидро» о взыскании задолженности в размере 140 000 руб.,  неустойки в размере 7 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере  18 403, 30 руб. за период с 01.01.2022 по 03.05.2023, а также расходов на оплату услуг  представителя и государственной пошлины.  

Определением суда от 14.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощённого производства.  

Определением от 04.08.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 02.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.  

Определением от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО  «ДРСК», судебное разбирательство отложено.  

Протокольным определением от 14.12.2023 судебное разбирательство отложено по  ходатайству истца для представления им дополнительных доказательств.  

Представитель истца не явился в судебное заседание после отложения, о времени и  месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Ранее в ходе судебного  разбирательства представитель истца поддерживал исковые требования, выражал  намерение представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных  требований. При этом какие-либо дополнительные доказательства, в том числе на  необходимость представления которых суд указал в определении от 27.11.2023, истцом не  представлены.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно  удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве и дополнительных  пояснениях мотивам.  

Представитель третьего лица участия в судебном заседании не принимал, о времени  и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалы дела  представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя.  

 Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле  доказательствам.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

Как указывает истец, между АО «СК РусГидро» (Заказчик) и ИП ФИО2  (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 20.08.2021 (далее –  Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по мойке  остекления (окон) и фасадов, общей площадью 750 кв.м., а Заказчик обязуется принять и  оплатить услуги в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1).  

Место оказания услуг: 

<

...>  (п. 1.4 Договора).  

Цена Договора составляет 140 000 руб., оплата осуществляется в течение 30  календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.4.1, 4.1).  

Истцом в материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ (оказанных  услуг) от 28.08.2021 на сумму 140 000 руб.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате оказанных услуг  была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив доводы сторон и представленными ими доказательства в их совокупности  и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.  

Исходя из правовой природы отношений, о возникновении которых заявлено  истцом, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах  возмездного оказания услуг.  

Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу указанных норм, оплате подлежат фактически оказанные услуги,  поскольку только такие услуги имеют потребительскую ценность для заказчика.  

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик заявил об отсутствии  каких-либо правоотношений с истцом, поскольку Договор между АО «СК РусГидро» и ИП  ФИО2 не заключался, ответчиком Договор и акт от 28.08.2021 не составлялись  и не подписывались. В подтверждение своих доводов ответчик указал на отсутствие в ЕИС  Закупки каких-либо сведений о заключении спорного Договора, при том, что деятельность  АО «СК РусГидро» осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Всего  за период с 31.08.2020 по 31.08.2021 ответчиком было проведено 73 закупочные процедуры  (скриншот БИС Приложение № 5). Из них только 4 на оказание услуг по мойке окон по  отличным от места якобы оказания услуг истцом адресам: Республика Дагестан, п. Дубки  «Чиркейская ГЭС», 

<

...> 

<

...>,  

<

...>.  

Также ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации  представленных истцом доказательств: Договора и акта от 28.08.2021.  

В предварительном судебном заседании по делу суд, в порядке ст. 161 АПК РФ,  разъяснив представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о  фальсификации, предусмотренные ст.ст. 303, 306 УК РФ, предложил представителю истца  исключить доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа  доказательств по делу.  

Представитель истца отказался исключать представленные в дело доказательства.  Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.  

Дополнительно обосновывая сомнения в подлинности представленных истцом  доказательств, ответчик представил копии договора возмездного оказания услуг от  

27.08.2021 и акта о приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.08.2021, а также  сводного сметного расчёта, которые ранее направлялись истцом в его адрес. Поскольку  указанные документы имели отличия от документов, приложенных к исковому заявлению  (договор содержит другую дату составления, акт содержит указание на договор № МФ- 2708/21, сводный сметный расчёт содержит ссылку на договор от 01.06.2021 и т.д.), при  этом как полученные от истца до судебного разбирательства, так и приложенные к  исковому заявлению документы не содержат подлинных подписи руководителя и оттиска  печати ответчика.  

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства не дал согласия на исключение  оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, в целях проверки  обоснованности заявления о фальсификации доказательства суд предложил истцу  представить оригиналы спорных доказательств.  

Представитель истца указал на отсутствие оригиналов оспоренных ответчиком  документов, при этом настаивал на фактическом оказании услуг и их приёмке ответчиком,  также указал на выполнение работ для ответчика в интересах АО «ДРСК».  

АО «ДРСК», филиал которого расположен по согласованному в Договоре месту  оказания истцом услуг: 

<

...> (строка  208 выписки из ЕГРЮЛ), в представленном в материалы дела отзыве отрицало наличие  каких-либо правоотношений как с АО «СК РусГидро», так и с ИП ФИО2 в  2021 году.  

Частью 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ  участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять  доказательства.  

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в  форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).  

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным  факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства,  если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и  невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в  арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или  иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими  документами, а также по требованию арбитражного суда.  

Несмотря на указания суда представить оригиналы документов, о фальсификации  которых заявлено ответчиком, истец данные указания не исполнил, равно как и не раскрыл  причины отсутствия у него оригиналов документов.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ именно истец должен самостоятельно  представлять допустимые и относимые доказательства в обоснование заявленных  требований, в свою очередь суд не осуществляет функции по сбору доказательств, оказывая  лишь содействие сторонам процесса в доказывании своих процессуальных позиций, в  

частности посредством истребования доказательств от других лиц при заявлении  соответствующего мотивированного ходатайства стороны дела.  

Истец не предпринял мер по представлению либо истребованию дополнительных  доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, учитывая непредоставление  истцом по требованию арбитражного суда оригиналов документов, на которые он ссылался  в обоснование своих исковых требований, отрицание ответчиком факта подписания  указанных документов, отсутствие иных доказательств, прямо или косвенно  подтверждающих факт оказания истцом спорных услуг именно ответчику, заявление АО  «СК РусГидро» о фальсификации доказательств признаётся судом обоснованным, а факт  оказания истцом спорных услуг для ответчика и наличие у последнего обязанности по их  оплате истцом недоказанным.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства,  подтверждающие факт оказания истцом спорных услуг именно ответчику, основания для  удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.  

Понесенные истцом судебные расходы по делу относятся на истца по правилам  статьи 110 АПК РФ, как на лицо не в пользу которого принят окончательный судебный акт  по делу.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Е.П. Гребенникова