АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

180000, г. Псков, ул. Свердлова, 36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30

http://pskov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-3967/2024

город Псков

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Федосеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (юридический адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к арбитражному управляющему ФИО1 (зарегистрирована по адресу: 171961, Тверская область, Бежецкий район, дер.Большая Бережа, турбаза «Сосновый Бор»; адрес для направления корреспонденции: 119002, Москва, ул.Арбат, д.47/23, а/я 64; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании: 

заявитель, ответчик в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление, Росреестр) 05.07.2024 обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением суда заявление принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания. Информация о дате, времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

ФИО1 представила отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  спор рассмотрен в отсутствие явки.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения и мнение лиц, явившихся в судебное заседание, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления (с учётом принятых судом уточнений) по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 27.06.2022 (резолютивная часть объявлена 20.06.2022) по делу №А52-5286/2021 общество с ограниченной ответственностью «ПолПотолок» (далее – должник, ООО «ПолПотолок») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Определениями суда срок процедуры неоднократно продлевался и определением от 26.06.2024 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.10.2024.

Должностным лицом Росреестра по результатам осуществления контрольных мероприятий в рамках своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе ознакомления с материалами  дела № А52-5286/2021 выявлен факт допущенного арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления 03.07.2024 составлен протокол об административном правонарушении №00276024 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, копия которого направлена ФИО1, а в дальнейшем в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. 

При этом причинение вреда может выражаться не только в причинении прямого ущерба, то есть совершении действий (бездействия), повлекших уменьшение возможности погашения требований кредиторов в связи, например, с уменьшением конкурсной массы. Такой вред может быть выражен в лишении неограниченного круга лиц, в том числе и кредиторов должника, на своевременный доступ к информации, лишения соответствующих лиц возможности осуществлять контроль за ходом процедур банкротства и другое.

Вместе с тем, сам по себе состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, формальный, для него не обязательно наступление именно негативных последствий для кого-либо в форме причинения вреда, ответственность наступает за сам факт пренебрежительного отношения к требованиям закона, их неисполнении, нарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, будучи привлечённым к административной ответственности решением Арбитражного суда Тверской области от 02.05.2023 по делу № А66-3148/2023, допустила следующие нарушения:

Эпизод 1.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов ООО «ПолПотолок» иной срок проведения собрания кредиторов не устанавливался.

В реестр требований кредиторов ООО «ПолПотолок» включены требования девяти кредиторов.

ФИО1, назначив проведение собрания кредиторов ООО «ПолПотолок» на 20.12.2023, обязана была не позднее 20.03.2024 представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. Согласно сведениям сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсный управляющий должника ФИО1 разместила сообщение от 26.02.2024 № 13764255 о созыве собрания кредиторов должника на 27.03.2024.

Таким образом, ФИО1 21.03.2024 нарушила требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Эпизод 2-4.

Согласно пункту 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет следующие отчеты (заключения): отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ № 195) утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5).

Таким образом, конкурсный (финансовый) управляющий должен представлять в суд и кредиторам два отчета: отчет управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника.

В рамках дела о банкротстве ООО «ПолПотолок» ФИО1 направила кредиторам   отчеты   конкурсного   управляющего   о   своей   деятельности от 21.09.2023, от 20.12.2023, от 27.03.2024. Отчет арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника кредиторам не представлен.

Таким образом, ФИО1 21.09.2023, 20.12.2023, 27.03.2024 нарушила требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 2 Общих правил № 299 и Приказа № 195.

Указанные выше нарушения, вменённые ответчику в вину, квалифицированы Управлением как нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 2 Общих правил № 299 и Приказа № 195, после привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалификацию Управлением правонарушения суд верной и отмечает, что решение Тверской области от 02.05.2023 по делу № А66-3148/2023, которым ФИО1 привлечена по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ к административной ответственности в виде предупреждения, вступило в законную силу 31.07.2023. Все вменённые арбитражному управляющему в вину нарушения совершены им после названной даты.

Кроме того, решением Арбитражного суда Мурманской области 07.03.2018  по делу №А42-142/2018 ответчик также был привлечён по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ к административной ответственности в виде предупреждения. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 31.03.2018.

Следовательно, поскольку ФИО1 была подвергнута административному наказанию за правонарушения, предусмотренные по частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушения имеют признаки повторности по отношению к решению по делу № А42-142/2018.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях ответчика состав вменённого ей в вину правонарушения имеется и доказан Управлением.

Принимая настоящее решение, суд учитывает также наличие ряда смягчающих ответственность обстоятельств, как фактическое признание ФИО1 своей вины и её раскаяние, а также последующее устранение ею допущенных нарушений путём совершения необходимых действий по опубликованию сообщений и направлению отчетов.

Обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют, на наличие таковых стороны не указывали.

При этом определяя возможность назначения арбитражному управляющему наказание, суд приходит к следующему.

Действительно, состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1            статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, фактически не связан с наступлением вредных последствий (их отсутствием), вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросам, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление №5), в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10), полагает возможным применить положения   статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующих причин.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд, учитывая характер допущенных нарушений и сроки, которые прошли до дат фактического исполнения арбитражным управляющим обязанностей, а также принимая во внимание, что данные нарушения, по сути, не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу, что нарушения по ним (эпизодам) хоть формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако в силу конкретных обстоятельств дела в данной его части, с учётом положений статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 21 Постановления №5 и пункте 18 Постановления №10, могут быть признаны малозначительными.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 мотивировочной части своего постановления от 25.02.2014 №4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьёй 2.9 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически – с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий – не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, суд, учитывая поведение ФИО1 до, во время и после совершения вменяемых ей нарушений, её роль в данном правонарушении, руководствуясь принципами законности, справедливости и соразмерности, целесообразности, неотвратимости и гуманности, принимая во внимание тяжесть совершенного правонарушения и необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 5.1 КоАП РФ, полагает, что названные цели достигнуты, в частности, самим фактом составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении и ведения в отношении неё производства по делу об административном правонарушении, в том числе и в суде, в связи с чем при конкретных обстоятельствах настоящего дела полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения), освободив её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьёй 2.9 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также суд 

решил:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Красноярск; зарегистрирована по адресу: 171961, Тверская область, Бежецкий район, дер.Большая Бережа, турбаза «Сосновый Бор»; адрес для направления корреспонденции: 119002, Москва, ул.Арбат, д.47/23, а/я 64; член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»; зарегистрирована в реестре арбитражных управляющих за номером 0027; ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. 

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 

 

Судья                                                                                                              С.В. Булгаков