ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А09-422/2021

г. Тула

05 марта 2025 года

20АП-369/2025,  20АП-370/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании: путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего ООО «Автострой» - представитель ФИО1, доверенность от 04.02.2025,

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 14.06.2024,

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автострой»

на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2024 по делу № А09-422/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автострой» к ФИО4 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам                     ООО «Автострой»,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области 26.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автострой»                 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2022 ООО «Автострой» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий должником 13.06.2024 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО2.

Определением суда от 17.12.2024 заявление удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автострой»; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 оставлено без удовлетворения. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автострой» ФИО5  в части определения размера субсидиарной ответственности к ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части  привлечения к субсидиарной ответственности отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

ФИО4 ссылается на то, что суд, вынося спорное определение по основанию ст. 61.12 Закона о банкротстве, указал на то, что у должника уже по состоянию на 2016 год имелись признаки объективного банкротства, при этом в обоснование указанных выводов ссылался на бухгалтерскую отчетность 2019 года, соотношение активов и пассивов должника по состоянию на 2016 год судом не исследовался, что привело к необоснованным выводам о моменте наступления объективного банкротства.

Указывает на то, что заявителем не представлено доказательств того, что недоимка по налогам, установленная в решении налогового органа превышала активы должника по состоянию на 2016 год, иных доказательств, указывающих на наличие у должника на 2016 год признаков объективного банкротства, в материалы дела не представлено. Обращает внимание суда на то, что исходя из анализа финансового состояния ООО «Автострой», составленного по итогам процедуры наблюдения, активы должника намного превышали недоимку по налогам.

Обращает внимание, что в реестре требований кредиторов требования иных кредиторов, кроме уполномоченного органа, нет,  то есть отсутствует признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной организацией контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на то, что неспособность удовлетворить требования кредиторов, в том числе, была спровоцирована волеизъявлением ФИО2, поведение которого не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Ссылается на то, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены решением по делу № 2-2144/201 8 - М-1785/2018 Бежицкого районного суда г. Брянска ввиду признания иска со стороны ООО «Автострой», таким образом, из собственности ООО «Автострой» в период неплатежеспособност выбыл единственный ликвидный актив.

Считает, что указанные обстоятельства в совокупности с последующим признанием недействительным договора займа от 05.02.2018, на основании которого ФИО2 и обратился в Бежицкий районный суд Брянской области, свидетельствуют о том, что в период наступления объективного банкротства ООО «Автострой» были совершены действия, которые ухудшили финансовое положение должника.

От ФИО2 в адрес суда апелляционной инстанции 20.02.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Автострой», в котором  возражает против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262  АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                                 ООО «Автострой» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО4, ссылаясь на то, что помимо ст. 61.12 Закона ФИО4 вменялось иное основание – доведение должника до банкротства ввиду совершения недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонения от налогообложения.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы                  ФИО4, возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Автострой».

Несмотря на то, апелляционная жалоба ФИО4 подписана также представителем ФИО3, к судебному заседанию удовлетворено ходатайство и обеспечено подключение ФИО3 как авторизированного представителя только ФИО2, ходатайства от ФИО4 об участии в заседании посредством вэб-конференции не поступало, доверенности от ФИО4 суду апелляционной инстанции не предъявлялось. Вместе с тем, представитель ФИО2 давал пояснения по обеим апелляционным жалобам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что иные лица, участвующие в деле не явились, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу конкурсного управляющего должника, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Автострой» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области 05.08.2014 по юридическому адресу: 241012, г, Брянск, ул. Молодой Гвардии, д.2, офис 23, ИНН 

<

***>, КПП 325701001, ОГРН 

<

***>.

Генеральным директором ООО «Автострой», лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени ООО «Автострой», а также единственным участником общества, владеющим 100 % доли в уставном капитале общества с 05.08.2014 являлась ФИО4.

Основным видом деятельности ООО «Автострой» являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 49.4).

Кроме того, ФИО4 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Константа» ОГРН 

<

***>, где учредителем с  3/4 доли является ФИО2, с 1/4 доли - общество с ограниченной ответственностью «Автострой». В этой связи, ФИО2 признан судом первой инстанции аффилированным по отношению к должнику лицом.

Определением суда от 27.01.2021 было возбуждено дело о банкротстве                         ООО «Автострой».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2022 (резолютивная часть объявлена 26.01.2022) ООО «Автострой» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника ссылался на следующие основания.

ФИО4 заявитель просил привлечь к ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании                              ООО «Автострой» несостоятельным должником (банкротом) (ст. 9, п.2 ст. 10 Закона в редакции 134-ФЗ, ст. 61.12 Закона в настоящее время), а также совершение действий, направленных на получение недобросовестной налоговой выгоды и уклонения от налогообложения ( доведение до банкротства – п.4 ст.10 ФЗ, ст. 61.11 Закона) .

Заявляя требования к ФИО2, заявитель ссылался на подписание с указанным лицом убыточных сделок, направленных на вывод активов общества, впоследствии признанной недействительной в судебном порядке ( п.4 статьи 10 ФЗ 134-ФЗ).

В обоснование своих требований в части неисполнения ФИО4 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Автострой» несостоятельным должником (банкротом), когда общество было не в состоянии удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства, возникшие в период с 2014 по 2016 годы.

Так, решением от 22.01.2019 № 47, составленным по результатам выездной налоговой проверки ООО «Автострой» проводимой в период с 18.12.2017 по 12.10.2018, установлена неуплата должником налога на прибыль, на добавленную стоимость и НДФЛ в общем размере 12 597 500 руб. за период 2014 - 2016 годы.

В соответствии с определением Арбитражного суда от 02.09.2021 по делу №А09-422/2021 в отношении ООО «Автострой» введена процедура банкротства - наблюдение на основании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, в основу которого было положено наличие недоимки по налогам, начисленным по результатам выездной налоговой проверки за период с 05.08.2014 по 31.12.2016 (решение №47 от 22.01.2019), и по результатам камеральной налоговой проверки (решение КНП №6558 от 30.09.2020).

В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автострой» включено требование ФНС России в лице УФНС России по Брянской области в размере 17 224 321 руб.09 коп., в т.ч. 12 440 671 руб. 22 коп.- основной долг, 4 611 843 руб.98 коп. - пени, 171 805 руб. 89 коп. -штраф.

В соответствии с определением от 08.06.2022 по делу №А09-422/2021 в реестр кредиторов ООО «Автострой» была включена задолженность в обшей сумме                                    14 261 111 руб. 02 коп., в том числе: 9 978 695 руб. 00 коп. основной долг, 4 282 416 руб. 02 коп. пени, на основанием результата проведенной в отношения ООО «Автострой» выездной налоговой проверки от 24.08.2021 № 27 (период наблюдения), за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По мнению конкурсного управляющего должника, в 2016 году руководитель должника был обязан направить в арбитражный суд заявление о признании                              ООО «Автострой» несостоятельным должником (банкротом), в связи с наличием непогашенной задолженности в размере превышающем 300 000 руб., что соответствовало пороговому значению установленному ст. 9 Закона о банкротстве. Таким образом, ответчик должен был подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) с вышеуказанного момента.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления в суд о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался тем, что руководитель должника не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве, начиная с 2016 года и до даты возбуждения дела о банкротстве, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции ссылался на отсутствие доказательств того, что ФИО2 является контролирующим должника лицом, поскольку он не являлся и не является руководителем или учредителем предприятия-должника. Факт его участия совместно с ФИО4 участником другого общества таким доказательством не является.

В отношении совершенных ФИО2 сделок суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 18.10.18 в пользу ФИО6 было обращено взыскание на залоговое имущество путем оставления залогового имущества за собой, посредством поступления предмета залога в собственность ФИО7 ( в отношении 7 единиц специальной техники).

На момент вынесения вышеуказанного судебного акта залоговое имущество, находилось во владении третьих лиц на основании договоров аренды, заключенных ООО «Автострой» с ООО «Промышленные Строительные Технологии» и ООО «СтройМонолитСервие» в 2015.

Поскольку переданное в аренду имущество, не было возвращено, место нахождения имущества было неизвестно, ФИО2 обратился в Бежицкое РОСП г. Брянска с заявлением о розыске имущества, что подтверждается описью вложения к отправлению от 03.03.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска от 17.08.2021 исполнительное производство №20963/21/32004-ИП окончено.

ФИО2 было установлено место нахождение двух единиц техники, в связи, с чем 10.06.2022 он обратился в УМВД России по г. Твери с заявлением о проверки действия неизвестных лиц, на предмет наличия состава преступления, что подтверждается талоном-уведомлением от 10.06.2022.

ФИО2 повторно обратился в службу судебных приставов г. Твери с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с Актом от 15.07.2022. судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО8 передала ФИО2 две единицы специальной техники - Экскаватор гусеничный CATERPILLAR 315DL на ответственное хранение, которые были перемещены на хранение в Брянскую область.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение суда от 02.06.2023 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Автострой» удовлетворено.

Признаны недействительными договор беспроцентного займа от 05.02.2018 и договор залога специальной техники от 05.02.2018, заключенные между ООО «Автострой» и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения по договору залога специальной техники от 05.02.2018, на 7 транспортных средств.

После результатов рассмотрения спора о признании недействительным договора беспроцентного займа физического лица юридическому лицу от 05.02.2018 и договора залога специальной техники от 05.02.2018, заключенных между ООО «Автострой» и ФИО2, Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 18.10.2018 пересмотрено по новым обстоятельствам, в удовлетворении требований отказано.

10.06.2024 ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с уведомлением о готовности передать две единицы специальной техники ООО «Автосгрой» - Экскаватор гусеничный CATERPILLAR 315DL.

25.07.2024 актом приема-передачи конкурсный управляющий ООО «Автострой» ФИО5 приняла паспорта самоходных машина, а также две 10 А09-422/2021 единицы самоходной техники- экскаватор гусеничный CATERPILLAR 315DL, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска, заводской номер CAT0315DPCJN03016, экскаватор гусеничный CATERPILLAR 315DL, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска, заводской номер CAT0315DKCJN03020.

Судом сделан вывод, что из материалов дела установлено, что после вступления в силу решения Бежицкого районного суда города Брянска о наложении взыскания на залоговое имущество в ноябре 2018 ООО «Автострой» не передало ФИО2 залоговое имущество, в связи с отсутствием указанного имущества у залогодателя.

Таким образом, из представленных документов, следует, что действия ответчика, направленные на реализацию права по обращению взыскания на залоговое имущество, ввиду не исполнения решения суда, не повлекли за собой юридические последствия виде перехода прав собственности на заложенное имущество к ФИО2

По мнению суда первой инстанции в рассматриваемом случае возврат в конкурсную массу имущества после признания сделок должника недействительными восстановил объем нарушенных прав и интересов должника, нарушений функционирования деятельности последнего не произошло, вред имущественным интересам кредиторов должника фактически не причинен, в связи с чем оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и исходит при этом из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В отношении ФИО4

Как указывалось выше, конкурсный управляющий обосновывал свои требования о неисполнении обязанности руководителя по обращению в суд о признании должника банкротом, неплатежеспособностью должника уже в 2016 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий устно указал на дату объективного банкротства – 01.01.2017 года.

Таким образом, подлежали применению положения статьи 9, п.2 статьи 10 ФЗ №О несостоятельности ( банкротстве)» в редакции ФЗ № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Действующей в настоящее время нормой пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.04.2024, в реестре требований кредиторов должника требования кредиторов третьей очереди (ФНС РФ) составляют                    22 708 100 руб. 62 коп. – основной долг, 11 465 639 руб. 18 коп. – финансовые санкции.

Согласно решению от 22.01.2019 № 47, составленным по результатам выездной налоговой проверки  ООО «Автострой» проводимой в период с 18.12.2017 по 12.10.2018, установлена неуплата должником налога на прибыль, на добавленную стоимость и НДФЛ в общем размере 12 597 500,00 руб. за налоговые периоды 2014 - 2016 годы.

Указанная задолженность  впоследствии стала основанием для возбуждения дела о банкротстве и была включена в реестр требований кредиторов должника                                ООО «Автострой» определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2021 по делу № А09-422/2021.

В соответствии с определением от 08.06.2022 по делу №А09-422/2021 в реестр кредиторов ООО «Автострой» была включена задолженность в обшей сумме 14 261 111 руб. 02 коп., в том числе: 9 978 695 руб. 00 коп. основной долг, 4 282 416 руб. 02 коп. пени, на основанием результата проведенной в отношения ООО «Автострой» выездной налоговой проверки от 24.08.2021 № 27 (период наблюдения), за иной период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что единственным кредитором должника является уполномоченный орган, его требования составляют 100% реестра требований кредиторов, но обязательства перед бюджетом возникали в разные периоды времени ( в том числе и после 01.01.2017 года) и по разным основаниям.

В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника кредиторов, «обманутых» бездействием должника. В данном случае, понятие «уполномоченный орган» носит универсальный характер, однако обязательства перед бюджетом, возникшие после 01.01.2017 года носят «новый» характер по целям самостоятельного обращения руководителями в суд о признании общества банкротом во избежании наращивания новых обязательств.

Вывод суда первой инстанции о доказанности наступления критического момента, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В данном случае заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника критических показателей финансового состояния, с которыми связана обязанность у контролирующих должника лица по подаче заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом), создававших угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Доказательств наличия экономически обоснованного плана, т.е. спланированных действий руководителя предприятия (собственника), направленных на добросовестное преодоление временных финансовых затруднений в разумный срок, с учетом приложения максимальных усилий для достижения результата, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО9 относительно наличия иных факторов влияющих на экономическую составляющую общества, такие как предпринимательский риск, противоправные действия третьих лиц относительно имущества должника, неблагоприятные действия, связанные с пандемией короновируса, утрата лицензии на пользование недрами не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что недоимка по налогам, установленная в решении налогового органа превышала активы должника по состоянию на 2016 год, иных доказательств, указывающих на наличие у должника на 2016 год признаков объективного банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, суд отмечает, что бывшим руководителем ФИО4 не представлены доказательства того, что ей фактически предпринимались действия направленные на оплату задолженности, сложившейся перед уполномоченным органом по решению от 22.01.2019 №47.

Вся доначисленная задолженность в настоящее время включена в реестр и не погашена.

Также из заявления следует, что самостоятельным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности было доведение до банкротства в форме получения необоснованной налоговой выгоды и уклонения от налогообложения.

В ходе 2 выездных  и одной камеральной налоговых проверок установлены обстоятельства неправомерных действий при организации бизнеса и исчисления обязательных платежей.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480 по делу N А41-22526/2016, законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов).

Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закон о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3) по делу N А56-26451/2016, в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительными не признаны и вступили в законную силу.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ответчика ФИО4, являющейся единственным участником и руководителем должника в проверенные налоговые периоды, приведшие к привлечению общества к налоговой ответственности, причинили существенный вред имущественным правам кредиторов, к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (уполномоченным органом).

ФИО4 не опровергнуты доводы о противоправности поведения в выборе структуры хозяйственных связей, напротив недобросовестность руководителя подтверждается материалами дела и результатами мероприятий налогового контроля (размещенными в картотеке арбитражных дел в рамках споров о включении в реестр требований уполномоченного органа), что применительно к разъяснениям, закрепленным в пункте 13 Обзора по уполномоченным соответствует нормам права.

Доказательств, опровергающих представленные доказательства и обосновывающих разумность поведения руководителя должника в части доводов о недобросовестности при получении необоснованной налоговой выгоды, стороной не представлялись.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автострой» являются обоснованными, в связи с чем, в данной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В отношении ФИО2

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности ссылался на то, что между контролирующими лицами должника заключена сделка, направленная на вывод имущества и повлекшая причинение имущественного вреда должнику и его кредитору.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований в части невозможности полного погашения требований кредиторов ООО «Автострой», вследствие действий контролирующего должника лиц, конкурсный управляющий ссылался на заключение договора беспроцентного займа от 05.02.2018, повлекшего невозможность погашения требований кредиторов, который в ходе процедуры банкротства был признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой  инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, что ФИО2 является контролирующим должника лицом, поскольку он не являлся и не является руководителем или учредителей предприятия-должника.

В соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53).

Данный правовой подход изложен в Определении ВС РФ от 22 июня 2020 г. по делу N 307-ЭС19-18723(2,3).

Вменяемая сделка займа и договора залога совершена 15.02.2018 года, то есть в период действия ст. 61.11 ФЗ № 127-ФЗ.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (далее - Обзор судебной практики), суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Определяя статус ФИО2, действительно существенным обстоятельством могло явиться общность ответчика с руководителем должника посредством общего участия в ином хозяйствующем субьекте.

Но в настоящей ситуации, данные связи не являлись определяющими и достаточными применительно к основаниям для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение сделок.

Предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у выгодоприобретателя впервые введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Суд учитывает разъяснения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 согласно которым в соответствии с подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе, принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 между ФИО2 и                            ООО «АвтоСтрой» был заключен договор беспроцентного займа на сумму в размере                      10 000 000 руб.

Согласно условиям договора, ответчик получил от истца денежные средства в размере 10 000 000 руб., которые ответчик обязался возвратить 05.04.2018.

В обеспечение выполнения условий договора, был заключен договор залога специальной техники:

1.  Экскаватор гусеничный VI025-4 YANMAR, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска, заводской номер YCEVIO25CCG401232.

2. Погрузчик телескопический MERLO ROT038.16S, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска, заводской номер ZF1RT1602C2342684.

3. Телескопический погрузчик MERLO Р40.17ЕЕ, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска, заводской номер ZF1P40001C3465684.

4. Погрузчик телескопический MERLO ROT045.21, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска, заводской номер ZF1RT2101C3297381.

5. Экскаватор гусеничный CATERPILLAR 315DL, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска, заводской номер CAT0315DPCJN03016.

6. Телескопический погрузчик MERLO Р40.17ЕЕ, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска, заводской номер ZF1P40001C3204484.

7. Экскаватор гусеничный CATERPILLAR 315DL, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска, заводской номер CAT0315DKCJN03020.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 18.10.18 в пользу Балашова K.K было обращено взыскание на залоговое имущество путем оставления залогового имущества за собой, посредством поступления предмета залога в собственность ФИО7

На момент вынесения вышеуказанного судебного акта залоговое имущество, находилось во владении третьих лиц на основании договоров аренды, заключенных                ООО «Автострой» с ООО «Промышленные Строительные Технологии» и ООО «СтройМонолитСервие» в 2015.

Поскольку переданное в аренду имущество, не было возвращено, место нахождения имущества было неизвестно, ФИО2 обратился в Бежицкое РОСП г. Брянска с заявлением о розыске имущества, что подтверждается описью вложения к отправлению от 03.03.2021 .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска от 17.08.2021 исполнительное производство №20963/21/32004-ИП окончено.

ФИО2 было установлено место нахождение двух единиц техники, в связи, с чем 10.06.2022 он обратился в УМВД России по г. Твери с заявлением о проверке действия неизвестных лиц, на предмет наличия состава преступления, что подтверждается талоном-уведомлением от 10.06.2022.

ФИО2 повторно обратился в службу судебных приставов г. Твери с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с Актом от 15.07.2022, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО8 передала ФИО2 две единицы специальной техники - Экскаватор гусеничный CATERPILLAR 315DL на ответственное хранение, которые были перемещены на хранение в Брянскую область.

Конкурсный управляющий ООО «Автострой» ФИО5 24.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа физического лица юридическому лицу от 05.02.2018 и договора залога специальной техники от 05.02.2018, заключенных между ООО «Автострой» и ФИО2; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника специальной техники, являвшейся предметом залога.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Автострой» о признании недействительными договора беспроцентного займа физического лица юридическому лицу от 05.02.2018 и договора залога специальной техники от 05.02.2018, заключенных между ООО «Автострой» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение суда от 02.06.2023 отменено. Заявление конкурсного управляющего                      ООО «Автострой» удовлетворено. Признаны недействительными договор беспроцентного займа от 05.02.2018 и договор залога специальной техники от 05.02.2018, заключенные между ООО «Автострой» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения по договору залога специальной техники от 05.02.2018 на транспортные средства - экскаватор гусеничный VIO25-4 YANMAR, ГРЗ: 

<

***>, заводской номер YCEVIO25CCG401232, год выпуска 2012; - погрузчик телескопический MERLO ROTO38/16S, ГРЗ: 

<

***>, заводской номер ZF1RT1602C2342684, год выпуска 2013; - телескопический погрузчик MERLO P40.17EE, ГРЗ: 

<

***>, заводской номер ZF1P40001C3465684, год выпуска 2013; - погрузчик телескопический MERLO rOtO45.21, ГРЗ: 

<

***>, заводской номер ZF1RT2101C3297381, год выпуска 2013; - экскаватор гусеничный CATERPILLAR 315DL, ГРЗ: 

<

***>, заводской номер CAT0315DPCJN 03016, год выпуска 2012; - телескопический погрузчик MERLO P40.17EE, ГРЗ: 

<

***>, заводской номер ZF1P40001C3204484, год выпуска 2013; - экскаватор гусеничный CATERPILLAR 315DL, ГРЗ: 

<

***>, заводской номер CAT031DKCJN 03020, год выпуска 2012.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2021 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу №А09-422/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 18.10.2018, по которому в пользу ФИО2 обращено взыскание на залоговое имущество путем оставления залогового имущества за собой пересмотрено по новым обстоятельствам, в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 10.06.2024 обратился к конкурсному управляющему с уведомлением о готовности передать две единицы специальной техники ООО «Автосгрой» - Экскаватор гусеничный CATERPILLAR 315DL.

Актом приема-передачи 27.07.2024 конкурсный управляющий ООО «Автострой» ФИО5 приняла паспорта самоходных машина, а также две единицы самоходной техники-экскаватор гусеничный CATERPILLAR 315DL, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска, заводской номер CAT0315DPCJN03016, экскаватор гусеничный CATERPILLAR 315DL, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска, заводской номер CAT0315DKCJN03020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что спорное имущество в количестве 7 транспортных средств не передавалось ФИО2, в связи с отсутствием указанного имущества у залогодателя. И только в результате проведения розыскных мероприятий службой судебных приставов впоследствии 2 транспортных средства были переданы ФИО2, а после отмены судебного акта об обращении взыскания – возвращены в конкурсную массу должника.

Таким образом, из представленных документов, следует, что действия ответчика, направленные на реализацию права по обращению взыскания на залоговое имущество, ввиду не исполнения решения суда, не повлекли за собой юридические последствия виде перехода прав собственности на заложенное имущество к ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

С учетом изложенного в указанной части заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что неспособность удовлетворить требования кредиторов, в том числе, была спровоцирована волеизъявлением ФИО2, поведение которого не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, подлежат отклонению, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. 

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 ООО «Автострой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Автострой» ФИО5, с ООО «Автострой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2024 по делу № А09-422/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострой»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

И.В. Девонина 

И.Н. Макосеев