Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12052/2018

15 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЗИ-КОМПЛЕКС" 

ответчик: 1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАФФИТ СТРОЙ", 2.Комитет государственного заказа Ленинградской области, 3.Государственное унитарное предприятие "Водоканал Старая Ладога", 4.ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ", ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" 

о признании недействительными торгов и контракта, заключенного по итогам торгов

при участии

- от истца:  ФИО2 довер. от 04.12.17, ФИО3 довер. от 04.12.17

- от ответчиков:  1.Лебедев О.К. довер. от 07.05.18, 2.Базанова Я.И. довер. от 09.01.18, 3-4. ФИО4 довер. от 21.12.17, ФИО5 довер. от 03.04.18

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЗИ-Комплекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного заказа Ленинградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Граффит Строй», ГУП «Водоканал Старая Ладога», ГУП «Водоканал Ленинградской области» о признании недействительными торгов на реконструкцию водоочистных сооружений (ВОС) в селе Старая Ладога Волховского района Ленинградской области (номер извещения 0145200000417002176), контракта от 29.01.2017 г. (реестровый номер контракта 2470314428218000033), заключенного между ГУП «Леноблводоканал» и ООО «Граффит Строй».

В судебном заседании представитель ООО «СЗИ-Комплекс» требования поддержал. Представители Комитета, ГУП «Леноблводоканал» и ООО «Граффит Строй» возражали против удовлетворения иска.

Ввиду прекращения деятельности ГУП «Водоканал Старая Ладога» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ГУП «Леноблводоканал» суд исключает ГУП «Водоканал Старая Ладога» из числа ответчиков по иску.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Комитетом государственного заказа Ленинградской области, который является уполномоченным органом на осуществление функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд Ленинградской области, на основании обращения заказчика - ГУП ЛО «Водоканал «Старая Ладога» - был объявлен аукцион в электронной форме на право заключения контракта на реконструкцию водоочистных сооружений (ВОС) в селе Старая Ладога Волховского района Ленинградской области. Извещение № 0145200000417002176.

15.12.2017 по результатам рассмотрения первых частей заявок участников аукционной комиссией было принято единогласное решение об отклонении заявки № 1, принадлежащей истцу.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок: «Основание отклонения: п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пп. 2 п. 12.1.1 документации об электронном аукционе.

Обоснование решения: в нарушение требований п. 9.1 документации об электронном аукционе, инструкции по заполнению первой части заявки участником закупки в заявке указаны сведения, не соответствующие требованиям документации об электронном аукционе.

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении аукциона, содержит наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе,

При описании объекта закупки в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчиком в техническом задании документации об аукционе указаны функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки. В документации указаны показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом, указаны максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Также документация содержит требование к содержанию и составу заявки в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по заполнению первой части заявки.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на выполнение работ, для выполнения которых используется товар должна содержать, в том числе, согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 закона, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичное требование (полностью дублирующее требования законодательства) к первой части заявки на участие в аукционе содержится в пункте 9.1. документации об электронном аукционе.

В силу статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает первые части заявок на участие в электронном аукционе в части их соответствия требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в документации об электронном аукционе установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также содержится инструкция по заполнению первой части заявки.

Как видно из документации, требования разделены на 4 типа. В этом же приложении имеется Инструкция по заполнению первой части заявки.

Заявитель указывает, что отклонение его заявки стало возможным вследствие необъективного описания объекта закупки со стороны заказчика, уполномоченного органа.

Заявитель указывает, что в позиции 1 и позиции 9 Приложения 2 к Техническому заданию установлены требования к товару «Асфальтобетонные смеси, соответствующие ГОСТ 9128-2013». Для товара № 1 установлено требование к показателю остаточной пористости, предусматривающее предоставление сведений в виде диапазона значений. Для товара № 9 показатель остаточной пористости должен быть представлен в виде одного числа.

По мнению истца, установление различных требований является необъективным описанием объекта закупки. Однако требования были установлены к двум разным товарам: Асфальтобетонная смесь дорожная мелкозернистая плотная тип Б (товар № 1) и Асфальтобетонная смесь крупнозернистая пористая (товар № 9). Соответственно показатели этих товаров тоже разные. 

Заявитель указывает, что установление требований в документации является необъективным описанием объекта закупки, направленным исключительно на ограничение возможности участия в аукционе, при этом не приводит доказательств в подтверждение своей позиции.

Между тем заказчик при описании товаров за пределы ГОСТ 9128-2013 не вышел. В указанном нормативном правовом акте отсутствует запрет на указание показателя остаточной пористости в виде одного числа; равно как и предписания указания данного показателя в виде диапазона.

Кроме того, заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, предлагаемого для использования участниками, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. 

На стадии подачи заявок на участие в электронном аукционе от Общества запросов на разъяснение документации не поступало. Также не поступало жалоб на содержание документации в органы контроля.

После отклонения первой части заявки Общество обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ленинградской области.

Решением Комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 1635-03-11884-РЗ/17 от 27.12.2017 жалоба была признана необоснованной. Решение антимонопольного органа истцом не обжаловалось.

Истец ссылается на представление ООО «Граффит Строй» информации о конкретных показателях товаров, использующихся при выполнении работ, указанных в первой части заявки, не соответствующих требованиям документации об аукционе.

Как следует из аукционной документации, по позиции № 5 «Провода силовые марки ПВЗ, соответствующие ГОСТ 6223-79»: показатель № 13 «Сопротивление изоляции проводов» - значение: «не менее 4,4 кОм». ООО «Граффит Строй» оставило указанное значение в неизменном виде.

По мнению истца, поскольку данный показатель относится к первому типу требований, это предусматривает представление конкретного значения без использования словосочетания «не менее».

Однако указанные доводы необоснованны, так как электрическая прочность изоляции и значение ее сопротивления относятся к требованиям безопасности.

В Инструкции указано, что по показателям (характеристикам) товаров, требования к которым являются требованиями безопасности, участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе должен указать значение показателя (характеристики) без изменения, что и было сделано ООО «Графит Строй».

Ситуация с заполнением заявки по позиции № 25 «Провода силовые марки ПВЗ, соответствующие ГОСТ 6223-79»: показатель № 13 «Сопротивление изоляции проводов» - значение: «не менее 3,2 кОм», аналогична указанной выше.

По мнению заявителя, в позиции № 27 «Прокат арматурный...» ООО «Граффит Строй» неверно указал показатели № 6 «Предельное отклонение номинального диаметра периодического профиля арматурного проката не более + 0,3 и не более - 0,5 мм» и № 7 № «Отклонения от номинальной площади поперечного сечения и массы 1 м длины профиля арматурного проката не более + 5 и не более - 5 %». С точки зрения Общества, показатели должны были быть указаны без сопровождения словосочетаниями «не более», поскольку они относятся ко второму типу требований.

Однако в инструкции по заполнению первых частей заявки установлено, что ко второму типу требований относятся требования к максимальным значениям показателей (характеристик) товаров или требования к показателям (характеристикам) товаров, значения которых не могут изменяться.

В данном случае требования одновременно относятся и к минимальному и к максимальному значениям (указаны в диапазоне значений), а не только к максимальному. На основании инструкции показатели № 6 и № 7 должны указываться без изменений.

Таким образом, основания для отклонения заявки ООО «Граффит Строй» у аукционной комиссии отсутствовали.

Аукционной комиссией Заказчика были полностью соблюдены требования статьи 67 Закона о контрактной системе при рассмотрении первых частей заявок участников электронного аукциона, нарушений законодательства о закупках не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является,  в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец не приводит доказательств, как избранным  им способом защиты могут быть восстановлены нарушенные, по его мнению, права и законные интересы в случае удовлетворения заявленных требований.

Как пояснил представитель Предприятия, водоочистные сооружения в селе Старая Ладога являются социально значимым муниципальным объектом. В настоящее время система водоочистных сооружений перегружена и не справляется с существующим притоком сточных вод, существующие сооружения по очистке сточных вод и обработке осадка морально и физически устарели. Производительность сооружений не обеспечивает обработку увеличивающегося расхода сточных вод, а фактическая эффективность очистки сточных вод не соответствует современным требованиям к качеству очищенной сточной воды. Необходимость реконструкции обусловлена неудовлетворительным состоянием основных сооружений, а также его недостаточной производительностью. Исполнение сторонами заключенного контракта в установленные сроки будет способствовать улучшенной защите окружающей среды от вредных сбросов хозяйственно-бытового происхождения.

В соответствии со ст. 449 Гражданского Кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованною лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Topги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока: были допущены иные существенные нарушения порядка проведения тортов, повлекшие неправильное определение пены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В данном случае судом не усматривается оснований для признания торгов недействительными, а также для признания недействительным контракта от 29.01.2017 г. (реестровый номер контракта 2470314428218000033), заключенного между ГУП «Леноблводоканал» и ООО «Граффит Строй».

На основании вышеизложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "СЗИ-КОМПЛЕКС" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.