АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8956/18 

Екатеринбург

24 января 2019 г.

Дело № А76-34621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 по делу                           № А76-34621/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании 896 462 руб. 98 коп. пеней за просрочку доставки груза на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 по делу № А76-34621/2017 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «РЖД» в пользу общества «ММК» взыскана неустойка в сумме 886 845 руб. 31 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «ММК», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 9 617 руб. 67 коп. отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Общество «ММК» утверждает, что судами не применены законы, которые подлежат применению в данных спорных отношениях, а именно; статья 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того по мнению заявителя, в принятых судебных актах судами не были учтены подпункты 5.5, 22.16 договора на эксплуатацию путей необщего пользования и подпункты 3.3.1, 5.2.2 Единого технологического процесса.

Заявитель указывает, что по транспортной железнодорожной накладной    № ЭЫ115459 (№ ЭЫ538884), суды неверно указали дату прибытия согласно календарному штемпелю – 26.11.2016, в результате чего неправильно был сделан вывод о количестве дней просрочки.

В связи с тем, что станция Рудная является станцией общества «ММК», то факт прибытия груза на станцию фиксируется не только синим штемпелем станции Куйбас, но и актами общей формы, которыми подтверждается дата прибытия грузов в Северный парк станции Рудная. Акт общей формы составлен работниками общества «РЖД» станции Куйбас, которые указали в акте общей формы фактическую дату прибытия.

По мнению заявителя, электронный штемпель станции Куйбас фиксирует исключительно прибытие грузов на станцию Куйбас, но не доставку груза до станции назначения. Поскольку стороны в договоре определили, что груз считается доставленным на станцию Куйбас, когда груз доставлен на станцию Рудная Северного парка общества «ММК», то дата прибытия определяется по синему штемпелю проставляемому станицей Куйбас, в Северном парке станции Рудная общества «ММК».

Общество «РЖД» проставляет электронный штемпель станции Куйбас, когда грузы прибывают на станцию Куйбас, тем самым общество «РЖД» в одностороннем порядке изменяет условия принятого на себя обязательства, и при этом уменьшая свою ответственность перед грузополучателем при нарушении сроков доставки грузов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «РЖД» осуществляло перевозку грузов для общества «ММК» по железнодорожным накладным: ЭШ № 709897, ЭЫ № 264606, ЭЫ № 266066, ЭЫ № 302895, ЭЫ № 302684, ЭЫ № 658435, ЭЫ № 708934, ЭЫ № 709220,    ЭЫ № 709354, ЭЫ № 746620, ЭЫ № 746724, ЭЫ № 746863, ЭЫ № 761709,    ЭШ № 454570, ЭЫ № 030950, ЭЫ № 115459, ЭЫ № 147719, ЭЫ № 481813,   ЭШ № 153571.

С учетом требований статьи 120 Федерального закона от 10.01.2018         № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), общество «ММК» направило в адрес общества «РЖД» претензию от 10.01.2017 № юр-49478 о взыскании пеней в сумме 896 462 руб. 98 коп., за просрочку доставки груза перевозчиком.

Общество «РЖД» 26.01.2017 направило в адрес общества «ММК» ответ на претензию, из которого следует, что претензия рассмотрена и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства обществом «РЖД» не перечислены, общество «ММК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправильном определении обществом «ММК» периода просрочки доставки груза в вагоне № 61752887.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 данного Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта: сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики; грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов; дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов; грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, общие критерии определения момента окончания доставки груза, установленные статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, подлежат применению, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта разработаны Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила).

Согласно пункту 2.1 Правил нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. В силу пункта 2.2 Правил нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом. Такие нормы зависят от расстояния перевозки.

В пункте 14 Правил содержится норма, аналогичная норме статьи 33 Устава железнодорожного транспорта о том, при каких условиях грузы считаются доставленными в срок.

Положение статьи 33 Устава железнодорожного транспорта о возможности предусмотреть в договорах сроки доставки грузов иные, нежели те, которые указаны в Правилах, дублируется в пункте 15 Правил.

В соответствии с пунктом 22.16 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 5/12, заключенного между сторонами, в редакции протокола согласований от 18.06.2013, прибывший в адрес владельца и его контрагентов груз считается доставленным, когда он прибыл на станцию Магнитогорск-Грузовой и Куйбас. Дата прибытия удостоверяется календарным штемпелем станции назначения.

Таким образом, стороны согласовали момент окончания доставки груза.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 названного Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 данного Устава.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно календарному штемпелю станции назначения вагон № 61752887 по досылочной дорожной ведомости ЭЫ № 538884 прибыл на станцию Магнитогорск-Грузовой 26.11.2016.

При таких обстоятельствах просрочка доставки груза по дорожной ведомости ЭЫ № 538884 составляет 5 суток, следовательно, суды верно пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки на              9 617 руб. 67 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «ММК» о том, что календарный штемпель станции Куйбас фиксирует исключительно прибытие грузов на станцию Куйбас, но не доставку груза до станции назначения, а также о том, что фактической датой доставки груза должна считаться дата прибытия на станцию Рудная, а не прибытия на станцию Куйбас, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписки, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.02.2013 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика по станции Куйбас – на выставочные пути: пути Северного парка станции Рудная общества «ММК», дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

В соответствии с пунктом 22.16 договора от 01.02.2013 (в редакции протокола согласования разногласий) прибывший в адрес владельца и его контрагентов груз считается доставленным, когда он прибыл на станции Магнитогорск-Грузовой и Куйбас (Северный парк станции Рудная общества «ММК»). Дата прибытия удостоверяется календарным штемпелем станции назначения.

Исходя из буквального смысла приведенного условия договора, при определении момента окончания доставки груза суды пришли к обоснованному выводу о том, что определяющим фактором является доставка на станцию Куйбас, после чего сдаваемые вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути, в рассматриваемой ситуации – на станцию Рудная.

Заявляя соответствующие доводы, общество «ММК» фактически указывает на тождественность понятий пункта назначения применительно к определению сроков доставки груза и выставочных путей владельца. В то же время из содержания приведенных выше условий договора следует, что стороны разделили данные понятия, в связи с чем оснований полагать, что датой доставки груза должна считаться дата доставки не только на станцию назначения, но и на выставочные пути истца, не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 по делу                           № А76-34621/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             А.Д. Тимофеева