АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

____________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4844/2023

11 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.12.2023),

ФИО2 (доверенность от 19.06.2024)

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 11.08.2024) ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСоюз» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда 03.02.2025 

по делу № А17-4844/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСоюз» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

признании незаконным решения

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Транс Союз» (далее – ООО «ТрансСоюз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция) от 17.05.2022 № 923 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Общество настаивает, что им обоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Техкомплект». Оборудование было приобретено ООО «ТрансСоюз» у контрагента по договору от 18.03.2021 № 04/21 и соответствующим универсальным передаточным документам, принято Обществом к учету, оплачено в 3 квартале 2021 года и использовалось для обслуживания лесовозов ООО «Лесозавод № 1». По мнению ООО «ТрансСоюз», налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с названным контрагентом. Инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки. 

 Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании. 

 Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

 Общество в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года (корректировка № 2), по результатам которой составила акт от 17.09.2021 № 4212 и дополнение к нему от 20.01.2022.

 В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением Обществом оборудования у контрагента ООО «Техкомплект».

 По результатам проверки Инспекция приняла решение от 17.05.2022 № 923 о привлечении Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 778 095 рублей (уменьшен с учетом смягчающих обстоятельств). В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 3 890 472 рубля налога на добавленную стоимость и 694 189 рублей пеней.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 03.03.2023 № 40-7-14/01136@ решение Инспекции от 17.05.2022 № 923 отменено в части привлечения к ответственности в сумме 583 571 рубля 25 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 54.1, 101, 106, 107, 108, 122, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской (далее – НК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждается реальность хозяйственных взаимоотношений Общества со спорным контрагентом.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года заявило налоговые вычеты по сделке с ООО «Техкомплект», связанной с приобретением оборудования для шиномонтажа у ООО «Техкомплект», в обоснование чего представило договор поставки оборудования от 18.03.2021 № 04/21, заключенный с ООО «Техкомплект» (продавец), спецификации к договору, акты приема-передачи оборудования, УПД.

Вместе с тем путевые листы, карточки учета, товарно-транспортные накладные, Обществом не представлены.

 Инспекцией установлена взаимная связь Общества и ООО «Техкомплект», о чем свидетельствуют назначение работника Общества ФИО4 на должность руководителя контрагента и получение 4 работниками Общества дохода также и от ООО «Техкомплект».

При проведении проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик не представил документы, обосновывающие выбор контрагента (в том числе его деловую репутацию и наличие у него реальной возможности поставить оборудование); руководитель Общества ФИО5 в ходе допроса пояснила, что лично руководителя контрагента не знает; контрагент не уплачивал денежные средства в целях приобретения оборудования, а ООО «ДетальСнаб» в первичной декларации по НДС за 1 квартал 2021 года не отразило реализацию оборудования контрагенту; представленные Обществом и контрагентом экземпляры договора имеют разночтения, касающиеся существенных условий о стоимости оборудования, а также порядка его приема и оплаты; доказательства транспортировки оборудования (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.п.) не представлены; первичные документы о постановке оборудования на учет налогоплательщик также не представил, оборудование отсутствовало по указанному Обществом адресу.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что ООО «Техкомплект» не поставляло оборудование Обществу 

При этом анализ счета ООО «Техкомплект» также не содержит данных о приобретении им спорного оборудования.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А17-419/2023 установлено, что договор носил лишь формальный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентом своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами спорного договора, учитывая отсутствие сформированного источника для заявления налогоплательщиком вычетов, суды пришли к выводу о том, что Обществом создан формальный документооборот по сделке с названным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Техкомплект».

При таких обстоятельствах суды сделали вывод об отказе в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по сделке с ООО «Техкомплект».  

 Доводу Общества о нарушении налоговым органом процедуры проверки суды дали надлежащую и аргументированную оценку, которая соответствует изложенным, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 307-ЭС19-17471, от 09.11.2020 № 308-ЭС20-17472 и от 14.03.2022 № 301-ЭС22-844 правовым позициям, согласно которым представление уточненной налоговой декларации после составления акта камеральной проверки в отношении предыдущей уточненной декларации не влечет прекращение проверки на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, поскольку камеральная проверка предыдущей уточненной декларации завершена, а дата ее окончания указана в акте проверки.

Оценка судами доводов Общества о нарушении налоговым органом процедуры проверки соответствует и положениям пункта 14 статьи 101 НК РФ, поскольку согласно этим положениям основаниями для отмены решения налогового органа являются нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить свои объяснения) либо иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, а обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве допущенных Инспекцией процедурных нарушений, не свидетельствуют о том, что налогоплательщик был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и/или представлять свои пояснения, и при этом данные обстоятельства не привели к принятию неправомерного Решения Инспекции.

С учетом изложенного суды отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 03.02.2025 по делу № А17-4844/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСоюз» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ТрансСоюз».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова