ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84247/2018

28 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., 

при участии:  

от истца: Петрищев М.Е., доверенность от  27.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32312/2018)  ООО "РЕГИОНТРАНС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018  по делу № А56-84247/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску  Ассоциации арбитражных управляющих "РОКАДА"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "РЕГИОНТРАНС"

о взыскании,

установил:

Ассоциация арбитражных управляющих «Рокада» (далее - истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтранс» (далее - ответчик, ООО «Ренионтранс», Общество) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору займа, 192 271 руб. 23 коп. процентов, 447 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее - ООО «СтройКомплект», займодавец) и ООО «Регионтранс» (заемщик) 03.06.2016 заключен договор займа № 3 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.12.2016.

Согласно пункту 2.3 договора займа за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты за сумму займа в размере 22% годовых.

Согласно пункту 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2 договора займа, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в пункте 2.3 договора процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СтройКомплект» перечислило ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2016 № 2897.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не были исполнены, ООО «СтройКомплект» направило в адрес ООО «Регионтранс» претензию от 12.10.2017 № 64, которая была оставлены последним без удовлетворения. 

Впоследствии, 21.05.2018, между ООО «СтройКомплект» (цедентом) и Ассоциацией (цессионарием) заключен договор цессии № 1 (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, перечисленных в пункте 1.2 договора цессии, в том числе по договору займа от 03.06.2016 № 3, заключенному с ООО «Регионтранс». 

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа по договору займа от 03.06.2016 № 3 так и не были исполнены, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что факт надлежащего исполнения своих обязательств займодавцем - ООО «СтройКомплект» документально подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный ООО «СтройКомплект» (цедентом) и Ассоциацией (цессионарием) договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, истцом правомерно заявлено соответствующее требование о взыскании основной задолженности по договору займа, процентов по нему, а также договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет истца, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, что в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к признанию обстоятельств, на которые ссылается истец, принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата суммы займа в соответствии с условиями договора не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом. 

Материалы дела, а также данные сайта Мой арбитр, вопреки утверждению ответчика, не содержат сведений о предоставлении ответчиком суду каких-либо документов. Апелляционному суду ответчиком соответствующих доказательств такого обращения также не представлено. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указал сам ответчик в апелляционной жалобе, о судебном разбирательстве ему стало известно 11.09.2018, между тем, несмотря на то обстоятельство, что судом первой инстанции на основании определения от 18.09.2018 рассмотрение дела было отложено на 09.10.2018, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела, мер для ознакомления с материалами дела не предпринял, требование суда о предоставлении мотивированного отзыва не исполнил, в судебное заседание представителя не направил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В апелляционной жалобе доводов, опровергающих по существу исковые требования, ответчик также не привел. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2018 по делу №  А56-84247/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов