Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1240/2024

г. Владивосток

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕТГ АГРО»,

апелляционное производство № 05АП-3975/2024

на решение от 23.05.2024 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-1240/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный комплекс «Скиф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТГ АГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5740000 рублей неустойки по договору поставки № 2020-11-48 от 17.11.2020,

при участии: стороны не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный комплекс «Скиф» (далее – истец, ООО СК «Скиф») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТГ АГРО» (далее – ответчик, ООО «ЕТГ АГРО») о взыскании 5740000 рублей неустойки по договору поставки № 2020-11-48 от 17.11.2020, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора (4060000 рублей за период с 16.02.2023 по 20.03.2023 и 1680000 рублей за период с 01.03.2023 по 20.03.2023).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2024 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) взыскано 1179452,06 рублей неустойки, 51700 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЕТГ АГРО» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, в порядке части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит отмене. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО СК «Скиф», ООО «ЕТГ АГРО», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

17.11.2020 между ООО «ЕТГ АГРО» покупатель) и ООО СК «Скиф» (поставщик) заключен договор поставки № 2020-11-48, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее по тексту - «товар»), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена и общая стоимость Товара, условия и сроки поставки, порядок оплаты Товара определяются Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору. 

23.12.2022 продавец передал, а поставщик принял товар (кукурузу урожая 2022 в количестве 18000 тонн) на условиях Спецификации № 6 от 13.12.2022 (УПД от 23.12.2022). 

В соответствии с п. 1.2. Спецификации № 6 от 13.12.2022 условием поставки являлось: франко-элеватор ООО «Совхоз Искра», расположенный но адресу: 692582, России, Приморский край. Октябрьский район, с. Покровка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Согласно п. 1.6 Спецификации № 6 от 13.12.2022 срок поставки до 24.12.2022 (включительно). Датой поставки Товара является дата переоформления Поставщиком товара на складе, о чем свидетельствует Акт приема-передачи и предоставления следующих документов: декларация о соответствии, протокол испытаний, товарная накладная ТОРГ-12 или (УПД), справка о применении пестицидов. (Партия должна быть зарегистрирована в системе ФГИС «Зерно»). 

Согласно п. 1.5. Спецификации обязательство по оплате товара должно быть исполнено Покупателем в следующем порядке: Покупатель производит оплату в размере 70.000.000 (семьдесят миллионов) рублей в срок до 25 декабря 2022г. (включительно). Оплата в размере 70000000 (семьдесят миллионов) рублей производится Покупателем в срок до 31 января 2023г. (включительно). 

Оплата в размере 70000000 (семьдесят миллионов) рублей производится Покупателем в срок до 15 февраля 2023 (включительно). 

Окончательный расчет осуществляется до 28 февраля 2023 (включительно). 

23.12.2022 покупателем произведена оплата в размере 70000000 рублей (п/п № 2422). 

29.12.2022 Покупателем произведена оплата в размере 70000000 рублей (п/п № 2474). 

В пункте 5.2 Договора поставки № 2020-11-48 от 17.11.2020 стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты Товара (партии Товара) поставщик вправе требовать от Покупателя сверх оплаты стоимости Товара (партии Товара) - уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного Товара (партии Товара) за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного Товара. 

Согласно пункту 1.5. Спецификации обязательство по оплате размере 70000000 рублей должно быть исполнено Покупателем в срок до 15.02.2023. 

Вместе с тем данное условие Соглашения было нарушено ООО «ЕТГ АГРО», фактически обязательство было исполнено частично в размере 40000000 рублей 13.03.2023, что подтверждается платежными поручениями №№ 436, 431 от 13.03.2023; просрочка составила 26 дней (с 16.02.2023 по 13.03.2023). 

Платеж в размере 30000000 рублей поступил на расчетный счет покупателя 20.03.2023, просрочка составила 7 дней (с 14.03.2023 по 20.03.2023); размер неустойки (пени) за период с 16.02.2023 по 20.03.2023 составляет 4060000 рублей. 

Согласно пункту 1.5. Спецификации обязательство по оплате размере 42.000.000 рублей должно быть исполнено Покупателем в срок до 28.02.2023. 

Вместе с тем данное условие Соглашения было нарушено ООО «ЕТГ АГРО», фактически обязательство было исполнено 20.03.2023, что подтверждается платежными поручениями №№ 483,482 от 20.03.2023, просрочка составила 20 дней, размер неустойки (пени) за период с 01.03.2023 по 20.03.2023 составил 1680000 рублей. 

Таким образом, общий размер неустойки (пени) по расчету истца составил 5.740.000 рублей. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с предварительным обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, ознакомившись с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 5.2 договора поставки № 2020-11-48 от 17.11.2020, в соответствии с которым в случае несвоевременной оплаты Товара (партии Товара) поставщик вправе требовать от Покупателя сверх оплаты стоимости Товара (партии Товара) - уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного Товара (партии Товара) за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного Товара. 

Согласно пункту 1.5. Спецификации обязательство по оплате размере 70000000 рублей должно быть исполнено Покупателем в срок до 15.02.2023. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что данное условие Соглашения было нарушено ООО «ЕТГ АГРО», фактически обязательство было исполнено частично в размере 40000000 рублей 13.03.2023, что подтверждается платежными поручениями №№ 436, 431 от 13.03.2023; просрочка составила 26 дней (с 16.02.2023 по 13.03.2023). 

Платеж в размере 30.000.000 рублей поступил на расчетный счет покупателя 20.03.2023, просрочка составила 7 дней (с 14.03.2023 по 20.03.2023); размер неустойки (пени) за период с 16.02.2023 по 20.03.2023 составляет 4060000 рублей. 

Согласно пункту 1.5. Спецификации обязательство по оплате размере 42000000 рублей должно быть исполнено Покупателем в срок до 28.02.2023. 

Вместе с тем данное условие Соглашения было нарушено ООО «ЕТГ АГРО», фактически обязательство было исполнено 20.03.2023, что подтверждается платежными поручениями №№ 483,482 от 20.03.2023, просрочка составила 20 дней, размер неустойки (пени) за период с 01.03.2023 по 20.03.2023 составил 1680000 рублей. 

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты ответчиком поставленного товара, то суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик в суде первой инстанции указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На применение статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, а также установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки по пункту 5.2 договора до 1179452,06 рублей по расчету суда по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, расценив размер, предъявленный неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки по обязательству положениям статьи 333 ГК РФ апеллянтом не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, а само по себе несогласие апеллянта с размером установленной судом первой инстанции размером неустойки не влечет незаконность судебного акта или его отмену.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2024 по делу № А51-1240/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

 

О.Ю. Еремеева