ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.06.2019

 

Дело № А40-137960/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  07.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» ГК «АСВ» - ФИО1, по доверенности от 13 апреля 2018 года;

рассмотрев 03.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» - ГК «АСВ» 

на определение от 28 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Фатеевой Н.В.,

на постановление от 14 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств со счета АО «КЭМ» на счет ФИО2, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк», а также снятие ФИО2 наличных денежных средств через кассу ПАО «Межтопэнергобанк», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Межтопэнергобанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года публичное акционерное общество «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (далее – ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками следующие банковские операции:

- перечисление денежных средств со счета Акционерного общества «КЕМЕРОВОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее - АО «КЭМ») № 40702810000500000008 на счет ФИО2 (далее - ФИО2) № 42301810700500100474 денежных средств в размере 1 130 000 руб.;

- снятие ФИО2 наличных денежных средств через кассу ПАО «Межтопэнергобанк» в сумме 1 076 213 руб. 18 коп. со счета № 42301810700500100474, открытого в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

27 мая 2019 года в адрес суда поступил отзыв ФИО2 и АО «КЭМ» на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Как установлено судами, 03.07.2017 со счета АО «КЭМ» № 40702810000500000008 на счет ФИО2 № 42301810700500100474 перечислены денежные средства в размере 1 130 000 руб. и в этот же день ФИО2 снял наличные денежные средства в размере 1 076 213 руб. 18 коп. со счета № 42301810700500100474. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что вышеуказанные операции  осуществлены с предпочтительным удовлетворением требований АО «КЭМ» и ФИО2  перед другими кредиторами Банка, в связи с чем сделки являются недействительности на основании пунктов 1, 2 статьи 1.3. Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходили из недоказанности последним совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1,  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, наличия иных кредиторов, перед которыми требования АО «КЭМ» и ФИО2  были предпочтительно удовлетворены.

Также суды, рассматривая доводы конкурсного управляющего о превышении суммы оспариваемых операций 1 000 000 руб. и их нетипичности для клиента, установили, что ответчики представили доказательства наличия разумных причин для совершения операций, поскольку денежные средства перечислялись в качестве возврата обществом заемных денежных средств, при этом общество неоднократно использовало получение займов в своей хозяйственной деятельности.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на неверный вывод судов, о том, что предпочтение ответчику могло быть оказано только при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникших ранее требований ответчика, поскольку согласно ст. 2 Закона о банкротстве любое лицо, имеющее право требования к банку, является его кредитором независимо от срока наступления исполнения обязательств. 

Как указал конкурсный управляющий, на дату совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), при этом  в дальнейшем данные требования включены в реестр требований кредиторов.

В связи с вышеизложенным ГК «АСВ» полагает, что заявителем доказан факт предпочтительного удовлетворения требований ответчиков перед другими кредиторами Банка.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что на момент осуществления оспариваемых операций у должника имелись неисполненные платежные требования других клиентов Банка: ФИО3 - по претензии от 11 июля 2017 года, ФИО4 - по платежному поручению от 28 июня 2017 года, ФИО5 - по платежному поручению от 28 июня 2017 года, ООО «Партнер» - по платежному поручению от 28 июня 2017 года, при этом, по мнению заявителя, суд не учел факт неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемых операций.

Как полагает заявитель, судами применены не подлежащие применению нормы, а именно п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, при этом проигнорированы доводы конкурсного управляющего, свидетельствующие о выходе оспариваемых операций за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку действия АО «КЭМ» по осуществлению операций по обнулению расчетного счета не имели экономической целесообразности  и не носили обычный для его деятельности характер.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Приказами Банка России от 20.07.2017 № ОД-2033 и № ОД-2034 у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Оспариваемые банковские операции совершены 03.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Следовательно, как правильно указали суды, такие банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ФИО2 и АО «КЭМ» перед требованиями других кредиторов должника.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды установили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе суды указали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия на дату совершения оспариваемого платежа картотеки неисполненных платежей в Сибирском филиале Банка.

Ссылку заявителя на то, что на момент осуществления оспариваемых операций у должника имелись неисполненные платежные требования других клиентов Банка: ФИО3 - по претензии от 11 июля 2017 года, ФИО4 -  по платежному поручению от 28 июня 2017 года, ФИО5 - по платежному поручению от 28 июня 2017 года, ООО «Партнер» - по платежному поручению от 28 июня 2017 года, суд округа не может признать состоятельной, поскольку данные платежные требования были предъявлены не в Сибирский филиал.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 "само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет".

Спорные банковские операции осуществлялись в Сибирском филиале Банка, при этом конкурсным управляющим должника не представлены выписки по счету "касса" Банка, в связи с чем у судов отсутствовала возможность установления факта недостаточности денежных средств в кассе названного филиала на момент совершения оспариваемой операции по снятию наличных денежных средств.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что на дату совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), при этом  в дальнейшем данные требования включены в реестр требований кредиторов, суд округа не может признать состоятельной.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Таким образом, по смыслу норм п. п. 4, 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Суды рассмотрели доводы конкурсного управляющего о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с тем, что ее сумма составила свыше 1 000 000 руб. и о нетипичности операций для клиента и обоснованно их отклонили.

Как установили суды, АО «КЭМ» перевело на счет ФИО2 денежные средства в размере 1 130 000 руб. в счет оплаты по договорам займа от 17.03.2016 и 09.06.2017, при этом суды пришли к выводу, что заключение договоров займа является для АО «КЭМ» обычной хозяйственной деятельностью, поскольку представлены доказательства, что АО «КЭМ» привлекало заемные средствам от ФИО2, ООО «СК Сибеврострой», ООО «ПТК Профстандарт» и других организаций, что подтверждается договорами займа № 2 от 24.05.2017, № 03/17 от 08.09.2017, выписками по счету общества от 17.03.2016, 09.06.2017. 

Суды указали, что ФИО2 является одним из основных акционеров АО «КЭМ» и его генеральным директором, в связи с чем предоставление беспроцентных займов с его стороны наиболее выгодно для общества, так как займы от сторонних организаций являются процентными.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, поскольку ГК «АСВ» не доказало выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов,  а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу № А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья   С.А. Закутская 

Судьи:   Е.Л. Зенькова

     Е.Н. Короткова