﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132089/2018

10 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Загурский С.А. (доверенность от 27.12.2018);

от ответчика: Александров С.Е. (доверенность от 17.08.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20265/2019)  общества с ограниченной ответственностью «Зеленский корпорейт тревел солюшнз» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-132089/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленский корпорейт тревел солюшнз» к  обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленский корпорейт тревел солюшнз» (далее – истец, ООО «Зеленский корпорейт тревел солюшнз») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Сервис» (далее – ответчик, ООО «СГК-Сервис») о взыскании 13 703 163 руб. 29 коп. основного долга, 2 181 695 руб. 27 коп. пени. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать  592 552 руб. 29 коп., неустойки 3 132 805 руб. 83 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2019 с ответчика взыскано в пользу истца 677 843 руб. 92 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С ответчика взыскано в доход федерального бюджета 7 257 руб. госпошлины. С истца взыскано в доход федерального бюджета 35 899 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец указывает, что вывод суда об исключении задолженности в размере 145 036 руб. 29 коп. не обоснован, не соответствует обстоятельствам дела. Истец считает, что решение в части снижения неустойки нарушает принципы равноправия сторон. Суд не решил вопрос о распределении судебных расходов, ответчик оплачивал основную задолженность после предъявления иска. По мнению истца, госпошлина, подлежащая уплате ответчиком, составляет 92 727 руб. 31 коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно материалам дела между ООО «Зеленский корпорейт тревел солюшнз» (исполнитель) и ООО «СГК-Сервис» (заказчик) заключен договор                     № ЗТ/СПб3097 от 22.08.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг: 

- бронирование и оформление авиационных билетов на внутренние и международные направления; 

- оформление железнодорожных билетов; 

- бронирование гостиничных номеров и т.п. 

Согласно пункту 4.2 Договора заказчик оплачивает приобретаемые у исполнителя услуги по безналичному расчету. 

Стороны договорились, что срок оплаты реестрового счета составляет               5 банковских дней со дня выставления реестрового счета исполнителем (пункт 1 Дополнительного соглашения №1 к Договору). 

При просрочке платежа исполнитель оставляет за собой право взимать с заказчика пени в размере 0,2% от стоимости заказанных услуг за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии с пунктом 4.8 Договора, по окончании оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику акты об оказанных услугах и счет-фактуры. В течение 3-х рабочих дней с момента получения документов заказчик обязуется подписать второй экземпляр документов и вернуть в адрес исполнителя почтовым отправлением, с курьером или другим доступным способом, или дать мотивированный отказ в подписании. В случае неполучения исполнителем подписанных документов или мотивированного отказа от подписания в указанные сроки – услуги будут считаться оказанными исполнителем надлежащим образом и в объеме, отраженном исполнителем в Акте. 

Согласно пункту 4.10 Договора исполнитель имеет право использовать любую оплату по настоящему договору в счет оплаты по иным обязательствам сторон и/или по другим договорам, заключенным между сторонами.

Истец, указав, что оказал услуги ответчику, неоднократно направлял в адрес ответчика реестровые счета, акты об оказанных услугах, счета-фактуры, однако ответчик возражений по оказанным услугам не заявил, оплату не произвел. Отказ от оплаты послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первоначально истец предъявил ко взысканию суму 13 703 163 руб. 29 коп. долга и 2 181 695 руб. 27 коп. неустойки. 

В связи с частичной оплатой истец уменьшил сумму долга до 592 552 руб. 29 коп., увеличив размер неустойки до 3 132 805 руб. 83 коп. 

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании 592 552 руб. 29 коп. Указанный долг образовался в результате того, что истец поступающими от ответчика денежными средствами погашал начисленную неустойку, ссылаясь на условия пункта 4.10 Договора (т.3 л.д. 69);

Суд первой инстанции правомерно указал, что неустойку нельзя отнести к иным обязательствам, т.к. в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности. 

Пункт 4.10 Договора должен содержать условие о порядке зачета взыскиваемой суммы, однако при буквальном толковании пункта 4.10 суд обосновано указал на отсутствие такого условия.

Во вопросу содержания абзаца 6 страницы 6 решения от 29.05.2019 по настоящему делу истец вправе обратиться в суд первой инстанции за разъяснением указанного абзаца решения.

Суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании 592 552 руб. 29 коп. долга и 3 132 805 руб. 83 коп. неустойки, отказал во взыскании 592 552 руб. 29 коп. долга и уменьшил неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержание абзаца 6 страницы 6 решения не повлияло на правильность выводов суда. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что размер неустойки подлежит снижению, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия негативных последствий в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

В силу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 67 266 руб., однако указанные расходы истца в его пользу не взысканы. Кроме того, суд первой инстанции при распределении расходов по государственной пошлине по иску не учел, что основная сумма задолженности была погашена ответчиком после подачи иска. 

Решение от 29.05.2019 подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2019 по делу №  А56-132089/2018  отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленский корпорейт тревел солюшнз» 67 266 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-Сервис» в доход федерального бюджета 5 076 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленский корпорейт тревел солюшнз» в доход федерального бюджета 30 082 руб. государственной пошлины по иску. 

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2019 оставить без изменения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова