ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15357/2023

г. Вологда

04 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2024 года по делу № А05-15357/2023, 

 

установил:

Прокуратура Архангельской области (адрес: 163002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; заместитель прокурора Архангельской области, далее – Прокурор) в интересах субъекта Российской Федерации – Архангельской области, в лице министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской  области (адрес: 163069, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Министерство) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием  к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» (адрес: 163002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (адрес: 663090, 

<

...>  здание 13/11, помещение 9; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о признании недействительным заключенного ответчиками государственного контракта от 10.03.2023 с регистрационным номером  0124200000623000417 на выполнение работ по ликвидации (рекультивации) объектов накопленного экологического ущерба (несанкционированная свалка в границах города Няндома). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство.

Решением суда от 14.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Прокурор с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что отсутствие рабочей документации проекта работ не приводит к неверному определению архитектурных, технических и технологических решений в отношении работ по рекультивации несанкционированной свалки отходов в городе Няндома, является ошибочным. В нарушение статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в проектной документации к контракту на рекультивацию несанкционированной свалки отходов в городе Няндома отсутствует разработанная рабочая документация, в которой должны быть приведены технические условия выполнения работ. Отсутствие этого раздела привело к ошибке при определении сметной стоимости контракта, в результате не в полной мере учтены специфика объекта строительства и его технические характеристики, технической документацией не предусмотрены ряд вопросов функционирования рабочего городка, водоотведения. С учетом отсутствия легитимного полигона в городе Няндоме неверно обозначены транспортные расходы на транспортирование отходов, в том числе 4 класса опасности, на объект размещения отходов. По скорректированным подсчетам на эти цели требуется более 100 млн. руб., то есть свыше одной трети стоимости контракта. Согласно статьям 80.2, 80.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктам 3, 7 Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 № 542 (действовали на момент заключения контракта, далее – Правила № 542) отсутствие в проекте работ, разработанном обществом с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие Почвенного института им. В.В. Докучаева» (далее – Предприятие), рабочей документации согласно позиции общества с ограниченной ответственностью НПК «Атомстрой» (далее – ООО НПК «Атомстрой») (письмо от 14.09.2023 в адрес Учреждения) привело к дальнейшим ошибкам при определении сметной стоимости строительства. Разработанный исполнителем проект ликвидации накопленного ущерба не утвержден Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (подтверждается письмом от 20.12.2023 в адрес Архангельского межрайонного природоохранного прокурора) в связи с несоответствием требованиям законодательства и изложенным в нем данным фактическим обстоятельствам (отсутствуют однозначные сведения о площади и местоположении объекта, в том числе относительно границ охранных зон, виде отхода и классе опасности, который образуется при обезвоживании части отходов, нормативы качества окружающей среды). Эти несоответствия вызваны некачественной разработкой проектной документации Предприятия. Поскольку проект ликвидации изначально не мог быть разработан подрядчиком, заказчик об этом знал, в техническую документацию контракта Учреждением необоснованно включены работы, которые фактически не могли быть исполнены и приняты надлежащим образом заказчиком. Это свидетельствует о неисполнимости самого контракта и отсутствии оснований для инициирования Учреждением в таком виде конкурентных процедур относительно предмета контракта. Отмена Правил № 542, в соответствии с которыми подрядчику предписывалось согласовать проект ликвидации накопленного ущерба с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, не свидетельствует об отсутствии данных нарушений и несоответствий. Действие лицензии, дающей право размещать на полигоне отходы 4 класса опасности, у общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (далее – ООО «Ликвидатор») истекло. Лицензия органами Росприроднадзора не продлена, в нее не внесены изменения, Обществу новая лицензия на обращение с отходами не выдана. В ранее действовавшей лицензии ООО «Ликвидатор» от 20.03.2017 № Л020-0011329/00038258 на осуществление деятельности в области обращения с отходами I-IV классов опасности такого вида отхода как «отходы от ликвидации свалок», которые могут быть размещены на полигоне, не числилось. Суд не учел статью 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 12, 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Министерство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках государственной программы «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов Архангельской области», утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 11.10.2013 № 476-пп, на территории Архангельской области реализуются мероприятия регионального проекта «Экология Архангельской области», включающие в себя проект «Чистая страна».

В рамках проекта «Чистая страна» в 2024 году запланировано ликвидировать и рекультивировать 5 свалок в городах: Архангельске – 4 объекта; Няндоме – 1 объект (свалка отходов лесопиления).

В целях реализации проекта «Чистая страна» и на основании результатов конкурсных процедур, оформленных протоколом от 21.02.2023 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 10.03.2023 с регистрационным номером  0124200000623000417 на выполнение работ по ликвидации (рекультивации) объектов накопленного экологического ущерба (несанкционированная свалка в границах города Няндома) в редакции дополнительных соглашений от 14.03.2023 № 1, от 18.05.2023 № 4.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 контракта исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по ликвидации (рекультивации) объекта накопленного экологического ущерба - несанкционированной свалки в границах города Няндома в целях участия в федеральном проекте «Чистая страна» национального проекта «Экология» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ (приложение 1), локальными сметными расчетами (приложение  2). Работы выполняются в следующие сроки: 1 этап подготовительные работы – с даты заключения контракта по 15.06.2023; 2 этап техническая рекультивация – с 16.03.2023 по 20.10.2024; 3 этап биологическая рекультивация – с 21.10.2024 по 17.11.2024.

Пунктом 1.4 технического задания предусмотрено, что требования к выполняемым  работам определяются проектной документацией и локальным сметным расчетом (приложения к техническому заданию).

В силу пунктов 3.1, 3.4 контракта стоимость работ – 60 159 140 руб. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может измениться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и контрактом. 

В пункте 4.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании счета и/или счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Зачет аванса осуществляется пропорционально выполнению работ при оплате по документу о приемке.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами, своевременно устранив недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, и сдать работы согласно условиям контракта; обеспечить контроль качества всех выполняемых работ и учет всех выявленных нарушений, соответствие работ требованиям СНиПов, действующих норм, технических условий и контракта.

Предприятие по заказу Учреждения разработало проект работ по ликвидации накопленного вреда по объекту «Несанкционированная свалка отходов  в г. Няндома».

Согласно проектной документации в качестве объекта, предназначенного для размещения отходов, перемещаемых с ликвидируемой свалки, выбран объект – свалка бытовых отходов, расположенная на территории Няндомского района.

Указанный объект размещения твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) передан в аренду ООО «Ликвидатор» по договору от 08.07.2022.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.02.2019 № 39 полигон по обезвреживанию бытовых отходов в городе Няндоме, находящийся в обслуживании ООО «Ликвидатор»,  включен в государственный реестр объектов размещения отходов за номером 29-00053-3-00039-140219 с указанием видов подлежащих захоронению отходов I-V классов опасности.

После заключения государственного контракта от 10.03.2023 стороны вели переписку  по поводу необходимости исправления недочетов проектной и сметной документации (письма Общества от 28.07.2023, 05.10.2023, 16.10.2023, 28.11.2023).

Учреждение направило Предприятию претензии от 23.01.2023, от 29.06.2023 о приведении сметных расчетов в соответствие с проектом, о разъяснениях по поводу расхождений в сметной и проектной документации и о причинах отсутствия в сметной документации ряда работ.

Учреждение 06.09.2023 потребовало от Предприятия возврата незаконно полученного вознаграждения в связи с предоставлением некачественной проектной документации и о возмещении убытков в размере увеличения стоимости подрядных работ. 

В ответе на запрос Учреждения относительно разработанной Предприятием проектно-сметной  документации ООО НПК «Атомстрой» 14.09.2023 сообщило, что отсутствие в проекте работ рабочей документации привело к дальнейшим ошибкам при определении сметной стоимости строительства.

Общество 22.03.2023 запросило у Учреждения информацию относительно того, что ООО «Ликвидатор» не имеет лицензии на ведение на объекте свалка бытовых отходов в городе Няндоме деятельности по размещению отходов I-IV классов опасности.

В соответствии с лицензией ООО «Ликвидатор» от 20.03.2017                             № Л020-00113-29/00038258 на осуществление деятельности в области обращения с отходами I-IV классов опасности в названной вид такой деятельности как размещение отходов не предусмотрен.

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 20.12.2023 сообщило Прокурору о том, что по состоянию на 18.12.2023 Общество не имеет согласованных проектов работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде по всем объектам на территории Архангельской области, это является нарушением пункта 3 Правил № 542.

Ссылаясь на  нарушения в проектно-сметной документации (в части неверного определения места размещения отходов (на свалке ТБО, в отношении которой у обслуживающей организации отсутствует лицензия),  отсутствия в составе проектно-сметной документации разработанной рабочей документации), отсутствие разработанного исполнителем (Обществом)  проекта работ,  утвержденного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011                                № 16402/10.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 той же статьи, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74 Постановления Пленума № 25). Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление Прокурора не содержит указания на нормы законодательства, которые нарушены при заключении оспариваемого контрактом, а все доводы иска указывают только на обстоятельства, которые влияют на изменение исполнения условий контракта.

При этом суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что  на проектно-сметную документацию, на основании которой Общество обязалось выполнить  работы по оспариваемому контракту, получено положительное заключение  государственной экологической экспертизы, которое утверждено приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.08.2022 № 1355/ГЭЭ, а также положительное заключение от 05.09.2022 № 77-2-1-1100-22 негосударственной экспертизы на достоверность определения сметной стоимости проекта.

В соответствии с пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в целях реализации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Как правомерно указал суд первой инстанции, основываясь на указанной норме, Прокурор ссылается на отсутствие в составе проектно-сметной документации, на основе которой подлежит исполнению оспариваемый контракт, рабочей документации. Вместе с тем предметом работ по государственному контракту от 10.03.2023 не является строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства. Кроме того, Прокурором не доказано и из материалов дела не следует, что отсутствие рабочей документации привело к неверному определению архитектурных, технических и технологических решений в отношении работ, являющихся предметом оспариваемого контракта. В соответствии с представленным в материалы дела письмом от 14.12.2023 № ТК-10-02-ГУ/6916 Росприроднадзора в согласовании проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде по объекту несанкционированная свалка отходов в городе Няндоме отказано в связи с наличием неисправленных замечаний  в части оформления и дополнения информационных данных в проекте. Субподрядчик (ООО НПК «Атомстрой») после исправления указанных замечаний 26.12.2023 направил в Росприроднадзор заявление № 3681708047 на согласование проекта работ. В ответ на заявку Федеральная служба по надзору в сфере природопользования письмом от 11.01.2024 пояснила, что в связи с вступлением в законную силу Правил организации ликвидации накопленного вреда окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2023 № 2323, основания для согласования представленного проекта работ с Росприроднадзором не имеется. Соответственно с 29.12.2023  отсутствует законодательно закрепленное требование об утверждении Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проекта ликвидации накопленного вреда окружающей среде.

Суд также обоснованно указал, что отсутствие лицензии на осуществление деятельности в области обращения с отходами не свидетельствует о нарушении законодательных норм при заключении контракта, а также не может служить основанием для вывода о том, что государственный контракт заключен на заведомо неисполнимых условиях.

Учитывая, что сроки исполнения контракта не истекли, а также законодательную возможность изменения условий государственного контракта, предусмотренную статьей 95 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для вывода о невозможности  исполнения контракта, по условиям которого предусмотрено перемещение  отходов с ликвидируемой свалки на свалку ТБО, у обслуживающей организации  которой отсутствует лицензия на размещение отходов, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Прокурора у суда первой инстанции не имелось, в требованиях отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта                       2024 года по делу № А05-15357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Н.В. Чередина 

 

         А.Н. Шадрина