АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-4903/2023

г. Калуга

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2024

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца – ЗАО «РБДС»

от ответчика – ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»

от третьего лица – ПАО «Совкомбанк»

ФИО4 (дов. от 14.04.2024, диплом, ФИО5 (дов. от 14.04.2024, диплом)

ФИО6 (дов, № 08-24 от 13.02.2024, диплом)

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А23-4903/2023,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма «РБДС» (далее – ЗАО ПКФ «РБДС») обратилось с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск», учреждение) об уменьшении неустойки за просрочку предоставления информации о субподрядчике и  взыскании 6 063 927,02 руб. неустойки, необоснованно выплаченной заказчику по банковской гарантии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2024 иск удовлетворен частично.

Подлежащая взысканию неустойка за просрочку предоставления информации о субподрядчике уменьшена  на основании ст. 333 ГК РФ.

С ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» взыскано 6 039 343,53 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 решение суда отменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» взыскано 6 037 704 руб. 63 коп. неустойки за просрочку предоставления информации о субподрядчике.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерное снижение арбитражным судом размера законной неустойки ниже однократной ставки,  исходя из того, что спорное обязательство является неденежным.

По мнению заявителя, поскольку условиями заключенного договора субподряда была определена стоимость подлежащих выполнению работ, спорное обязательство по предоставлению информации о субподрядчике носит денежный характер.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на необоснованность доводов заявителя, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции о  наличии оснований для снижения размера неустойки с учетом характера неисполненного подрядчиком обязательства, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, а также отсутствия доказательств того, что нарушение срока предоставления информации о субподрядчике повлекло для заказчика какие-либо негативные последствия,  являются законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 05.09.2022 между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва Бобруйск Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ЗАО ПКФ «РБДС» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 01/2022-КРД, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-120 Орел – Брянск – Смоленск – граница с Республикой Белоруссия на участке км 26+795 – км 56+533, Орловская область. Этап 1 (км 26+795 – км 45+995), в соответствии с проектной документацией  и результатами инженерных изысканий, а также иные работы, определенные в контракте и Технической документации, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 8.1.2 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику информацию обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 % цены контракта. Такую информацию подрядчик обязан предоставить заказчику в течение 10 дней с момента заключения им договора с субподрядчиком.

На основании пункта 15.4.7 контракта подрядчик уплачивает пеню за нарушение срока предоставления заказчику информации обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта в соответствии с пунктом 8.1.2 контракта.

Однако, размер ответственности за указанное в пункте 15.4.7 нарушение сторонами в контракте не установлен.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что во исполнение контракта подрядчик - ЗАО ПКФ «РБДС»  02.11.2022, то есть с нарушением установленного договором срока уведомил заказчика - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) о привлечении субподрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

По условиям независимой гарантии № 1442/ЯР-Г/22 от 31.08.2022 ПАО «Совкомбанк» обязалось выплатить бенефициару – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва Бобруйск Федерального дорожного агентства» по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1 Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом - ЗАО «РБДС» своих обязательств по контракту, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-120 Орел – Брянск – Смоленск – граница с Республикой Белоруссия на участке км 26+795 – км 56+533, Орловская область. Этап 1 (км 26+795 – км 45+995).

Во исполнение независимой гарантии от 31.08.2022 № 1442/ЯР-Г/22 гарант -  ПАО «Совкомбанк» выплатил бенефициару - ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск»      6 063 927 руб. 02 коп. в счет уплаты за принципала - ЗАО «РБДС» неустойки за нарушение срока предоставления информации о субподрядчике (требование от 18.04.2023 № 1745, уведомление от 24.04.2023 № 164447917, платежное поручение от 12.05.2023 № 63439).

ЗАО ПКФ «РБДС возместило банку   расходы на выплату пени за нарушение срока предоставления информации о субподрядчике по банковской гарантии (платежное поручение от 16.05.2023 № 1217).

Полагая, что размер списанной с ЗАО ПКФ «РБДС  в рамках независимой банковской гарантии неустойки является явно  несоразмерным последствиям нарушения обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также статьями 330, 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер начисленной неустойки до 24 583,49 руб., взыскав с ответчика 6 039 343,53 руб. неустойки в качестве необоснованно выплаченной по банковской гарантии.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом периода просрочки с 18.10.2022 по 02.11.2022 (16 дней), посчитав возможным снизить размер неустойки до 26 222,39 руб., взыскав с ответчика 6 037 704 руб. 63 коп. в виде переплаты неустойки, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии с ч.ч. 23, 24 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации, в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

Указанная в части 23 настоящей статьи информация предоставляется заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком. При этом в контракте должна быть предусмотрена ответственность за непредоставление указанной информации путем взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с настоящей частью. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) судам при определении достаточной величины неустойки необходимо исходить из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В обоснование иска истец ссылался на то, что списанная по одностороннему требованию ответчика в рамках независимой гарантии неустойка за просрочку предоставления информации о субподрядчике  является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что поскольку подрядчик нарушил срок предоставления заказчику информации о привлечении субподрядчика к выполнению работ по контракту, то он обязан уплатить неустойку, установленную законом.

Проверив расчет неустойки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его арифметически неверным, поскольку в расчете  указана просрочка в 15 дней за период с 18.10.2022 по 01.11.2022.

Однако, как установил апелляционный суд, подрядчик только 02.11.2022 уведомил заказчика о привлечении субподрядчика для выполнения работ по контракту.

Следовательно, период просрочки должен включать в себя 02.11.2022 (день фактического исполнения нарушения обязательства) и составлять 16 дней за период с 18.10.2022 по 02.11.2022.

Произведя перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма пени за период с 18.10.2022 по 02.11.2022 составляет  2 622 238,71 руб. (655 559 678 руб. х 16 дн. х 1/300 х 7,5%).

При этом, исходя из того, что спорное обязательство носит неденежный характер,  учитывая, что каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным предоставлением подрядчиком информации о субподрядчике, у заказчика не возникло, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, и с целью недопущения неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдая баланс интересов сторон, апелляционный суд посчитал возможным уменьшить неустойку до 26 222,39 руб.

Таким образом, применив к спорным правоотношениям  ст. 333 ГК РФ,  суд апелляционной инстанции  пришел к верному выводу о том, что необоснованно  выплаченная заказчику по банковской гарантии сумма неустойки  составляет  6 037 704 руб. 63 коп.

Довод ответчика о том, что  размер неустойки был снижен судом без учета предела снижения, установленного законом, являлся предметом рассмотрения апелляционной коллегии и был правомерно отклонен, со ссылкой на разъяснения, изложенные в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из разъяснений  пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Предметом настоящего спора является неустойка за несвоевременное извещение заказчика о субподрядчике, цена договора с которым составляет более 10% от цены контракта, исполнение обязанности предусмотрено в форме извещения, т.е. является неденежным.

Таким образом, снижение судом апелляционной инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, с учетом того, что в силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение срока предоставления информации о субподрядчике до 26 222 руб. 39 коп., взыскав с ответчика в пользу истца 6 037 704 руб. 63 коп. неустойки, необоснованно выплаченной заказчику по банковской гарантии, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А23-4903/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3