﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2020 года

Дело №

А56-117687/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Невский стиль» Магдена И.С. (доверенность от 18.02.2020), 

рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский стиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А56-117687/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский стиль», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Б. Зеленина ул., д. 8, корп. 2, лит. А, пом. 53-Н, рабочее место 7, ОГРН 1167847181303, ИНН 7842103031 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1147847555107, ИНН 7842018964 (далее – Комитет), от 22.10.2019 № 48-19 (ЭА) о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).           

            Решением суда первой инстанции от 09.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2020, в удовлетворении заявления Общества отказано.

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.03.2020 и постановление от 19.05.2020, прекратить производство по делу. 

            По мнению подателя кассационной жалобы, в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности не указано, какие лицензионные требования нарушены; в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку Общество не определяет самостоятельно объем тепловой энергии, а только использует показания имеющихся в многоквартирном доме приборов учета; неправомерен вывод судов двух инстанции об отсутствии у Общества оснований для применения формулы, приведенной в пункте 20.1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); горячее водоснабжение многоквартирного дома обеспечивается за счет индивидуального теплового пункта, оснащенного соответствующим оборудованием; применительно к обстоятельствам дела имеются основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

            Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома 13 по Пражской ул. в г. Кудрово Всеволожского р-на Ленинградской обл. (далее – МКД).

Проведенная Комитетом на основании своего распоряжения от 12.09.2019 № 48-19 (ЭА) внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при управлении МКД показала, что самостоятельное определение Обществом в июне – сентябре 2019 года объема тепловой энергии, поставленной для целей горячего водоснабжения, привело к увеличению размера платы за тепловую энергию на нагрев воды. Комитет также установил начисление Обществом в тот же период платы за отопление в МКД только на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ ТЭ), установленном в индивидуальном тепловом пункте на жилые помещения без учета показаний ОДПУ ТЭ в отношении нежилых помещений, неиспользование Обществом при расчете соответствующих платежей суммарного объема тепловой энергии, поставленной в МКД четырьмя индивидуальными тепловыми пунктами, отсутствие в платежных документах, выставленных Обществом за потребленные коммунальные услуги, информации, предусмотренной пунктом 69 Правил № 354.

Указанные обстоятельства квалифицированы как нарушение пунктов 2, 42(1), 54, 69 Правил № 354.

По итогам проверки Комитет 09.10.2019 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 48-19 (ЭА) и 22.10.2019 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 48-19 (ЭА), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде взыскания 250 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением Комитета, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на доказанность наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, констатировав отсутствие правовых оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного административного штрафа, не усмотрев нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса. Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от 250 000 руб. до 300 000 руб.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на ведение названного вида деятельности.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относят исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил № 354.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки от 09.10.2019 № 48-19 (ЭА), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судами, горячее водоснабжение МКД осуществляется за счет оборудования индивидуального теплового пункта, нагрев воды производится с использованием тепловой энергии, поступающей от ресурсоснабжающей организации.

В нарушение пункта 54 Правил № 354 в июне – сентябре 2019 года Общество самостоятельно определяло объем тепловой энергии, поставленной для целей горячего водоснабжения, что привело к увеличению размера платы для собственников помещений в МКД за тепловую энергию.

В соответствии с абзацем пятым пункта 54 Правил № 354 плата потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к данным Правилам как сумма 2 составляющих:

- произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

- произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В формуле 20.1 учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Суды установили и подателем жалобы не опровергнуто, что Общество не осуществляет производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения МКД, в связи с чем применение формулы 20.1 для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, невозможно.

Кроме того, в апелляционной и кассационной жалобах Общество ссылается на заключенный им с публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1» договор теплоснабжения от 11.09.2019 № 63275-ИКУ-12.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об обоснованности постановления Управления в части нарушения Обществом пункта 54 Правил № 354.

Иные выявленные Комитетом в ходе проверки нарушения Правил № 354 податель кассационной жалобы не оспаривает.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о вине заявителя в совершении административного правонарушения исследован Комитетом в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как указали суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил № 354 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суды не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Приведенный в кассационной жалобе довод о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение не принимается.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, исходя из положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суды не усмотрели оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судами, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. Указанные положения закона ограничивают суд кассационной инстанции в оценке доказательств – такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А56-117687/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский стиль» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев