ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21511/2021

город Ростов-на-Дону

19 мая 2022 года

15АП-4942/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Управляющая компания "Центральная-Краснодар"»: представители ФИО2 по доверенности от 05.04.2022, диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности от 05.04.2022, диплом, паспорт;

от ОАО «Кубаньстройкомплекс»: представитель ФИО4 по доверенности от 20.01.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании открытого акционерного общества «Кубаньстройкомплекс» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Центральная-Краснодар"»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу №А32-21511/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Центральная-Краснодар"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования  город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Кубаньстройкомплекс», индивидуальный предприниматель ФИО5

об оспаривании предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Центральная-Краснодар"» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) от 15.02.2021 №145/194-р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: открытое акционерное общество «Кубаньстройкомплекс»; индивидуальный предприниматель Бабаян Сурика Кярамовича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 в удовлетворении требований Общества было отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и открытое акционерное общество «Кубаньстройкомплекс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Нежилое помещение паркинга, состоящее из машино-мест, находящихся в частной собственности, и мест общего пользования, находящихся в общей собственности собственников машино-мест, в целом находится в общедолевой собственности всех собственников машино-мест. Данная позиция отражена в решении Ленинского районного суда города Краснодара от 14.07.2020 по делу №2-1194/2020, а также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-28675/2020.

ОАО «Кубаньстройкомплекс», как застройщиком, машино-места не продавались по договорам долевого участия, а в дальнейшем реализовывались по договорам купли-продажи.

Собственники помещений многоквартирного дома не несут расходы на содержание помещений 2000-2005, так как указанные площади не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Кубаньстройкомплекс» указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, это несоответствие привело к неправильному применению норм материального права. 

Вывод суда о том, что подземный паркинг ЖК «Центральный»  является по сути общим имуществом МКД и что создание на -1-м этаже подземного паркинга магазина «Ценопад» может служить препятствием для использования подземного паркинга по прямому назначению, является необоснованным. Помещение подземного паркинга не относится к категории общедомового имущества соответствует, так как не соответствует критериям, указанным в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме. Территория подземного паркинга никогда не была указана в Проектной декларации объекта как место общего пользования на протяжении всего срока строительства объекта. Данные о том, какие помещения следует отнести к местам общего пользования в ЖК «Центральный» появились в изменениях в Проектную декларацию от 13.07.2013.

Фактически помещение подземного паркинга обособлено от мест общего пользования, поэтому на территории паркинга отсутствуют коммуникации обслуживающие жилые помещения ЖК «Центральный», поэтому обособленность территории паркинга не препятствует осуществлять обслуживание коммуникаций МКД, т.к. инженерные коммуникации расположены за периметром паркинга в особых, предусмотренных для этого проектом местах и доступ к ним не проходит через территорию паркинга (схема прилагается)

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-коференции. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Представитель ОАО «Кубаньстройкомплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Администрация, индивидуальный предприниматель ФИО5, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрации и индивидуального предпринимателя ФИО5,, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2015 №RU23306000-3406-в-2015 ОАО «Кубаньстройкомплекс» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207008:78 площадью 21728 кв.м. был построен жилой комплекс «Центральный» в квартале 238-6 города Краснодара. Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями и подземным паркингом, литер 1-4», в том числе 1-й этап строительства - жилая часть литер 1 (БС-3 - БС-5), литер 2 (БС-6 - БС-8), литер 3 (БС-1, БС-2, БС-12), литер 4 (БС-9, БС-11) с 4 этажа до кровли, благоустройство с наружной стороны зданий, трансформаторные подстанции № 1-4. 2-й этан - встроенные помещения литер 1 (БС-3 - БС-5), литер 2 (БС-6 - БС-8), литер 3 (БС-1, БС-2, БС-12), литер 4 (ЬС-9, БС-11) с 1-но 3 этажи, жилая часть и встроенные помещения литер 4 БС-10 (1 этаж - кровля) и подземная парковка, благоустройство внутреннего двора и въездов во внутренний двор, литер «А» многоквартирный дом, «под/А» подземный паркинг, «А, А.» технический этаж, «a, a1» вход в подземный паркинг, «а2, а3» въезд в подземный паркинг, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Буденного, 129.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 16.07.2015 №023000417, в том числе многоквартирным домом №129 по улице им.Буденного в г.Краснодаре (далее - МКД) с 16.07.2015. 

Администрацией на основании распоряжения от 03.10.2019 №2010-р была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Основанием для проведения проверки явилось поступление обращений от 02.07.2019 №22-6050-П719, 23.08.2019 №22-8434-П/19, 23.08.2019 №22-8435-П/19.

По результатам проверки Администрация выдала Обществу предписание от 11.02.2020 №1498/2010 (т.1 л.д. 65-66) со сроком исполнения 11.02.2020.

На основании распоряжения от 02.02.2021 №194-р Администрация проведена проверка Общества в связи с истечения срока исполнения Обществом ранее выданного Администрацией предписания от 11.02.2020 №1498/2010.

В ходе проверки было установлено, что на -1-м этаже в МКД расположен магазин одежды. Протокол общего собрания собственников помещений в МКД по данному вопросу Обществом к проверке не представлен.

С целью устранения причин и последствий допущенных нарушений Обществу выдано предписание от 11.11.2019 №1498/2010-р, которым предписано в срок до 11.02.2020 обеспечить доступность пользования общим имуществом МКД для всех собственников и пользователей помещений данного дома.

С целью проверки исполнения Обществом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами от 11.11.2019 № 1498/2010-р, Управлением в период с 05.02.2021 по 15.02.2021 на основании распоряжения Администрации от 02.02.2021 №194-р проведена внеплановая выездная проверка Общества.

Проверкой было установлено, что предписание от 11.11.2019 №1498/2010-р исполнено Обществом не в полном объёме.

В связи с неисполнением в полном объёме предписания от 11.11.2019 №1498/2010-р Обществу был выдано предписание от 15.02.2021 №145/194, которым предписано в срок до 15.08.2021 обеспечить доступность пользования общим имуществом МКД для всех собственников и пользователей помещений данного дома, а именно на автомобильном паркинге «-1»-го этажа МКД.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09, правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного. Сам по себе факт нахождения помещений в подвале жилого дома, в отсутствие у них признаков общего имущества, которые определены положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, не исключает возможности возникновения в отношении этих помещений права индивидуальной собственности.

Подпунктом «в» пункта 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно техническому паспорту здания (строения) по адресу: 

<

...> (лит.А) нежилое помещение паркинга, расположено в первом подземном этаже. На этаже паркинга имеются коридоры, лестничные клетки, сан-узлы, тамбуры и другие помещения.

Доказательства того, что помещения первого подземного этажа, либо сам первый подземный этаж МКД, поставлен на кадастровый учёт как самостоятельный объект недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённого объекта, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного апелляционный суд считает, что сорный паркинг, находящийся в первом подземном этаже МКД, относится к общему имуществу МКД.

В части довода о наличии решения Ленинского районного суда города Краснодара от 14.07.2020 по делу №2-1194/2020, апелляционный суд считает, что его выводы не изменяют состав общего имущества МКД.

Довод ОАО «Кубаньстройкомплекс» о том, что подземная парковка, расположенная на первом подземном этаже МКД является самостоятельным объектом, апелляционный суд находит документально не подтверждённым и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательства строительства отдельного объекта - подземная парковка по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Буденного, 129, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что предписание Администрации соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Общества и ОАО «Кубаньстройкомплекс».

Доводы апелляционной жалобы Общества и ОАО «Кубаньстройкомплекс», сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено что размер государственной пошлины, подлежащий уплате, в данном случае, составляет 1500 рублей.

Общества по платёжному поручению от 03.03.2022 №227 произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб., по платёжному поручению от 04.03.2022 №179 ОАО «Кубаньстройкомплекс» произвело уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на Общество и ОАО «Кубаньстройкомплекс» в сумме 1500 руб. каждому.

При этом, излишне уплаченная ОАО «Кубаньстройкомплекс» по платёжному поручению от 04.03.2022 №179 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу №А32-21511/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вернуть ОАО «Кубаньстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 04.03.2022 №179 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

М.В. Соловьева