1148/2023-19516(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1677/2023

19 июня 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Т.Г. Брагиной 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Транснефть - Дальний Восток»  

на решение от 15.02.2023 по делу № А73-20337/2022 Арбитражного суда Хабаровского края рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «БСК-Взрывпром» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток»  о взыскании 669 286 руб. 86 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная  компания - Взрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -  истец, ООО «БСК - Взрывпром») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть -  Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик,  ООО «Транснефть - Дальний Восток») о взыскании 669 286 руб. 86 коп.  

неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ по  контрактам на выполнение работ по добыче общераспространенных полезных  ископаемых, из них: 259 345 руб. 70 коп. неустойка за период с 16.09.2021 по  01.04.2022 по контракту от 30.09.2019 № 1243-31-19 «3483-ТДВ.11- У.2019  Разработка карьера «К-7, Сельгон» (3 этап. Буровзрывные работы);  

323 894 руб. 40 коп. неустойка за период с 16.09.2021 по 01.04.2022 по  контракту от 16.09.2020 № 1287-31-20 «36-ТДВ/1-10.2020. Разработка карьера  «К-8, Разъезд № 21» (5 этап. Буровзрывные работы)»; 86 046 руб. 76 коп  неустойка за период с 16.09.2021 по 01.04.2022 по контракту от 26.05.2021  

 № 593-31-21 «5401-ТДВ.11-У.2021. Разработка карьера «К-10, Сопка ФИО1.»  (6 этап. Буровзрывные работы)»  

 Определением суда от 14.12.2022 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

 Решением суда в виде резолютивной части от 02.02.2023 исковые  требования удовлетворены, с ООО «Транснефть - Дальний Восток» в пользу  ООО «БСК - Взрывпром» взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты  выполненных работ по контрактам на выполнение работ по добыче  общераспространенных полезных ископаемых от 30.09.2019 № 1243-31-19, от  16.09.2020 № 1287-31-20, от 26.05.2021 № 593-31-21 по состоянию на  31.03.2022 в размере 669 286 руб. 86 коп. и судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 16 386 руб. Мотивированное решение  изготовлено 15.02.2023.  

 ООО «Транснефть - Дальний Восток» не согласившись с решением суда,  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ), просит  решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске.  

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что основания для начисления  неустойки отсутствуют, в связи с наличием спора о сумме задолженности  предъявленной ко взысканию ООО «БСК - Взрывпром» в рамках дела № А7317645/2021 и встречными требованиями ООО «Транснефть - Дальний Восток».  После вступления решения в законную силу, задолженность погашена в полном  объёме, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы полагает подлежащими  применению положения статьи 333 Гражданского кодекса в Российской  Федерации ( далее - ГК РФ).  

 ООО «БСК - Взрывпром» в отзыве на жалобу против изложенных в ней  доводов мотивированно возражает, считает, что оснований для удовлетворения  жалобы не имеется.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268,  272.1 АПК РФ.  

 Судом установлено и материалами дела подтверждается между ООО  «Транснефть - Дальний Восток» (заказчик) и ООО «БСК - Взрывпром»  (подрядчик) заключены контракты на выполнение работ по добыче  общераспространенных полезных ископаемых: от 30.09.2019 № 1243-31-19  «3483-ТДВ.11-У.2019 Разработка карьера «К-7, Сельгон» (3 этап.  Буровзрывные работы)», контракт от 16.09.2020 № 1287-31-20 «36-ТДВ/1- 10.2020. Разработка карьера «К-8, Разъезд № 21» (5 этап. Буровзрывные  работы)» и контракт от 26.05.2021 № 593-31-21 «5401-ТДВ.11- У.2021.  Разработка карьера «К-10, Сопка ФИО1.» (6 этап. Буровзрывные работы)  

(далее - контракт от 30.09.2019 № 1243-31-19, контракт от 16.09.2020 

 № 1287-31-20 и контракт от 26.05.2021 № 593-31-21), по условиям которых  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению в счёт контрактной цены работ и услуг по добыче  общераспространенных полезных ископаемых (далее - ОПИ) в пределах  представленного заказчиком объекта, в соответствии с контрактом и  техническим проектом на разработку полезных ископаемых (пункты 1.1  контрактов аналогичны по содержанию).  

 Согласно пункту 3.1 контракта от 30.09.2019 № 1243-31-19 цена контракта  70 700 000 руб., в том числе НДС в сумме 11 783 333 руб. 33 коп.  

 Согласно пункту 3.1 контракта от 16.09.2020 № 1287-31-20 цена контракта  40 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 8 000 000 руб.  

 Согласно пункту 3.1 контракта от 26.05.2021 № 593-31-21 цена контракта 24  459 200 руб., в том числе НДС в сумме 4 891 840 руб. 00 коп.  

 Оплата выполненных подрядчиком согласно приложению 1 «График  выполнения работ» и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком  при наличии обеспечения исполнения контракта в соответствии со статьёй 26  контракта (в случае применения антидемпинговых мер, предусмотренных  статьёй 27 контракта) в течение 45 календарных дней (30 календарных дней, в  случае если подрядчик по контракту в соответствии с законодательством  Российской Федерации относится к субъектам малого и среднего  предпринимательства), следующих за датой получения заказчиком оригинала  

счёта, оформленного подрядчиком на основании акта выполненных работ и  счёта-фактуры (в случае обязанности подрядчика по выставлению счёта- фактуры согласно действующему законодательству Российской Федерации).  При этом акт о приёмке выполненных работ, составленный по форме  приложения № 3 к контракту, должен быть принят (подписан) заказчиком  (пункты 4.2 контрактов аналогичны по содержанию).  

 На случай нарушения условий оплаты, оговорённых в статье 4 контракта на  срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика  уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за  каждый день просрочки свыше 30 дней, но не более 5% от суммы  задержанного/просроченного платежа (пункты 20.2.1 контрактов аналогичны  по содержанию).  

 Во исполнение принятых обязательств по контрактам ООО «БСК-  Взрывпром» выполнило и сдало результат работ ответчику по контракту от  30.09.2019 № 1243-31-19 по акту о приёмке выполненных работ от 30.06.2021  на сумму на сумму 3 102 860 руб. 56 коп., по акту от 31.08.2021 на сумму  

2 084 053 руб. 33 коп.; по контракту от 16.09.2020 № 1287-31-20 - по акту от  31.08.2021 на сумму 1 718 976 руб., по акту от 30.06.2021 на сумму  

4 758 912 руб. 56 коп.; по контракту от 26.05.2021 № 593-31-21 по акту о  приёмке выполненных работ от 30.06.2021 на сумму 1 720 935 руб. 24 коп.,  подписанными сторонами без возражений.  

 Обязательства по оплате выполненных по контрактам работ ответчик в  установленные контрактами сроки не исполнил.  

 Подрядчик в соответствии с пунктом 20.2.1 начислил неустойку за  просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 01.04.2022 и  претензией от 15.07.2022 за исх. № 643, направленной в адрес заказчика  15.07.2022, просил погасить задолженность по оплате начисленной неустойки  в размере 669 286 руб. 86 коп., фактическое отклонения которой послужило  основанием для обращения истца с иском в суд.  

 Рассматривая спор, суд исходил из того, что правоотношения сторон  возникли из договора подряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также  общими положениями гражданского законодательства об исполнении  обязательств.  

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711  ГК РФ).  

 В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

 На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Пунктом 20.2.1 контракта установлено, что в случае, если заказчик  нарушил условия оплаты, оговорённые в статье 4 контракта на срок свыше 30  календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в  размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день  просрочки свыше 30 дней, но не более 5 % от суммы  задержанного/просроченного платежа.  

 Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока  оплаты выполненных работ по контрактам, следовательно, истец правомерно  начислил неустойку.  

 Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с пунктом 20.2.1  контрактов исходя из суммы долга по каждому акту выполненных работ за  период просрочки оплаты с 16.09.2021 по 01.04.2022.  

 Согласно расчету истца, с учетом установленного предельного размера  неустойки (не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа),  сумма неустойки по контракту № 1243-31-19 от 30.09.2019 - 259 345 руб. 70  коп., по контракту № 1287-31-20 от 16.09.2020 - 323 894 руб. 40 коп., по  контракту № 593-31- 21 от 26.05.2021 - 86 046 руб. 76 коп., общая сумма  неустойки - 669 286 руб. 86 коп.  

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате работ и  отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком.  

 Установив, что при расчёте неустойки истец не учитывал мораторный  период, суд рассчитал пени в соответствии с пунктом 20.2.1 контрактов за  период с 16.09.2021 по 31.03.2022, исходя из суммы долга по каждому акту  выполненных работ и с учётом установленного договором предельного размера  не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа) и пришёл к  выводу, что общая сумма неустойки по трем контрактам составляет  

669 286 руб. 86 коп., что соответствует исковым требованиям. 

 Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления  неустойки, в связи с наличие в суде спора направленного на зачет взаимных  обязательств подлежит отклонению, поскольку начисление неустойки как  способ обеспечения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в  срок, согласован сторонами в пункте 20.2.1, изменение которого сторонами не  предусмотрено.  

 Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не  нашел оснований для снижения размера неустойки.  

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и  не усматривает оснований для ее изменения.  

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом  при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле  

доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной  инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой  инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не  представлено и не приведено.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся  в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2023 по делу № А73-20337/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Т.Г. Брагина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 20:07:00

Кому выдана Брагина Татьяна Геннадьевна