Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3400/2022

г. Петрозаводск

21 июля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» к Фонду капитального ремонта Республики Карелия о взыскании 128529 руб. 94 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 162610, 

<

...>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Фонду капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185011, 

<

...>, эт.1; далее - ответчик) о взыскании 128529 руб. 94 коп., в том числе 106352 руб. 00 коп. - задолженность по договору № 45/2019-п от 09.01.2019, 22177 руб. 94 коп. - пени за период с 24.04.2021 по 26.04.2022 и взыскании неустойки  за период с 27.04.2022 по день вынесения решения суда.

Требования обоснованы ссылками на условия договора № 45/2019-п от 09.01.2019.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав следующее. Результат работ направлен истцом ответчику письмом № 23-01/2021 от 24.03.2021. Фонд, руководствуясь пунктом 4.3 договора, письмом № 2711 от 26.05.2021 направил акт выполненных работ в адрес Администрации Прионежского муниципального района, который до настоящего времени не согласован. Поскольку в силу пункта 2.10 договора расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком и согласования представителями собственников помещений в многоквартирном доме и органом местного самоуправления актов сдачи-приемки (ч. 2 ст. 190 ЖК РФ), Фонд не усматривает оснований для удовлетворения иска. Кроме того, ответчик представил в суд ходатайство об объединении  в одно производство настоящего дела с делами  № А26-3522/2022, № А26-3530/2022, № А26-3548/2022, № А26-3549/2022, № А26-3562/2022, № А26-3563/2022, № А26-3564/2022, № А26-3577/2022,   № А26-3579/2022, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Прионежского муниципального района.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку в рамках указанных ответчиком дел рассматриваются требования, возникшие на основании разных договоров подряда, заключенных сторонами, соответственно, каждое из требований подтверждается разными доказательствами, не связанными между собой. Следовательно, по мнению суда, объединение указанных дел не приведет к скорейшему разрешению спора.

Кроме того, в случае объединения дел в одно производство, общая сумма требований превысила бы сумму иска, позволяющую рассматривать дела в порядке упрощенного производства, что так же привело бы к затягиванию процесса рассмотрения дел.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Прионежского муниципального района, суд отклоняет его, поскольку Фондом в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Администрации по отношению к одной из сторон. Администрация Прионежского муниципального района не является стороной договора № 45/2019-п от 09.01.2019 и каких-либо обязательств по исполнению его условий на себя не принимала.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-3400/2022  05.07.2022 принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2022. 

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (заказчик) и ООО «Промышленное проектирование» (подрядчик) на основании результатов проведения электронного аукциона заключен договор № 45/2019-п от 09.01.2019 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Республики Карелия согласно адресному перечню (приложение № 1), в том числе, в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора: 

- начало работ - с момента заключения договора (пункт 3.1.1.); 

- окончание первого этапа работ – не позднее 40 календарных дней с даты заключения договора; второго этапа работ, включая выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости - не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.1.2).

Согласно пункту 4.1 договора по мере выполнения работы по каждому многоквартирному дому подрядчик представляет заказчику результат работ по каждому из этапов, предусмотренных техническим заданием.

Результатом второго этапа является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Передача результата работ осуществляется подрядчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой надлежащего исполнения обязанности по выполнению работ (этапа работ) со стороны подрядчика считается (при принятии в последующем данных работ (этапа работ) без замечаний) дата получения заказчиком результата работ (этапа работ) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Датой приемки работ (этапа работ) по настоящему договору считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ последним из перечисленных лиц: подрядчик, заказчик, орган местного самоуправления, лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.5 договора оплата по договору осуществляется в пределах стоимости, указанного в пункте 2.1 договора, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счета (счета-фактуры) по каждому многоквартирному дому, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный договором.

Письмом № 23-01/2021 от 24.03.2021 истец направил ответчику результат работ по второму этапу в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  Документация вместе с актом выполненных работ и счетом на оплату получена ответчиком, что им не оспаривается.

Акт сдачи-приемки выполненных работ Фондом капитального ремонта Республики Карелия не подписан, оплата не произведена.  

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате выполненных работ. Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ или отдельных ее этапов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Разработанная истцом документация вместе с актом выполненных работ и счетом на оплату направлена истцу письмом от 24.03.2021.

Мотивированного отказа от приемки работ ответчиком заявлено не было, на наличие каких-либо возражений относительно качества, стоимости и срока выполнения работ не указано. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика относительного того, что у него отсутствует возможность оплаты выполненных работ по договору № 45/2019-п от 09.01.2019, поскольку акт выполненных работ до настоящего времени не согласован Администрацией Прионежского муниципального района судом отклоняется ввиду следующего. 

Согласно пункту 2.10 договора расчет за выполненную подрядчиком работу заказчик производит по мере выполнения работ по каждому многоквартирному дому, указанному в адресном перечне многоквартирных домов, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком и согласования представителями собственников помещений в многоквартирном доме и органом местного самоуправления актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому многоквартирному дому (в соответствии с частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме)).

Условиями договора обязанность по согласованию акта выполненных работ возложена именно на заказчика (пункт 5.1.2). Направив повторно 11.10.2021 акт выполненных работ в Администрацию Прионежского муниципального района и не получив ответа, ответчик на момент рассмотрения дела не предпринял больше ни каких действий для согласования указанного акта. При этом, истец, по мнению суда, не должен нести негативные последствия, связанные с невыполнением ответчиком принятой на себя обязанности.

Поскольку ответчик предусмотренную договором обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты спорных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 106352 руб. 00 коп.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец начислил ответчику неустойку в размере 22177 руб. 94 коп. за период с 24.04.2021 по 26.04.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на период с 1 апреля до 1 октября 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовые последствия которого заключаются в прекращении начисления неустоек и иных финансовых санкций на период действия моратория в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 (далее – постановление Пленума № 44), в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В пункте 2 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Ввиду того, что постановлением Правительства № 497 состав субъектов ограничен лишь пунктом 2, мораторий распространяется на всех остальных граждан, включая и индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, в том числе, и тех, в отношении которых не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, последствия введения моратория, в том числе, прекращение начисления неустоек на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497. Начисление неустойки должно быть ограничено на период действия моратория.

 Учитывая изложенное, требование общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 20611 руб. 02 коп., рассчитанной за период с 24.04.2021 по 31.03.2022, с ее последующим начислением на сумму основного долга (106352 руб. 00 коп.) с даты прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск частично.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Фонда капитального ремонта Республики Карелия об объединении в одно производство настоящего дела с делами      № А26-3522/2022, № А26-3530/2022, № А26-3548/2022, № А26-3459/2022,   № А26-3562/2022, № А26-3563/2022, № А26-3564/2022, № А26-3577/2022,   № А26-3579/2022 отказать.

В удовлетворении ходатайства Фонда капитального ремонта Республики Карелия о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Прионежского муниципального района отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 126963 руб. 02 коп., в том числе 106352 руб. 00 коп. задолженности по договору № 45/2019-п от 09.01.2019 и 20611 руб. 02 коп. неустойки, рассчитанной за период с 24.04.2021 по 31.03.2022, с ее последующим начислением на сумму основного долга (106352 руб. 00 коп.) с даты прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4797 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>).

                                    Судья

Лайтинен В.Э.