АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-647/2020

г. Курган

21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.        В полном объёме решение изготовлено 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Ю.А. Луневой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, учредителя ООО «Сервис+»,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 1. Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», 2. Государственное бюджетное учреждение «КУРГАНГАЗСЕТЬ», 3. Федеральная антимонопольная служба, 4. директор ООО «Сервис+» ФИО2,

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании: 

от заявителей: от ООО «Сервис+»: ФИО3 - доверенность № 119 от 01.09.2021, диплом; от ФИО1: ФИО3 - доверенность от 25.06.2020, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности № 1 от 10.01.2022, диплом

от третьих лиц 1-2: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 01.11.2019 № РНПО 45-02/2019, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области; о возложении обязанности на Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области исключить из реестра недобросовестных подрядных организаций сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Сервис+», директоре ФИО5, учредителе - ФИО1, включенные на основании решения от 01.11.2019 № РНПО 45-02/2019. 

В обоснование данного требования заявитель указывает на то, что в действиях ООО «Сервис+» отсутствуют существенные нарушения сроков исполнения обязательств по договору подряда. По мнению заявителя, просрочка выполнения работ вызвана неисполнением заказчиком (НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области») принятых на себя обязательств, в частности, по предоставлению подрядчику (ООО «Срвис+») проектно-сметной документации в состоянии, соответствующему условиям договора. Кроме этого, заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено без надлежащего уведомления директора ООО «Сервис+» ФИО2 и учредителя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2020) производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-16866/2019.

Определением от 10.11.2021 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям заявления, дополнения к заявлению.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям приведенных в отзывах. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований Управление указывает на то, что ООО «Сервис+» не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по ремонту фасада дома № 10 по ул. Карбышева в г. Кургане, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта заказчик, при этом необходимых и достаточных доказательств наличия объективных причин, не зависящих от общества, повлекших за собой невозможность выполнить работы, предусмотренные договором подряда ООО «Сервис+» на момент рассмотрения обращения некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в Курганском УФАС России не представило, что свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика при исполнении договора. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, обществом в материалы дела, на момент рассмотрения обращения заказчика в Курганском УФАС России, не представлено.

Третьи лица 1-2 в судебное заседание явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в единой информационной системе размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме №РТС245А190034 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>.

По итогам проведения аукциона в электронной форме победителем признано Общество с ограниченной ответственностью «Сервис+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 26.02.2019 между победителем аукциона и заказчиком заключен договор подряда №КР-057/19 от 26.02.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>

Уведомлением от 20.08.2019 № 04-3947-2019 Фонд сообщил обществу «Сервис+» об одностороннем отказе заказчика от договора подряда № КР057/19 от 26.02.2019 на основании пункта 18.2.6 договора ввиду нарушения подрядчиком срока окончания работ по договору.

После принятия данного решения 21.10.2019 Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (вх. № 6158 от 21.10.2019) с требованием о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации об обществе с ограниченной ответственностью «Сервис+», в связи с расторжением договора подряда в одностороннем порядке заказчиком.

По результатам рассмотрения указанного заявления Комиссией Курганского УФАС России вынесено решение №РНПО 45-02/2019 от 01.11.2019 о включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций в отношении ООО «Сервис+».

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, ООО «Серис+» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя носят характер требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, порядок рассмотрения которых установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В части 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которое определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ведение реестра недобросовестных подрядных организаций предусмотрено Разделом VII Положения, согласно пункту 255 которого в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона: уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта; о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

В силу пункта 259 Положения орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации.

В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о 6 недобросовестной подрядной организации, предусмотренной п. 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций (п. 263 Положения). 

Исходя из положений пункта 263 Положения N 615 реестр недобросовестных подрядчиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных подрядных организаций (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в предварительном отборе (пунктом 23 Положения N 615 установлены требования к участникам предварительного отбора, в том числе отсутствие сведений об участнике предварительного отбора в реестре недобросовестных подрядных организаций, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном разделом VII настоящего Положения). 

С другой стороны, анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных подрядчиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных подрядчиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучших) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. 

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу 7 юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. 

В целях разрешения спорного правоотношения суд полагает обоснованным руководствоваться следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 715 упомянутого кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Пунктом 18.2.6 договора подряда №КР-057/19 от 26.02.2019 стороны согласовали условия, согласно которым заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Судом установлено, что в рамках дела № А34-16866/2019 было рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис+» к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» о признании незаконным решения от 20.08.2019 о расторжении договора № КР-057/19 от 26.02.2019 в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) исковые требования были удовлетворены: признана недействительной односторонняя сделка по расторжению подряда от 26.02.2019 № КР-057/19, оформленная уведомлением от 20.08.2019 №04-3947-2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 №18АП-6145/2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2021 по делу № А34-16866/2019 отменено. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сервис+» отказано. 

Постановлением Арбитражного Уральского округа от 04.10.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу №А34-16866/2019 Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сервис+» без удовлетворения.

Признавая решение Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 26.02.2019 № КР-057/19, оформленного уведомлением от 20.08.2019 №04-3947-2019 правомерным, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.

Как установлено судами, между обществом «Сервис+» (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № КР057/19 от 26.02.2019, по условиям п. 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту объекта. 

Согласно п. 1.4 договора сроки выполнения работ по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств, при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема выполняемых работ по договору по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий. 

На основании п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора. Работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложения № 2 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, проектной документацией (приложение № 3 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.3.1 договора подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими нормативноправовыми и нормативно-техническими актами РФ. 

Согласно п. 2.3.2 договора подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объектов, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ. 

В соответствии с п. 2.3.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ (приложением № 1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре. Сроки начала и окончания работ по этапам на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком срока производства работ. 

В п. 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 2 676 887 руб., в том числе НДС в сумме 446 147 руб. 83 коп. В цену договора включена стоимость работ (ремонт фасада) в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

На основании п. 4.1, 4.2 договора срок выполнения работ определен сторонами с даты заключения договора до 01.08.2019. 

В силу п. 4.5 договора сроки выполнения работ и продолжительность этапов выполнения работ не могут изменяться в ходе исполнения договора. 

Согласно п. 4.6 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания приемочной комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. 

В соответствии с п. 5.1.2.1 договора при выполнении настоящего договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в соответствии с графиком выполнения работ, согласованным с заказчиком, проектной документацией, требованиями технических регламентов, сводов правил, национальных стандартов и других нормативных технических документов, а также в соответствии с настоящим договором. При этом, подрядчик обязан произвести входной контроль проектно-сметной документации (приложение № 3 к договору) в течение 20 календарных дней с даты заключения договора, о результатах которого письменно уведомить заказчика, обеспечивая передачу заказчику перечня выявленных в ней недостатков, проверку их устранения. Одновременно подрядчик может проверить возможность реализации проекта известными методами, определив, при необходимости, потребность в разработке новых технологических приемов и оборудования, а также возможность приобретения материалов, изделий и оборудования, применение которых предусмотрено проектной документацией, и соответствие фактического расположения указанных в проектной документации узлов и конструктивных решений. 

В случае отсутствия в установленный настоящим пунктом срок замечаний подрядчика, стороны признают, что замечания подрядчика к проектно-сметной документации отсутствуют. Подрядчик, не исполнивший требования о входящем контроле проектной документации, в дальнейшем не вправе ссылаться на наличие замечаний к проектно-сметной документации. 

Согласно п. 5.2 договора, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, незамедлительно уведомив об этом заказчика. 

На основании п. 5.6 договора, если в процессе выполнения работ заказчиком и/или инженерной организацией будут выявлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязанностей по договору, данные факты фиксируются путем составления акта обнаружения недостатков (дефектов), который подписывается представителями заказчика и инженерной организации. Указанный акт является допустимым и достаточным доказательством наличия неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязанностей по договору, а также основанием для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Информация, отраженная в указанном акте, доводится заказчиком до сведения подрядчика посредством факсимильного сообщения, письма по электронной почте, нарочно или почтовым отправлением в целях устранения выявленных нарушений. 

В силу п. 18.1.2 договора расторжение договора допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора. 

Согласно п. 18.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе в случаях: - задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (п. 18.2.2 договора); - нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (п. 18.2.6 договора). 

В соответствии с п. 18.3 договора заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядчика. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы, их подтверждающие. 

Обществом «Зауральский инженерный центр» подготовлена проектная документация шифр 432.586.18 «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (ремонт фасада)».

Фонд передал обществу «Сервис+» указанную проектную документацию. 

Переписка сторон, имеющаяся в деле свидетельствует о том, что в проектной документации выявлены недостатки, которые могут повлечь нарушение сроков выполнения работ (письмо от 14.03.2019; письмо от 25.03.2019 № 05-1138-2019; письмо от 05.04.2019; письмо от 22.04.2019 № 04-1788-2019; письмо от 26.04.2019 № 05-1909-2019; письмо от 27.05.2019; письмо от 19.08.2019; письмо от 29.08.2019 № 04-4110/4-2019). 

Между тем общество «Сервис+» уведомило Фонд о том, что подрядчик приступил к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 10 по улице Карбышева в городе Кургане по договору подряда № КР-057/19 от 26.02.2019. В материалы дела Фондом представлена информация о посещении объекта представителем организации, осуществляющей строительный надзор на объекта, - ГБУ «Кургангазсеть» ФИО6, согласно которой в период с 04 мая по 05 мая 2019 г. выявлено выполнение работ по отбивке штукатурки (12 кв. м). 

Уведомлением от 20.08.2019 № 04-3947-2019 Фонд сообщил обществу «Сервис+» об одностороннем отказе заказчика от договора подряда № КР057/19 от 26.02.2019 на основании пункта 18.2.6 договора ввиду нарушения подрядчиком срока окончания работ по договору. Фонд капитального ремонта сообщил, что с учетом указанного уведомления договор подряда № КР-057/19 от 26.02.2019 будет считаться расторгнутым с 11.09.2019, что повлечет включение общества «Сервис+» в реестр недобросовестных подрядных организаций. 

Решением УФАС по Курганской области от 01.11.2019 № РНПО 45- 02/2019 общество «Сервис+» включено в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Полагая односторонний отказ Фонда от исполнения договора подряда от 26.02.2019№ КР-057/19, изложенный в уведомлении от 20.08.2019 № 04-3947- 2019, незаконным, общество «Сервис+» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). 

В пункте 2 статьи 405 ГК РФ указано, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. В п. 18.1.2 договора стороны установили, что расторжение договора допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора.

Согласно п. 18.2.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов. 

Основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужило нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору. 

Истец указывал на невозможность выполнения в установленный срок работ по договору подряда № КР-057/19 от 26.02.2019, поскольку ответчиком (заказчиком) не принимались меры по устранению недостатков проектно-сметной документации, выявленных заказчиком по результатам проведенного входного контроля. 

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 указанной статьи, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В статье 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Учитывая результаты судебной экспертизы, изложенными в заключении экспертов № 16866/19.01.2021, судами установлено, что переданная ответчиком истцу для производства работ проектная документация имела недостатки, которые препятствовали обществу «Сервис+» в своевременном выполнении работ по договору. 

Судами отмечено, что доказательства того, что Фонд устранил выявленные недостатки в проектной документации, материалы дела не содержат.

Однако подрядчик приступил к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, о чем уведомил Фонд письмом от 27.05.2019. 

Судами также отмечено, что ссылаясь на невозможность выполнения работ, ООО «Сервис+» не представил доказательств того, что после направления письма от 27.05.2019 и до истечения срока выполнения работ Общество в установленном гражданским кодексом порядке приостанавливало выполнение работ, о чем незамедлительно уведомляло Фонд. 

Таким образом, учитывая истечение срока выполнения работ по договору, неприостановление истцом их выполнения при декларативном заявлении, что работы были начаты; принимая во внимание отсутствие волеизъявления обеих сторон на сохранение и исполнение договора подряда, суды пришли к выводу о том, что Фонд обоснованно воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ по договору. 

Кроме этого, судами также был отклонен довод заявителя о наличии в действиях Фонда злоупотребления правом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у Фонда умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. 

С учетом изложенного, суды в рамках дела №А34-16866/2019 пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда № КР-057/19 от 26.02.2019, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору. 

При этом судебные инстанции исходили из того, что переданная ООО «Сервис+» Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» документация по спорному договору содержала недостатки, препятствующие обществу в своевременном выполнении работ, однако последнее приступило к выполнению работ по договору, уведомив об этом организацию; общество, ссылаясь на невозможность выполнения работ, не представило доказательств приостановления их выполнения в предусмотренном порядке. При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока выполнения работ по договору, а также отсутствие волеизъявления обеих сторон на сохранение и исполнение договора, суды пришли к выводу, что организация правомерно воспользовалась правом на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением обществом срока выполнения работ и, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 405, 432, 450.1, 702, 708, 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Вышеуказанная правовая позиция была отражена в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2021 N 309-ЭС21-24295 по делу N А34-16866/2019.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела доводы приводились ООО «Сервис+» и в ходе судебного разбирательства по делу №А34-16866/2019, судами им дана оценка, что нашло отражение в судебных актах. Исходя из чего, у суда отсутствуют основания к повторной оценке наличия у Общества возможности исполнения принятых на себя в связи с заключением договора №КР-057/19 от 26.02.2019 обязательств.

Доводы заявителя о том, что просрочка выполнения работ вызвана неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств, в частности, по предоставлению подрядчику проектно-сметной документации в состоянии, соответствующему условиям договора, рассмотрены судами и отклонены с учетом обстоятельств дела №А34-16866/2019 имеющих, вопреки утверждению заявителя, преюдициальное значения для настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Сервис+» заранее были известны условия договора подряда, аукционная документация также включала в се6я спорную проектную документацию, с содержанием которой подрядчик имел возможность ознакомиться заблаговременно, следовательно, взяв на себя обязательства по исполнению условий договора, общество осознавало риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Ненадлежащее исполнение договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда подрядчик по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для надлежащего и своевременного исполнения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность удовлетворения нужды Заказчика.

В рассматриваемом случае недобросовестность ООО «Сервис+» выразилась в непринятии необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для надлежащего исполнения договора подряда, в том числе, не приостановлению работ, как того требовали условия договора подряда, несвоевременном исполнении (неисполнении) обязательств по договору.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено без надлежащего уведомления директора ООО «Сервис+» ФИО2 и учредителя ФИО1 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Курганским УФАС России по юридическому адресу (640014, 

<

...>) ООО «Срвис+» было направлено письмо о предстоящем заседании комиссии (т.2 л.д. 16-18). При этом из материалов дела следует, что в рассмотрении данного вопроса принимал участие представитель общества ФИО3 (доверенность № 117 от 30.10.2019).

Таким образом, доводы заявителя о том, что директора и учредителя ООО «Сервис+» не уведомили лично о предстоящем заседании комиссии подлежат отклонению, поскольку данное уведомление было доставлено Обществу и заявители, являясь его директором и учредителем, должны были быть проинформированы о том, что в отношении Общества ведется проверка, поскольку данное извещение относится к внутреннему организационному порядку общества. 

При этом суд отмечает, что в реестр недобросовестных подрядных организаций решением №РНПО 45-0/2019 от 01.11.2019 Курганского УФАС России были включены сведения в отношении ООО «Сервис+», с обозначением директора и учредителя общества.

В связи с изложенным приведенные в данной части доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежат отклонению.

Факты недобросовестного поведения подрядчика судом установлены, подтверждаются материалами дела, нашли свое отражение и получили достаточную оценку в оспариваемом решении антимонопольного органа, а также путем анализа выводов судебных актов по делу №А34-16866/2019 (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установлено отсутствие вины заказчика в исполнении обязательств по договору подряда №КР-057/19 от 26.02.2019, а также отсутствие доказательств выполнения надлежащим образом подрядчиком договора.

Доказательств возникновения у Общества каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно выполнить работы по договору подряда №КР-057/19 от 26.02.2019, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих, эффективных мер к выполнению работ по договору, которые возможно было оценить в качестве достаточных для исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от лица, заключившего договор, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, всесторонне и объективно оценив представленные сторонами документы, существенность нарушения, степень вины ООО «Сервис+», учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность и заботливость поведения Общества, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций. В данной ситуации решение УФАС отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Сервис+» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № РНПО 45-02/2019 от 01.11.2019 о включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Сервис +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных подрядных организаций и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области исключить информацию об ООО «Сервис+», директоре ООО «Сервис+» ФИО2, учредителе ООО «Сервис+» ФИО1 из реестра недобросовестных подрядных организаций, удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева