АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7237/18 

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.

Дело № А50-43490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Гусева О. Г., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» (далее – общество «Хенкель Рус», общество, декларант, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018  по делу № А50-43490/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2018 кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 04.12.2018 в 10 час 15 мин., в котором приняли участие представители:

общества «Хенкель Рус» – Толпеева О.Ю. (доверенность от 29.09.2018             № 36-18/S/NE), Усенко Н.В. (доверенность от 28.11.2018 № 475-18/L), Свириденкова Е.Г. (доверенность от 09.12.2017 № 366-17/S);

Пермской таможни (далее – таможня, таможенный орган заинтересованное лицо) – Трефилова О.А. (доверенность от 29.01.2018 № 01-04-30/01439), Морозов Н.А. (доверенность от 29.11.2018 № 01-04-30/21083).

В связи с невозможностью разрешения дела в данном судебном заседании, определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2018 судебное разбирательство отложено на 12.12.2018.

В возобновленном после отложения судебном заседании приняли участие представители:

общества «Хенкель Рус» – Толпеева О.Ю. (доверенность от 29.09.2018             № 36-18/S/NE), Усенко Н.В. (доверенность от 28.11.2018 № 475-18/L), Свириденкова Е.Г. (доверенность от 09.12.2018);

таможни – Трефилова О.А. (доверенность от 29.01.2018 № 01-04-30/01439), Морозов Н.А. (доверенность от 29.11.2018 № 01-04-30/21083),                  Масленников Р.Ю. (доверенность от 11.12.2018).

Общество «Хенкель Рус» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения таможенного органа                  о классификации товаров от 30.06.2017 № 10411000-17/000091 (далее – решение таможни).

Решением суда от 27.03.2018 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 18.07.2018 (судьи Варакса Н.В., Гладких Е.О., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь не неверное толкование  и применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Полагает, что классификация товара должна быть произведена с применением правила 3 (б) Основных правил интерпретации (далее – ОПИ             ТН ВЭД) относительно основных, определяющих тип и свойство товара его компонентов, которыми в данном случае является модульная замкнутая лента спорного конвейера, выступающая одновременно грузонесущим и тяговым элементом. 

Опровергает допустимость применения положений ГОСТ 25722-83 «Конвейеры ленточные. Наименования частей» (далее – ГОСТ 25722-83) и ГОСТ 22644-77 «Конвейеры ленточные. Основные параметры и размеры» (далее – ГОСТ 22644-77), распространяющих своё действие не на все, а лишь на отдельные типы конвейеров в соответствии с их конструктивными особенностями. 

Считает, что признав конвейер цепным, суды неверно перевели и толковали руководство по эксплуатации товара, в котором используется термин «chain», переводимый в рассматриваемом контексте в значение «последовательность»; кроме того не учли сведений, представленных производителем, опровергнувшим возможность квалифицировать поставленные конвейеры как часть тяговой металлической цепи со ссылкой на уникальность конструкции спорного товара, сформированной за счет гибких пластиковых модулей, лежащих в основе грузонесущего органа, охраняемой соответствующим патентом. 

В отзыве на кассационную жалобу и пояснениях к нему таможенный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. Полагает, что классификация конвейера в качестве комбинированного не противоречит требованиям ГОСТ и в полном объеме соответствует фактическим конструктивным особенностям спорного товара. 

Как следует из материалов дела, в соответствии договором от 20.11.2015        № TS Р-2015-15, заключенным  между компанией «Fuji Seal Europe B.V», Нидерланды, (продавец) и обществом «Хенкель Рус» (покупатель) последним ввезен товар - конвейерная система подающих, кольцевых и отводящих конвейеров. Данный товар задекларирован обществом по декларации на товары (далее – ДТ) № 10411080/270416/0005386 в подсубпозиции 8428 33 000 0                ТН ВЭД ЕАЭС «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: ленточные прочие» (савка ввозной таможенной пошлины 0%). 

В ходе внеплановой выездной таможенной проверки на основании результатов проведенной технической экспертизы от 17.05.2017                           № 12407004/0014783 и от 17.03.2017 № 12407004/0005423 таможенным органом установлен факт недостоверного декларирования спорного товара, исходя из чего вынесено оспариваемое решение, которым указанный товар классифицирован по коду 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: прочие: прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%) с начислением декларанту соответствующих таможенных платежей в размере                                1 036 975 руб. 03 коп.

Решением Приволжского таможенного управления от 30.08.2017 решение таможни оставлено без изменения. 

Общество, не согласившись с вынесенными решениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды поддержали позицию таможни, признав, что установленная экспертизой комбинированная конструкция конвейера, равнозначно обладающего признаками цепного и ленточного конвейера, определяет его классификацию в субпозиции                       8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6). 

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений                    статей 65-69 Таможенного кодекса решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления) (пункт 11). 

Положениями пунктов 1-3 статьи 52 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по единой ТН ВЭД при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации. Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. 

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении. 

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара (пункт 20).

Согласно статье 50 Таможенного кодекса единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012              № 54 утверждена Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (ТН ВЭД).

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, являющемуся Приложением к названному решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по Основным правилам интерпретации.

Положение о порядке применения единой ТН ВЭД утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

Для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне предназначены Основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ), применяемые единообразно при классификации любых товаров и последовательно; ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции; при этом ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2 - 5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; таким образом, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ТС.

Из ОПИ ТН ВЭД 3 следует, что в случае, если имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: 

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В силу основного правила интерпретации 6 (ОПИ 6) для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 «О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный товар представляет собой конвейерную транспортную погрузочно-разгрузочную систему, предназначенную для непрерывной и безопасной транспортировки изделий, относимую к товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС.

В товарную позицию 8428 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие», за исключением подъемных и погрузочно-разгрузочных механизмов товарных позиций 8425 - 8427 ТН ВЭД ЕАЭС, включается широкий ряд машин для механического перемещения материалов, товаров и т.д. (подъема, перемещения по конвейеру, погрузки, разгрузки и т.д.). Они включаются в данную товарную позицию, даже если специально предназначены для применения в какой-либо отдельной отрасли промышленности: в сельском хозяйстве, металлургии и т.д. 

В данную товарную позицию включается погрузочно-разгрузочное оборудование не только для твердых материалов, но также аналогичное оборудование для жидкостей или газов. 

Однако в данную товарную позицию не включаются подъемники жидкостей, входящие в товарную позицию 8413 ТН ВЭД ЕАЭС, а также плавучие доки, кессоны и аналогичные морские подъемные и снимающие с мели приспособления, работающие исключительно по принципу гидростатической плавучести (товарные позиции 8905 или 8907 ТН ВЭД ЕАЭС). 

Согласно разделу II «Машины непрерывного действия» товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС в него включаются: 

A. Элеваторы используются для непрерывного подъема потока грузов или людей в вертикальном или наклонном направлении. Они состоят главным образом из целого ряда носителей различных типов, прикрепленных с интервалами к соединительному устройству, которое вращается как бесконечная цепь. К элеваторам относятся: ковшовые подъемники для сыпучих или гранулированных материалов, платформенные подъемники для ящиков, посылок и т.д., нории для подъема мешков, бочек, кип соломы, снопов и других грузов, а также многокабинные подъемники непрерывного действия для пассажиров и т.д. 

Б. Эскалаторы и движущиеся дорожки. 

B. Конвейеры используются для транспортировки грузов обычно в горизонтальном направлении, иногда на очень дальние расстояния (в шахтах, карьерах и на других объектах). Они включают: 

1. Конвейеры, перемещающие грузы непрерывно движущимися несущими или толкающими элементами, например, ковшовые, лотковые, пластинчатые конвейеры; скребковые или шнековые конвейеры (в которых материалы подаются по желобу, соответственно, толкающей пластиной или червяком); ленточные, пластинчатые, цепные и другие конвейеры. 

2. Конвейеры, состоящие из группы роликов с приводным двигателем (например, конвейеры, которые используются для подачи стали в обжимной стан). В данную товарную позицию также включаются роликовые конвейеры без привода, которые обычно устанавливаются на подшипниках (например, горизонтальные роликовые дорожки для транспортировки ящиков и другой тары, а также гравитационные роликовые конвейеры). Тем не менее, в данную товарную позицию не включается аналогичное оборудование, не оснащенное  роликами, например, прямые, изогнутые или спиральные желоба (товарная позиция 7308, 7325 или 7326 в зависимости от вида). 

3. Вибрационные или качающиеся конвейеры, приводимые в действие колебательным или возвратно-поступательным движением лотка, который несет грузы. 

Г. Пневматические подъемники и конвейеры (например, пневматические трубные транспортеры), в которых небольшие контейнеры (для документов, мелких деталей или других изделий) или сыпучие материалы (зерно, солома, сено, опилки, пылевидный уголь и т.д.) транспортируются по трубе воздушным потоком (включая подобные машины для транспортировки и очистки зерна). 

Д. Роликовые опоры (с роликами типа колесиков для мебели), аналогичные роликовым конвейерам. Они состоят из ряда трубчатых стоек, укрепленных в полу производственного помещения. Верх каждой опоры состоит из ролика на подшипниках, свободно вращающегося во всех направлениях, так что все опоры представляют собой систему роликового стола (например, для перемещения листового металла в прокатных станах).

Е. Канатные подъемно-транспортные машины для откатки или буксировки, включающие бесконечные буксировочные канаты или цепи, которые находятся в непрерывном движении. Эти машины предназначены для откатки вагонов (например, шахтных вагонеток и опрокидывающихся вагонеток), для буксировки барж, саней и др., для перевозки пассажиров (горнолыжные подъемники) и т.д.

В соответствии с ГОСТ 18501-73* «Оборудование подъемно-транспортное. Конвейеры, тали, погрузчики и штабелеры» (далее – ГОСТ 18501-73*) ленточный конвейер – конвейер, грузонесущим и тяговым элементом которого является замкнутая лента; ленточно-цепной конвейер – конвейер, грузонесущим элементом которого является лента, а тяговым цепь. 

Иначе говоря, тип тягового элемента определяет тип конвейера.

На основании экспертных заключений, представленных таможенным органом, суды установили, что спорный конвейер является комбинированными, поскольку в равной степени имеет признаки ленточного и цепного конвейера, следовательно, не может быть классифицирован в соответствии с ГОСТ 18501-73* по правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД. 

Между тем в нарушение правил, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении судебных актов и постановке указанного вывода суды не дали должной правовой оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, в частности заключению специалиста, представленному заявителем в суде первой инстанции, выводы которого существенно противоречат выводам таможенного органа; принимая позицию заинтересованного лица, мотивированно не опровергли доводы заявителя.  

Экспертом и специалистом равно установлено, что грузонесущий орган конвейера состоит из пластиковых модулей, соединенных между собой последовательно в один ряд за счет шарнирного соединения в виде металлического штифта. 

Между тем эксперт и специалист расходятся во мнении относительно квалификации элемента, передающего тяговое усилие в конструкции конвейеров. Будучи также солидарными в установлении принципа движения  грузонесущего органа, эксперт и специалист по-разному оценивают его роль. Иными словами, эксперт полагает, что лента конвейера, движущаяся не за счет силы трения, а за счет сцепления с пластиковой звездой, одновременно выступает в качестве цепи, тем самым определяя цепной признак товара. В свою очередь специалист считает подобное отождествление недопустимым, указывая на то, что способ передачи тягового усилия (сила трения) на тягово-грузонесущий орган не является определяющей характеристикой товара, в отличие от конструктивной особенности зубчатой ленты, которая за счет энергии мотор-редуктора одновременно выступает тяговым и грузонесущим органом конвейера. Поскольку данный признак в соответствии с ГОСТ 18501-73* свойственен только ленточным конвейерам, специалист опровергает правомерность классификации, произведенной таможенным органом.  

Невозможность отнесения конвейера к разделу «цепных» специалист мотивирует ссылкой на определение цепной передачи в научной литературе, под которой понимается передача, основанная на принципе закрепления цепи и звездочек, состоящая из ведущей звездочки, ведомой звездочки, цепи, охватывающей и сцепляющейся со звездочками зубьями, натяжных устройств, смазывающих устройств, ограждений; применяемые для высоконагруженных цепных конвейеров цепи выступают его тяговым элементом и, как правило, изготавливаются из углеродистых сталей или кованого чугуна; цепей, изготавливаемых из пластика для использования в цепных конвейерах классификация, приводимая в научной литературе, не предусматривает.  

В контексте положений ГОСТ 18501-73* изложенное позволяет логично утверждать, что для цепного конвейера неотъемлемым элементом является цепь. 

Вместе с тем, при исследовании спорного конвейера ни эксперт, ни специалист, не обнаружили цепи, в том понимании, что дано указанному элементу в научной литературе, но при этом пришли к противоположным выводам.

Суды в свою очередь, несмотря на предметную сложность спора, данных противоречий не устранили, достоверно не установив действительную принадлежность рассматриваемых конвейеров и правильность их таможенной классификации. 

Признавая конвейер цепным со ссылкой на руководство по его эксплуатации и техническому обслуживанию, суды также не обратили должного внимания на пояснения компании-производителя товара, указавшей, что технология «chain», переводимая таможней в значении «цепь», в  действительности означает «последовательность» и не свидетельствует о том, что конвейеры являются частью тяговой металлической  цепи. 

В такой ситуации постановка выводов исключительно на основании доказательств таможенного органа, без мотивированного отклонения возражений, представленных заявителем, свидетельствует о существенном нарушении судами требований процессуального законодательства, в связи с наличием которых принятые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на стадии кассационного производства исследование доказательств и их оценка не предусмотрены (статья 286 АПК РФ), при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит, разрешая вопрос об обоснованности произведенной таможней классификации, дать оценку всем доводам заявителя, устранить противоречия в доказательствах, представленных сторонами спора, в том числе путем реализации предоставленного суду права на назначение судебной экспертизы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 по делу                             № А50-43490/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2018 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						О.Г. Гусев 

 

Н.Н. Суханова