ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5109/2024

25 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б.  

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С. при участии: стороны извещены, в судебное заседание не явились 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8276/2025) Государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2025 по делу № А26-5109/2024, принятое  

по иску Государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Республики Карелия»  

к акционерному обществу «Единый расчетный центр Республики Карелия» о взыскании 

установил:

государственное казенное учреждение социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Республики Карелия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Учреждение, ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Республики Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Единый расчетный центр Республики Карелия»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Общество, 

АО «ЕРЦ РК») о взыскании 481 224 руб. 60 коп. штрафа по государственному контракту от 21.03.2023 № 0806500000223000263/ЕДК.  

Решением от 24 февраля 2025 года суд в удовлетворении иска отказал на том основании, что с учетом заключенного между сторонами соглашения от 28.02.2024 о расторжении государственного контракта по соглашению сторон, а  

также актов оказанных услуг, подписанных сторонами без замечаний, основания для взыскания сумм неустоек отсутствуют.  

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование о взыскании неустойки. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и привели к неверному выводу о невозможности применения пунктов 4.5 и 4.7 государственного контракта. Заключение между Центром и ЕРЦ РК дополнительного соглашения к государственному контракту, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии возможности взыскания штрафа в связи с некачественным и несвоевременным выполнением предусмотренных им услуг.  

Определением апелляционного суда от 02.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании 17.06.2025.  

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21.03.2023 между государственным казенным учреждением социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Республики Карелия» (Заказчик) и акционерным обществом «Единый Расчетный Центр Республики Карелия» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 0806500000223000263/ЕДК на оказание услуг по расчету гражданам величины меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (далее по тексту - Контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта АО «ЕРЦ», как Исполнитель, принял на себя обязательство на основании предоставленных Заказчиком реестров граждан оказать услугу по расчету гражданам величины меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и предоставить Заказчику сведения о рассчитанных суммах ежемесячной денежной компенсации (далее - ЕДК), рассчитанных с положительными или отрицательными значениями, гражданам, имеющим право на получение ЕДК в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Карелия, в отношении которых Заказчиком принято решение о назначении ЕДК за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 включительно.  

На основании пункта 3.1. Контракта максимальное значение цены Контракта составляет 6 256 992 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 7.1. Контракт вступает в силу с даты заключения и действует по 28.02.2024 включительно.  

Ответчик исполнил обязательства по Контракту на общую сумму 5 838 632 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта обязательства по Контракту сохраняются до полного исполнения его Сторонами.  

Как указывает истец, услуги не были оказаны Обществом своевременно и в полном объеме.  

Согласно пункту 6.1. Контракта приемка результата исполнения Контракта осуществляется ежемесячно (поэтапно), по результатам представления в соответствии с условиями Контракта сведений о рассчитанных суммах ЕДК, на основании представленного Исполнителем документа о приемке.  

По результату исполнения этапов Контракта за период январь 2023 -декабрь 2023 года Заказчиком установлены следующие факты нарушений - неисполнения и ненадлежащего исполнения Исполнителем условий Контракта:  

- неисполнение и ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта. По результату исполнения Контракта Исполнитель не представил расчет в части услуг отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения за период апрель 2023 года - декабрь 2023 года по ряду районов Республики Карелия.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.  

В соответствии с расчетом истца общая сумма штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта составляет 431 224,60 руб.  

- неисполнение и ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, не имеющее стоимостного выражения.  

Согласно пунктам 2.2. и 2.4. Контракта расчет сумм ЕДК передается Исполнителем Заказчику в виде заполненного файла в формате dbf согласно Приложению № 2 к Контракту: в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения от Заказчика реестра граждан, в отношении которых принято решение о назначении ЕДК за период с 01 января 2023 по 28 февраля 2023 года включительно; до 24-го числа месяца, следующего за месяцем, за который необходимо осуществить расчет сумм ЕДК за период с 01 марта 2023 года по 31 декабря 2023 года и оформляется согласно пункту 2.12. Контракта Актом  

приема-передачи файлов, содержащих реестр граждан и сведения о рассчитанных суммах ЕДК, по форме согласно Приложению № 4 к Контракту (далее - акт).  

В соответствии с пунктом 6.2. Контракта документ о приемке выставляется Исполнителем в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания акта.  

Данное условие Контракта было нарушено Исполнителем в период с января 2023 года по октябрь 2023 года.  

По ряду районов Республики Карелия акты подписывались с нарушением сроков, установленных Контрактом, документы о приемке также выставлялись Исполнителем в ЕИС также с нарушением сроков.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

В соответствии с расчетом общая сумма штрафов за неисполнение и ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, не имеющее стоимостного выражения, составляет 50 000 руб. 00 коп.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4.3. Контракта, Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены требования  

(претензии – т.1 л.д.24-47). Срок для добровольного исполнения, установленный в требованиях, в течение 10 рабочих дней с момента их получения.  

Претензии истца с требованием оплатить штрафы по контракту оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных правовых оснований отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

Контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  

поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, Учреждение сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.  

В силу пункта 7.1 Контракта он вступают в силу с даты его заключения и действует до 28.02.2024.  

Обязательства по контракту сохраняются до полного исполнения его сторонами (пункт 7.2 контракта).  

Ответчик исполнил обязательства по Контракту на общую сумму 

5 838 632 руб. 00 коп. Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2024 стороны расторгли контракт от 21.03.2023 № 0806500000223000263/ЕДК по соглашению сторон в части неисполненных обязательств на сумму 418 360 руб.00 коп.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 к контракту стороны прекращают обязательства на сумму 418 360 руб.00 коп.  

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и является неотъемлемой частью Контракта (т.1 л.д.92).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования дополнительного соглашения к контракту следует, что в части неисполненных обязательств контракт расторгнут по соглашению сторон, претензий друг к другу стороны контракта не имеют, в связи с чем ответственность по пунктам 4.5 и 4.7 контракта за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, применена быть не может.  

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.  

Из материалов дела следует, что максимальное значение цены контракта составляет 6 256 992руб. Цена единицы услуги определена в Спецификации согласно приложению № 6 государственного контракта и составляет один лицевой счет льготополучателя стоимостью 8 руб. (пункт 3.1 контракта) (т.1 л.д.22 оборот).  

Установление максимального значения цены государственного контракта основано на реализации положения части 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно указанной норме в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на  

обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. При этом положения настоящего Федерального закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.  

Таким образом, по государственному контракту, заключенному на сумму 6 256 992руб., ответчик оказал истцу услуги по расчету ЕДК на сумму 5 838 632 руб., при этом обязательства в размере 418 360руб. сторонами прекращены, что отражено в пункте 3 дополнительного соглашения к контракту.  

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами государственного контракта ввиду подписания 28.02.2024 дополнительного соглашения к государственному контракту о его расторжении отсутствуют неисполненные обязательства и претензии друг к другу.  

Суд в нарушение части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ не принял во внимание то обстоятельство, что сумма денежных средств в размере  

5 838 632 руб. основана на количественном расчете ответчиком ЕДК в рамках 729 829 лицевых счетов льготополучателей за период с 01.01.2023 по 31.12.2023. 

При этом сумма денежных средств в размере 418 360 руб., обязательства по которой Центр и ЕРЦ РК прекращают, не относится к проведенной Центром претензионной работе по взысканию штрафных санкций в размере 481 224,60 руб. Правоотношения, связанные с прекращением обязательств на сумму 418 360 руб., не имеют отношения к ненадлежащему исполнению ЕРЦ РК обязательств по оказанию услуги по расчету ЕДК объемом и стоимостью 5 838 632 руб.  

Иной подход, использованный судом, противоречит таким принципам закупочной деятельности, как принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, принцип эффективности осуществления закупок (статья 6, статья 12 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Из дополнительного соглашения к государственному контракту о последствиях расторжения настоящего контракта также не следует указания на отсутствие претензий у сторон друг к другу к какому-то конкретному обязательству. Вместе с тем, Центр сообщает, что прекращение государственного контракта не отменило ранее заключенных обязательств, поскольку данное положение не указано ни в дополнительном соглашении к государственному контракту, ни в самом государственном контракте.  

Материалами дела № A26-5109/2024 установлено, и не опровергнуто ответчиком, что ЕРЦ РК в нарушение условий государственного контракта предоставлена услуга Центру в неполном объеме, т. е. без сведений о размере ЕДК, необходимых Центру для предоставления гражданам меры социальной поддержки (по таким услугам, как горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение) в 4 районах Республики Карелия и с нарушением сроков. В связи с чем действия ЕРЦ РК привели к нарушению прав граждан, в том числе и льготных категория на получение гарантированной государством меры социальной поддержки в форме ЕДК в соответствии с законодательством.  

Податель апелляционной жалобы правомерно отмечает, что при рассмотрении судом данных нарушений государственного контракта ЕРЦ РК представлен контррасчет на исковые требования Центра по факту неисполнения им  

обязательств по расчету ЕДК для льготополучателей из 4 районов Республики Карелия. Данное обстоятельство подтверждает факт несогласия ответчика с суммой исковых требований, но не с установленным фактом неисполнения ответчиком обязательств по расчету ЕДК.  

В данном случае законных оснований для отказа от исполнения обязательства, принятого на себя в порядке части 1 статьи 421 ГК РФ, у ЕРЦ РК не имелось. При этом, то обстоятельство, что в распоряжении ответчика за спорный период отсутствовали необходимые сведения для расчета ЕДК, не изменяет и не могло изменить установленный порядок взаимодействия Сторон.  

Так, Центр не являлся лицом, ответственным за получением ЕРЦ РК сведений от организаций ЖКХ для ежемесячного расчета ЕДК. Данная обязанность является исключительно обязанностью ЕРЦ РК согласно государственному контракту. Вместе с тем, Центр согласно установленному формату взаимодействия не являлся ответственным за обеспечение направления ЕРЦ РК сведений о размере ЖКХ, потребленных гражданами, непосредственно от самих организаций ЖКХ.  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не основано на надлежащей проверке оценки действий ЕРЦ РК в настоящем споре.  

Спор, рассматриваемый в настоящем дела, не связан с положениями законодательства об упущенной выгоде, а основан на публично-правовой природе штрафа, поскольку размер штрафных санкций предусмотрен заключенным сторонами государственным контрактом.  

Нарушение условий контракта допущены исполнителем в период с января по октябрь 2023 года, что повлекло за собой правомерно начисление штрафных санкций со стороны Центра в сумме 431 224руб. 60 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения в размере 50000руб. согласно приведенному истцом расчету (т.1 л.д.7-8). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В отзыве на заявленный иск ответчик ссылался на подписание истцом актов от 30.06.2023, от 31.07.2023, от 31.08.2023, 30.09.2023, 31.10.2023, от 30.11.2023, 31.12.2023 и 31.01.2024 без замечаний, вместе с тем по ряду указанных актов услуги оказаны с нарушением установленного срока в период с апреля по ноябрь 2023 года.  

Таким образом, выводы суда, положенные в основу решения, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела и приводят к неверному доводу о невозможности применения пункта 4.5, пункта 4.7 государственного контракта. Судом не принято во внимание, что заключенное между Центром и ЕРЦ РК дополнительное соглашение к государственному контракту не свидетельствует об отсутствии между сторонами возможности оспаривания действий по качеству предоставленной услуге, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением иного судебного акта об удовлетворении заявленных Центром требований в полном объеме.  

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что общая сумма начисленных неустойки (штрафа) составляет 8,2% цены контракта, в связи с чем порядок списания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2027 № 783 в рассматриваемом случае применению не подлежит.  

О применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не заявлено.  

Указание ответчика на возвращение Центром обеспечительного платежа по контракту не влияет на взыскание штрафных санкций, поскольку данные правоотношения имеют различную правовую природу.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Республики Карелия» как казенное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем распределение судебные расхода по первой инстанции и по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 февраля 2025 года по делу № А26-5109/2024 отменить.  

Взыскать с акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» в пользу государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы Республики Карелия» штраф по государственному контракту от 21.03.2023 № 0806500000223000263/ЕДК в размере 481 224 руб. 60 коп.  

Взыскать с Акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции и по апелляционной жалобе в размере 59 061 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Т.Ю. Петрова 

 О.В. Фуркало