ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2020

Дело № А40-178542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  14.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - представитель ФИО1, доверенность от 25.11.2019

от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга – представитель ФИО2, доверенность от 29.04.2020 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества АКБ «Северо-Восточный Альянс» в лице – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества АКБ «Северо-Восточный Альянс» в лице – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества АКБ «Северо-Восточный Альянс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 акционерного коммерческого банка «Северо - Восточный Альянс» (акционерное общество) (далее - АКБ «СВА» (АО), должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 требование Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в размере 178 674 000 рублей и неустойки в размере 92 731 806 рублей по банковской гарантии от 21.11.2014 № 1725/14-Г включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Акционерного коммерческого банка «СевероВосточный Альянс» (Акционерное общество). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Северо - Восточный Альянс» в лице Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» 14.01.2020 года обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с вынесенным Определением от 13.02.2020 года о возвращении апелляционной жалобы (09АП-7269/2020), конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, ссылаясь на наличие поданного через систему «Мой. Арбитр» 14.01.2020 года ходатайства о восстановлении пропущенного срока, которое не было оценено судом апелляционной  инстанции.

При этом обращает внимание, что оспариваемое Определение суда первой инстанции от 01.04.2019 года было опубликовано на официальном сайте – 23.12.2019 года в 15.58.48 МСК.

На 10 день после публикации судебного акта ГК «АСВ» направила апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока. В связи с чем, просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на кассационную жалобу с дополнением к отзыву, которым последний возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Также Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга подано ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, ввиду отсутствия у лица, подписавшего кассационную жалобу полномочий на ее подписание.

От Представителя АКБ «СВА» в лице ГК «АСВ» ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.12.2017 № 1919, в соответствии с абзацем 4 пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ № 35,  поступило одобрение процессуальных действий на подписание кассационной жалобы на определение Девятого Арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 13.02.2020 года № 09АП-7269/2020 по делу № А40-178542/2017.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2020 произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Мысака Н.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Возражал против ходатайства об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

Представитель Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, участвующий посредством «он-лайн» в судебном заседании,  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал ранее поданное ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга об оставлении кассационной жалобы ГК «АСВ» без рассмотрения как подписанную неуполномоченным лицом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок оформления и подтверждения полномочий представителя.

В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Приведенная норма направлена на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Как указывалось выше, 14.09.2020 года через систему «Мой. Арбитр» от ГК «АСВ» поступило заявление об одобрении процессуальных действий, подписанное представителем ГК «АСВ», полномочия которого согласно приложенной доверенности предусматривают специальные полномочия, указанные в пункте 2 статьи 62 АПК РФ.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении в дело процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В связи с чем, ходатайство Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего Банком и Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, установив отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление от 28.05.2009 N 36), суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления от 28.05.2009 N 36, согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления от 28.05.2009 N 36, на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции. Копии документов, приложенные заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

При вынесении определения апелляционным судом не учтено, что согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел 14.01.2020 года зарегистрировано ходатайство ГК «АСВ» о восстановлении пропущенного срока (опубликовано КАД АРБИТР 14.01.2020 в 20.45).

Однако вопреки вышеприведенным положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ  указанное ходатайство рассмотрено  не было.

Судом апелляционной инстанции не была дана правовая оценка указанному ходатайству о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, не приняты во внимание документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы – просрочка в публикации обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что заявителем было подано ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения не рассмотрел причины пропуска процессуального срока заявителем и возвратил жалобу, мотивируя отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд не дал объективную оценку приведенным в ходатайстве от 14.01.2020 года причинам пропуска срока на ее подачу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству - направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А40-178542/17 отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества АКБ «Северо-Восточный Альянс» в лице – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 направить для рассмотрения в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Н.Я. Мысак 

 

В.Л. Перунова