АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13896/2024

17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Соколовой Л.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025

по делу № А28-13896/2024 

по иску акционерного общества «КУПРИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Куприт» (далее – Общество, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 534 830 рублей 81 копейки задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.11.2019 по 31.03.2024 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 указанное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области дело № А32-35832/2024, направленное из Арбитражного суда Краснодарского края, принято к производству, делу в производстве Арбитражного суда Кировской области присвоен номер А28-13896/2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, исковые требования удовлетворены.

 Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

 Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неправомерно рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства. Региональный оператор неправомерно уклонился от урегулирования договора об оказании услуг по обращению с ТКО на условиях потребителя; нахождение нежилого помещения в МКД не исключает право потребителя на выбор способа коммерческого учета ТКО. Факт оказания услуг ответчику в спорный период Региональным оператором не доказан.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в письменном отзыве отклонило доводы заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установили суды, Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (уполномоченный орган) и Обществом (Региональный оператор) заключено соглашение от 24.04.2018, по условиям которого Региональный оператор в течение срока действия соглашения обязуется обеспечивать сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории Кировской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1.1 соглашения).

Общество 18.12.2018 разместило на своем интернет-сайте и опубликовало в газете «Кировская правда» предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора.

ИП ФИО1 является собственником помещения площадью 1069,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. В данном помещении располагается магазин.

Региональный оператор направил Предпринимателю (потребителю) проект договора № 27324-2023/ТКО от 20.11.2023, по условиям которого Региональный оператор обязуется оказывать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.11.2019 (пункт 1.4 договора).     

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного региональной службой по тарифам Кировской области единого тарифа на услугу регионального оператора: с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 791 рублей 35 копеек за куб. метр; с 01.07.2019 по 31.08.2019 – 800 рублей 57 копеек за куб. метр; с 01.09.2019 по 31.12.2019 – 674 рубля 33 копейки за куб. метр; с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 745 рублей 33 копейки за куб. метр; с 01.07.2020 по 30.09.2020 – 775 рублей 46 копеек за куб. метр; с 01.10.2020 по 31.12.2020 – 841 рубль 56 копеек за куб. метр; с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 779 рублей 40 копеек за куб. метр; с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 812 рублей 06 копеек за куб. метр, с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 812 рублей 06 копеек за куб. метр, с 01.07.2022 по 30.11.2022 – 844 рубля 51 копейка за куб. метр, с 01.12.2022 по 31.12.2023 – 911 рублей 26 копеек за куб. метр (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора потребитель на основании полученного платежного документа (счета) обязан оплатить коммунальную услугу до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. В случае неполучения по каким-либо причинам до 10 числа месяца, следующего за расчетным, платежного документа потребитель обязан для надлежащего исполнения обязательства по оплате получить дубликат платежного документа путем обращения в адрес регионального оператора. В случае отсутствия обращения потребителя платежный документ считается полученным им в необходимый для оплаты в соответствии с условиями договора срок.

На основании пункта 4.1 договора учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, согласно Приложению № 1 к договору, в котором определен способ учета ТКО исходя из нормативов накопления ТКО.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.11.2019 по 31.12.2029, а по финансовым обязательствам – до полного их исполнения (пункт 8.1 договора).

Проект договора Предприниматель не подписал.

Региональный оператор направил Предпринимателю претензию с требованием об оплате задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении принадлежащего ему помещения, объем которых определен исходя из нормативов накопления ТКО.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Регионального оператора в арбитражный суд с настоящим иском.

 Руководствуясь статьями 308, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск и исходили из доказанности оказания истцом предъявленных к оплате услуг по обращению с ТКО и наличия у ответчика (потребителя) неисполненного обязательства по их оплате.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила обращения с ТКО и форма Типового договора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу пункта 8 (12) Правил № 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

На основании пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В спорном периоде действовали Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, подпунктом «а» пункта 5 которых установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Суды установили и материалами дела подтверждается, что в течение искового периода истец обладал статусом Регионального оператора по обращению с ТКО, в связи с чем оказывал услуги, в том числе в отношении ТКО, образующихся в принадлежащих Предпринимателю объектах.

В связи с этим Региональный оператор направил ответчику проекты договоров, которые Предприниматель не подписал.

Вместе с тем отсутствие подписанного обеими сторонами договора само по себе не освобождает потребителя от исполнения установленной законом обязанности оплатить фактически оказанные Региональным оператором услуги.

Как видно из материалов дела, Региональным оператором и ИП ФИО1 заключен договор № 7622-2019/ТКО, предметом которого с учетом дополнительного соглашения является организация вывоза ТКО по объектам, расположенным по адресам: 

<

...> 

Суды указали, что правоотношения в отношении объекта в рамках иска по настоящему делу договором № 7622-2019/ТКО и дополнительным соглашением к нему не регламентируются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор), следует, что в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

На основании пункта 7.3 Обзора задолженность за услуги по обращению с ТКО может быть взыскана с арендатора нежилого здания, если собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8(2) Правил уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду и региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Вместе с тем Предприниматель, представляя договор аренды от 01.01.2019, не представил доказательств уведомления Регионального оператора о том, что спорное помещение передано в аренду ИП ФИО2, а Региональный оператор, обладая необходимой информацией, позволяющей идентифицировать арендатора и вид осуществляемой им деятельности, предложил арендатору заключить договор на оказание услуг.

Заключение договора с ООО «Комплектоптторг» на оказание услуг по приему отходов, не относящихся к ТКО, не освобождает Предпринимателя от обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором и оплаты оказанных истцом услуг.

Учитывая, что Предприниматель является собственником нежилого помещения, в котором располагается промтоварный магазин, место накопления относится к муниципальной контейнерной площадке и учтено в реестре мест накопления ТКО, а расчет Регионального оператора осуществлен из утвержденного распоряжением Министерства охраны окружающей среды Кировской области норматива, суды пришли к выводу о наличии у ИП ФИО1 обязанности по оплате оказанных Региональным оператором услуг. Факт оказания услуг также подтверждается маршрутными журналами за период взыскания с места накопления, определенного договором – 

<

...>.

Возражения ответчика, касающиеся периода начисления задолженности, со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по части периода, не приняты судами во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Предприниматель о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, о рассмотрении дела судом был извещен, знакомился с материалами дела, представлял письменную позицию.

 Ссылка Предпринимателя на то, что истец не направлял в его адрес счета на оплату, признана судами несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанных услуг.

 Суды проверили представленный истцом расчет суммы задолженности по оплате услуг, основанный на нормативах накопления ТКО, и признали его верным, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца долг в заявленной сумме.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отклоняется, поскольку решение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда и принимается судом в случае объективной необходимости.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Не установив основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства (статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьям 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А28-13896/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаковцевой Раисы Алексеевны – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                            

Л.В. Соколова