АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44905/2020

г. Краснодар

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью фирма «Лотос-96» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.12.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альба-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Лотос-96» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А53-44905/2020, установил следующее.

ООО фирма «Лотос-96» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Альба-Юг» (далее – компания) о взыскании 360 тыс. рублей задолженности по договору от 27.12.2017 № 2/12 (далее – договор № 2/12), 900 тыс. рублей пеней и 1080 рублей штрафа (т. 1, л. 

<

...>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением суда от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, необходимо проведение повторной судебной экспертизы по делу. Компания является надлежащим ответчиком по делу. При наличии встречного обязательства личность первоначального кредитора имела для общества существенное значение. 

Общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство надлежит отклонить, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и исследованию доказательств. Возможность проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции законодательством не предусмотрена. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что 27.12.2017 предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 2/12 (далее – договор № 2/12), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить услуги по стирке белья, а заказчик оплатить оказанные исполнителем услуги. 

Согласно пункту 2.7 договора № 2/12, оплата производится в течение 6 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ услуг по стирке каждой партии белья, путем поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет исполнителя. 

Общество указывает, что обязательства по договору № 2/12 выполнило, стоимость работ составила 360 тыс. рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены счет от 31.01.2018 № 9, акт от 31.01.2018 № 00000020, счет от 28.02.2018 № 15, акт от 28.02.2018 № 00000039, счет от 30.03.2018 № 21, акт от 30.03.2018 № 00000056, счет от 28.04.2018 № 31, акт от 28.04.2018 № 00000079, счет от 31.05.2018 № 41, акт от 31.05.2018 № 00000098, счет от 29.06.2018 № 49, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018.

Претензия общества об оплате задолженности оставлена компанией без удовлетворения. 

Общество полагает, что поскольку в деле № А53-42474/2019 при взыскании долга с общества в пользу компании по договору от 18.01.2018 № 1/1 (далее – договор № 1/1) общество не реализовало право на встречный зачет требования к компании в связи с заключением 17.10.2019 предпринимателем и компанией договора уступки прав по договору № 1/1, то общество вправе предъявить настоящие требования по спорному договору № 2/12 к компании (новому кредитору), которое оно имело к первоначальному кредитору (предпринимателю). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с подачей предпринимателем заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 20.07.2021 № 245/6-06/21, установить, кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре № 2/12 на оказание услуг по стирке белья от 27.12.2017, не представилось возможным. Подписи от имени ФИО2 в актах от 31.01.2018 № 00000020, № 00000039 от 28.02.2018 и № 00000056 от 30.03.2018 – вероятно, выполнены не ФИО2, а иным лицом. Подписи от имени ФИО2 в актах № 00000079 от 28.04.2018, № 00000098 от 05.2018 и № 00000117 от 29.06.2018 – вероятно, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований общества. 

Суды установили, что спорный договор № 2/12, требования по которому заявлены в настоящем деле, является самостоятельной сделкой, сторонами которой выступают общество (кредитор) и предприниматель (должник). Переход прав кредитора (предпринимателя) по договору № 1/1 к цессионарию (компании) не влечет замену должника (предпринимателя) в договоре № 2/12 на этого цессионария (компанию), поскольку доказательства наличия соглашения о переводе долга отсутствуют. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявленных непосредственно к компании не имеется. Кроме того, суд первой инстанции установил, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы у истца отсутствуют надлежащие доказательства выполнения и сдачи работ предпринимателю.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательствам и доводам, приведенными участвующими в деле лицами, дана надлежащая правовая оценка.

Позиция общества основана на неверном толковании норм материального права и сводится к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А53-44905/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              О.Л. Рассказов