/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41431/2018

Дело № А12-17029/2018

г. Казань

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» – Федотова М.Н. (доверенность от 01.09.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – Куликовой Е.В. (доверенность от 08.10.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – Ванюкова Р.В. (доверенность от 09.01.2019 №13), 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Импульс», закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района»     

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)  

по делу № А12-17029/2018

по заявлению закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» (ОГРН 1023402459167, ИНН 3441008111), г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» (далее – ЗАО «РСУ ТЗР», заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 13-16/232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018 в удовлетворении требований обществу отказано. 

Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018, о приостановлении действия решения инспекции, с момента вступления в силу судебного акта. Кроме того, суд выдал обществу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Импульс» прекращено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Ремонто-строительное управление Тракторозаводского района» – без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль в общей сумме 3 050 505 руб., начисления пени в размере 608 065,98 руб., штрафа в размере 366 907,80 руб., и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В суд кассационной инстанции обратилось также общество с ограниченной ответственностью «Импульс», не являющееся лицом, участвующим в деле, с кассационной жалобой, в которой также просит отменить судебные акты.

Представители общества и ООО «Импульс» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, ответчика, ООО «Импульс», проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов ЗАО «РСУ ТЗР» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам проверки налоговым органом принято решение от 29.12.2017 № 13-16/232 о привлечении ЗАО «РСУ ТЗР» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 и статьей 123 Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 509 360,60 руб.

Этим же решением ЗАО «РСУ ТЗР» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль в общей сумме 3 050 505 руб. и суммы пени в размере 626 806,66 руб.

Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль стали выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Дорснаб», ООО «ТрасРемСтройс», ООО «Регионмонтаж», ООО «Импульс», ООО «Провентус».

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 20.04.2018 апелляционная жалоба ЗАО «РСУ ТЗР» оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что между обществом (подрядчик) и ООО «Регионмонтаж» (субподрядчик) заключены договоры подряда от 29.07.2016 № 2056/2 и от 09.10.2016 № 34. Приложением к договорам является задание на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети в Дзержинском районе г. Волгограда и по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним в Тракторозаводском районе г. Волгограда.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС заявитель представил в налоговый орган договоры подряда, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Представленные документы от имени ООО «Регионмонтаж» подписаны руководителем Дружининым И.А.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО «Регионмонтаж» отсутствовали зарегистрированное имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы; согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам не установлено расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы на коммунальные услуги, канцелярские товары, аренду помещения, заработная плата и т.д.); более 50 % перечисленных денежных средств «обналичены» путем снятия с расчетного счета с назначением платежа «снятие наличных на карту», а также на пополнение счетов физических лиц. ООО «Регионмонтаж» документы по встречной проверке по спорным операциям не представило; налоговую декларацию за 4 квартал 2016 года по НДС в налоговый орган не представило. 

Налоговым органом выявлены нарушения порядка заполнения справок и актов, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 № 100, при составлении справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемки выполненных работ. В указанных документах, а также в договорах и счетах-фактурах,  отсутствует информация о наименовании объекта и его адресе, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальности первичных документов.

В ходе допроса налоговым органом Дружинин И.А. (протокол от 10.01.2017) подтвердил заключение договоров с заявителем, однако отрицал приобретение бордюров у ООО «Регионмонтаж», машина с бордюрами приходила непосредственно на объект от заказчика – ЗАО «РСУ ТЗР». Акты и справки выполненных работ для ЗАО «РСУ ТЗР» он не составлял, и кем они подготавливались, не знает.

В ходе допроса, проведенного 27.01.2017, Дружинин И.А. сообщил, что в финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента участия не принимал; подтвердил регистрацию организации с целью получения дополнительного вознаграждения. Пояснил, что один раз в месяц ему привозили документы для подписи; ключ ЭЦП для отправки налоговой отчетности он не получал, управление расчетным счетом не осуществлял, на кого была оформлена нотариальная доверенность, не помнит.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом допрошены куратор объекта от заказчика МУ «Комдорстрой» Земцов А.С. (протокол от 11.04.2017 № 08-10/4563), руководитель ЗАО «РСУ ТЗР» Никуйко А.С. (протокол от 24.04.2017 № 08-10/4692), Хачатрян С.М. – руководитель бригады, фактически выполнявшей работы, (протокол от 24.04.2017 № 08-10/4693). Указанные лица подтвердили выполнение работ физическими лицами.  

Таким образом, с учетом изложенного, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что совокупность установленных инспекцией фактов свидетельствует о формальном привлечении ООО «Регионмонтаж» в качестве подрядчика спорных работ с целью создания видимости хозяйственных операций и соблюдения формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговым органом представлены доказательства того, что все работы на объектах от его имени были выполнены физическими лицами Хачатряном С.М и его бригадой. 

В проверяемом периоде между заявителем и ООО «Дорснаб» и ООО «ТрасРемСтрой» были заключены договора поставки щебня.

Налоговым органом установлено, что указанные организации не располагали необходимыми условиями для осуществления заявленного в документах вида деятельности, в силу отсутствия имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов; согласно выписке по расчетным счетам установлено отсутствие перечислений на выплату заработной платы, арендных платежей и других расходов, сопровождающих ведение реальной хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступившие на расчетный счет этих контрагентов в течение 1-2 дней обналичивались в размере, сопоставимом с поступившей на счет суммой (ООО «Дорснаб»), либо значительная часть зачислялась на лицевые счета физических лиц в качестве возврата заемных средств или в подотчёт (ООО «ТрасРемСтрой»). При этом перечислений на закупку щебня, в дальнейшем реализованного в адрес заявителя, у контрагентов не установлено.

ООО «Дорснаб» и ООО «ТрасРемСтрой» документы по встречной проверке по спорным сделкам не представили; налоговая отчетность в налоговый орган не представлялась либо представлялась с минимальными показателями, что свидетельствуют о формальном отражении показателей, с целью минимального исчисления налогов в бюджет.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде имелись договорные отношения заявителя с ООО «Импульс» и ООО «Провентус»  по поставке нефтепродуктов.

Налоговым органом установлено, что у данных контрагентов отсутствует недвижимое имущество, специализированные транспортные средства (как в собственности, так и в аренде), квалифицированный штат сотрудников, а также необходимая разрешительная документация на перевозку и хранение нефтепродуктов (в частности, дизельное топливо); при значительном объеме полученной выручки налоги в проверяемый период ООО «Импульс» и ООО «Провентус» исчислялись в минимальных размерах и показатели налоговой и бухгалтерской отчетности.

Согласно товарным и товарно-транспортным накладным поставка дизельного топлива осуществлялась на бензовозе, peг. знак А 616 EX34RUS, зарегистрированном на организацию ЗАО «РСУ ТЗР»; в качестве лиц, получавших груз от ООО «Провентус», указаны сотрудники общества Максимов А.А. и Денисов М.Д. 

В рамках проведенного допроса (протокол допроса от 07.09.2017 № 5254) Максимов А.А. сообщил, что в период с 2014 по 2016 годы работал водителем в организации ЗАО «РСУ ТЗР», а также водителем бензовоза, находившегося на территории производственной базы, и вел учет расхода дизельного топлива. 

Необходимость приобретения нефтепродуктов через посредника, расположенного в г. Минеральные воды (ООО «Импульс»), заявитель обосновывает готовностью контрагента работать с отсрочкой платежа (по условиям договора предусмотрена предоплата 100%), однако доказательств ведения на момент заключения договора переписки, переговоров относительно возможности рассрочки оплаты за поставленный товар заявителем не представлено.

Руководителем ООО «Импульс» и ООО «Провентус» в период взаимоотношений с заявителем являлся Яковлев А.Н., который также являлся должностным лицом в ООО «Сити-Ойл», ООО «Протэк» и иных организациях, основным видом деятельности которых заявлена торговля розничная либо оптовая моторным топливом. В ходе допроса свидетель (протокол от 27.07.2017 № 5133) отказался давать ответы на адресованные ему вопросы. 

При сопоставлении IP-адресов ООО «Импульс», ООО «Провентус», ООО «Сити-Ойл» и иными организациями (в отношении которых выявлены признаки недобросовестности), установлено, что распоряжение расчетными счетами по системе удаленного электронного доступа осуществлялось с одного адреса одними и теми же лицами, что свидетельствует о создании цепочки хозяйственных операций между подконтрольными хозяйствующими субъектами.

В товарно-транспортной накладной от 15.12.2015 по поставке товара ООО «Импульс», пунктом погрузки данного дизельного топлива обозначены ООО «РН-Волгоград» и ООО «Сервис-М» нефтебаза № 2, расположенные в г.Волгоград. Паспорта на дизельное топливо с указанием информации о физико-химических показателях продукции, о декларации соответствия, сроке ее действия и иных необходимых сведений выданы ООО «РН-Волгоград» и ООО «Сервис-М» нефтебаза № 2, и заверены печатями указанных организаций и подписями их должностных лиц.

Таким образом, по результатам проверки инспекция пришла к правильным выводам о формальном характере взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами по спорным договорам. 

С учетом вышеизложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

Производство по кассационной жалобе ООО «Импульс», лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из судебных актов не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах ООО «Импульс», либо возложил на него какие-либо обязанности.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности заявителя, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ ООО «Импульс» подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Импульс» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.10.2018 №563. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу №А12-17029/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Логинов

 

Судьи                                                                                         М.В. Егорова

 

                                                                                               А.Н. Ольховиков