ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2017

Дело № А41-81673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Администрации города Серпухов Московской области: не явка

от ответчика (заинтересованного лица) - ТУ Росимущества в Московской области: ФИО1 по дов. №105-Д от 21.02.2017

от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области: не явка

от третьего лица - Правительства Московской области: не явка

от третьего лица - Комитета по управлению имуществом города Серпухова: не явка

от третьего лица - ФИО2: не явка,

рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области 

на решение от 27.12.2016 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О., 

на постановление от 28.02.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Хомяковым Э.Г., Коноваловым С.А., 

в деле по заявлению Администрации города Серпухов Московской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области), Правительство Московской области, Комитет по управлению имуществом города Серпухова, ФИО2, 

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Серпухов Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100102:0040 площадью 80 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Правительство Московской области, Комитет по управлению имуществом города Серпухова, ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.01.2003 № 2978-II5-5-2007, по условиям которого арендатору в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100102:0040 площадью 80 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Между тем согласно выписке из ЕГРП от 26.09.2016 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100102:0040 является Российская Федерация. 

Поскольку зарегистрированное право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок препятствует возможности Администрации города Серпухов распоряжаться им, истец, ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок зарегистрировано ошибочно в нарушение действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В силу пункта 3 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. 

В части 2 статьи 2 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» указано, что орган местного самоуправления муниципального района распоряжается земельными участками, госсобственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями, в том числе и по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). 

В силу положений статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

В силу пункта 53 указанного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Судами при рассмотрении спора установлено, что какие-либо объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, на спорном земельном участке отсутствуют. В регистрирующий орган для регистрации права собственности за Российской Федерацией не представлялись как правоустанавливающие документы на спорный участок, так и доказательства факта разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, произведенного в установленном законом порядке.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия законных оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок. 

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку установили, что запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации, внесенная в отсутствие на то правовых оснований, сама по себе нарушает законные права истца в отношении спорного земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по его распоряжению, относящиеся к неразграниченной государственной собственности. 

Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности Российской Федерации на объект (земельный участок). 

Судом кассационной инстанции признаются несостоятельными доводы жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку в настоящем деле спорный земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности, не находится во владении ответчика, в связи с чем истец не может заявить иск о признании права собственности или истребовании участка из чужого незаконного владения, права муниципального образования могут быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующим. 

В связи с изложенным кассационная инстанция считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А4181673/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья     Д.И. Дзюба 

Судьи:     И.Ю. Григорьева 

     В.В. Кузнецов