ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-339557/19-45-2645

г. Москва

16 июля 2021  г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами)

ООО " Рико, Инженерно - техническая, строительная деятельность и лизинг "

к ОАО "ГОСТИНИЦА "БУДАПЕШТ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере                        10 927 122 руб. 62 коп. (с учетом заявления от 09.07.2021г. в  порядке ст.49 АПК РФ).

при участии представителей: 

согласно протоколу заседания от 09 июля 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рико, Инженерно - техническая, строительная деятельность и лизинг" 26.12.2019 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ОАО "ГОСТИНИЦА "БУДАПЕШТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 986 931 руб. 99 коп. (с учетом заявления истца в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года, с ОАО "ГОСТИНИЦА "БУДАПЕШТ" в пользу ООО " Рико, Инженерно - техническая, строительная деятельность и лизинг " взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 746 732 руб. 99 коп., расходы по госпошлине в размере 19 483 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 по делу № А40-339557/19 в удовлетворения исковых требований отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судом первой и апелляционной инстанций, судом округа указано на то, что, определяя начало течения срока исковой давности с даты платежа по графику мирового соглашения - 25.12.2016, и удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь 7 заявленный период (с 24.01.2012 по 14.06.2016), суды обеих инстанций не обосновали такой подход к моменту определения начала течения срока исковой давности с учетом заключенного между сторонами мирового соглашения с установленным сроком уплаты спорного платежа 31.03.2016 и факта погашения задолженности 14.06.2016, не указали, почему именно с этого момента (25.12.2016) суды сочли права истца нарушенными, а также не обосновали правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.01.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску в отмененной части не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело № А40-60412/08-71-186 «Б» в отношении должника – ОАО «Гостиница «Будапешт» о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2009 г. в отношении должника ОАО «Гостиница «Будапешт» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника ОАО «Гостиница «Будапешт» процедуры внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете «Коммерсантъ» №65 от 11.04.2009. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2012 года утверждено Мировое соглашение от 09 ноября 2011 г., заключенное между ОАО «Гостиница «БУДАПЕШТ» в лице внешнего управляющего ФИО2, и конкурсными кредиторами, в лице уполномоченного собранием кредиторов представителя ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2012 года было также прекращено производство по делу №А40-60412/08-71-186 Б о признании ОАО «Гостиница «Будапешт» несостоятельным (банкротом). Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2012 года определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2012 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Определением Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 августа 2012 г. отказано в передаче дела № А40-60412/08-71-186Б Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2012.

В рамках вышеуказанного дела установлены требования ООО "Рико, Инженерно - техническая, строительная деятельность и лизинг" на сумму 29 451 208 рублей 63 коп., которые в соответствии с определением суда от 24.01.2012 должны были быть погашены в полном объёме в срок до 25.12.2016 включительно.

Согласно графику погашения задолженности к мировому соглашению, ответчик обязан был осуществлять оплату долга в 4 периода равными частями: 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016 и 25.12.2016

В соответствии с определением суда от 17.05.2016 выданы исполнительные листы от 20.05.2016 и от 14.06.2016, сумма задолженности на основании которых погашена в полном объеме 14.06.2016, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2016 № 664799 на сумму 29 451 208 рублей 63 коп.

Исковые требования по настоящему делу ООО "Рико, Инженерно - техническая, строительная деятельность и лизинг" мотивированы тем, что с момента утверждения мирового соглашения по делу банкротстве ответчик пользовался чужими денежными средствами до 14.06.2016, в связи с чем истец полагает подлежащим взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10 986 931 рублей 99 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в том числе сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как указано судом выше, в рамках дела № А40-60412/08-71-186 «Б» установлены требования ООО "Рико, Инженерно - техническая, строительная деятельность и лизинг" на сумму 29 451 208 рублей 63 коп., которые в соответствии с определением суда от 24.01.2012 должны были быть погашены в полном объёме в срок до 25.12.2016 включительно.

В соответствии с определением суда от 17.05.2016 выданы исполнительные листы от 20.05.2016 и от 14.06.2016, сумма задолженности на основании которых погашена в полном объеме 14.06.2016, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2016 № 664799 на сумму 29 451 208 рублей 63 коп.

Исковые требования по настоящему делу ООО "Рико, Инженерно - техническая, строительная деятельность и лизинг" мотивированы тем, что с момента утверждения мирового соглашения по делу банкротстве ответчик пользовался чужими денежными средствами до 14.06.2016, в связи с чем, истец полагает подлежащим взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10 986 931 рублей 99 коп.

Из графика погашения задолженности по мировому соглашению (приложение № 1) следует, что задолженность погашается в 4 период равными частями по 7 362 802 рублей 15 коп.: 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016 и 25.12.2016.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом даты подачи иска (24.12.2019) является обоснованным, поскольку, учитывая исчисление срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по самому позднему требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день погашения ответчиком задолженности в части основного долга (14.06.2016 г.) истек 14.06.2019 г.  

Согласно п.15 постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49. 65, 68, 167-175 АПК РФ, 309, 310, 329, 330, 333 и гл. 30 ГК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО " Рико, Инженерно - техническая, строительная деятельность и лизинг " в пользу ОАО "ГОСТИНИЦА "БУДАПЕШТ" судебные расходы за подачу кассационной жалобы в  размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев