АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22723/2019

18 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ОДИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ликвидатора ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317665800091023)

о признании сделки недействительной на основании ст. ст. 167, 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 308 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество  с ограниченной ответственностью "ОДИС" в лице ликвидатора ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик)  о признании сделки недействительной на основании ст. ст. 167, 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 308 000 руб. 00 коп.

От ответчика 16.05.2019 поступили возражения относительно перехода к рассмотрению спора по существу в его отсутствие, а также ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Истец в предварительном судебном заседании 17.05.2019 исковые требования поддержал в полном объёме.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО4  Истец против удовлетворения ходатайства возражал. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено.

Ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 12.07.2019 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 12.07.2019 судом установлено, что ответчик ИП ФИО2 (ОГРНИП 317665800091023) прекратил деятельность 23.05.2019, однако в данном случае суд учитывает, что применительно к ст. 27, 150 АПК РФ,  ответчик на момент обращения истца с настоящим иском в суд статусом индивидуального предпринимателя обладал, дело может быть рассмотрено арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ОДИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2004, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018по делу № А60-10876/2018 принято решение о ликвидации ООО "ОДИС", ликвидатором ООО "ОДИС" по решению суда назначен арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А60-10876/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

До момента принятия судом вышеуказанного решения и вступления его в силу руководителем истца - начиная с октября 2009 года, сначала в качестве директора, а потом в качестве ликвидатора, выступал ФИО4 на основании решения общего собрания участников общества (Истца) от 26.10.2009.

ФИО4 осуществлял функции директора до 15.05.2017, до принятия решения внеочередным общим собранием участников общества, на котором была введена процедура добровольной ликвидации, и ФИО4 был назначен ликвидатором истца.

Таким образом, в период с 26.10.2009 по 30.10.2018 ответчик выступал в качестве единоличного исполнительного органа истца.

При анализе документов по движению денежных средств по расчетному счету ООО "ОДИС" ликвидатором были установлены платежи в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (код и наименование основного вида деятельности - 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, дата присвоения ОГРНИП: 19.05.2017).

Согласно выписки по расчетному счету ООО "ОДИС" в ПАО «Сбербанк» следует, с расчетного счета предприятия вышеуказанному лицу были перечислены по следующие суммы:

- платежное поручение № 153 от 06.07.2018 на сумму  148 000 руб. 00 коп. в пользу ИП ФИО2 («Оплата по договору № ДУ 012/2018 от 04.06.2018»);

- платежное поручение №183 от 04.09.2018 на сумму 160 000 руб. 00 коп.  в пользу ИП ФИО2 («Оплата по договору № ДУ 012/2018 от 04.06.2018»);

Итого за 2018 год с расчетного счет ООО "ОДИС" было выведена сумма в размере 308 000 руб. 00 коп..

Первичные документы по сделкам действующему ликвидатору от бывшего ликвидатора ФИО4 не представлены по настоящее время.

Ликвидатором 28.01.2019 была направлена претензия и требования о предоставлении документов через почтовую службу, ответа на которую не последовало.

По мнению истца, с учетом основного вида деятельности ООО "ОДИС" - сдача в аренду недвижимого имущества, а также основного виде деятельности ответчика, даты регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, а также периодичности платежей, действия ответчика являются недобросовестными,  сделка между истцом и ответчиком была мнимой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании договора недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика полученных по оспариваемому договору денежных средств в сумме 318 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 разъяснено, что в делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в порядке  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд определениями от 25.04.2019, от 24.05.2019 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. 

Более того, ответчиком не представлены ни подлинный договор ДУ 012/2018 от 04.06.2018, ни доказательства его исполнения со стороны ответчика, которые бы опровергли довод истца о мнимости такого договора.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о  признании недействительным договора ДУ 012/2018 от 04.06.2018, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОДИС" денежных средств в сумме 308 000 (триста восемь тысяч) руб. 00 коп., обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Признать недействительной сделку – договор ДУ 012/2018 от 04.06.2018, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОДИС" денежных средств в сумме 308 000 (триста восемь тысяч) руб. 00 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 6000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева