АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-24887/2018

29 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Юримпэкс»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу № А43-24887/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юримпэкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными платежей, совершенных в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району 

города Нижнего Новгорода, и 

о применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецэнергосервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецэнергосервис» (далее - ООО ПКФ «Спецэнергосервис», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Юримпэкс» (далее - ООО «Юримпэкс») с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных с 28.06.2018 по 24.09.2018 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) на сумму 5 492 881 рубль 79 копеек, и о применении последствий недействительности сделок.

Платежи оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как повлекшие за собой оказание предпочтение налоговому органу перед другими кредиторами должника.

Определением от 10.06.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными.

Суд руководствовался пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности заявителем и конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств для признания оспоренных платежей недействительными, в частности, об осведомленности Инспекции о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2022 оставил определение от 10.06.2022 без изменения по тем же мотивам, указав также на то, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юримпэкс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.06.2022 и постановление от 19.09.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, сославшись на положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды неправомерно отказали в признании оспоренных платежей недействительными. Как полагает податель жалобы, налоговый орган знал об утрате должником платежеспособности, так как обязанность по уплате налогов не была исполнена налогоплательщиком добровольно и налоговый орган вынужден был предпринять меры по принудительному взысканию налогов. Размещение в публичных источниках информации (в ЕГРЮЛ - запись о добровольной ликвидации должника; в Федресурсе - о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника  банкротом) презюмирует осведомленность Инспекции о наличии у ООО ПКФ «Спецэнергосервис» неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам. Инспекция также обращалась 13.09.2018 в суд с самостоятельным заявлением о банкротстве должника в связи с неисполнением обязанности по уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов. Совершив последующие списания денежных средств с расчетного счета должника, 20.09.2018 и 24.09.2018, налоговый орган получил предпочтение при удовлетворении своих требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов (по состоянию на 01.01.2017 у ООО ПКФ «Спецэнергосервис» имелась задолженность  по заработной плате, относящейся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов).  Кроме того, ООО «Юримпэкс» отмечает, что часть платежей совершены в период действия обеспечительных мер, направленных на приостановление исполнения решения Инспекции от 01.02.2017                               № 074-15/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2017 по делу № А43-12460/2017).

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А43-24887/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.07.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Спецэнергосервис» по заявлению кредитора - ООО                      «Партнер Групп».

Решением от 16.10.2018 общество признано несостоятельным по признакам банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе процедуры банкротства конкурсный кредитор - ООО «Юримпэкс» установил, что с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», в период с 28.06.2018 по 24.09.2018 в пользу Инспекции списаны денежные средства в сумме 5 492 881 рубля 79 копеек. В назначении платежей значится - уплата налога со сроком 02.06.2017 на основании пункта 1 статьи 31 и пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям налогового органа. Денежные средства списывались в принудительном порядке на основании решения Инспекции о привлечении ООО ПКФ «Спецэнергосервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2017  № 074-15/14, согласно которому  обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа  относительно  удовлетворения требований иных кредиторов должника, ООО «Юримпэкс» оспорило банковские операции на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Кредитор также указал, что списание средств в сумме 668 293 рублей 62 копейки произошло 28.06.2018, в период действия прямого судебного запрета на исполнение решения налогового органа. Решение Инспекции от 01.02.2017 № 074-15/14 было оспорено налогоплательщиком в судебном порядке; определением суда от 05.05.2017 по делу № А43-12460/2017 принята обеспечительная мера в виде приостановления исполнения  решения налогового органа.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве также установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при оспаривании сделок, направленных на погашение обязательных платежей. 

Специфика оспаривания сделок должника, направленных на уплату обязательных платежей, также предусмотрена в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, в рассмотренном случае для признания платежей, совершенных должником в пользу налогового органа, недействительными существенное значение имеет факт осведомленности Инспекции о наличии у должника на момент совершения оспоренных сделок просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Оспоренные платежи совершены до введения в отношении должника первой  процедуры банкротства (конкурсного производства). Следовательно, приведенная презумпция об осведомленности Инспекции о факте оказания ему предпочтения оспоренными платежами не подлежит применению.

Суды проанализировали и иные обстоятельства, связанные с осведомленностью налогового органа о неисполненных обязательствах ООО ПКФ «Спецэнергосервис» перед иными кредиторами, и пришли к выводу о том, что однозначных подтверждений тому в материалы обособленного спора не представлено.

Как верно отметили суды, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Размещение на Федеральном ресурсе сведений о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании ООО ПКФ «Спецэнергосервис» несостоятельным (банкротом), обращение с таким заявлением самой Инспекции, внесение в ЕГРЮЛ записи о добровольной ликвидации общества  однозначно не подтверждают осведомленность Инспекции о просроченных обязательствах должника перед иными кредиторами.  

Наличие обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2018 по делу № А43-12460/2017, при оспаривании ООО ПКФ «Спецэнергосервис» решения Инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2017  № 074-15/14, также не является таким доказательством. Кроме того, 03.07.2018 данная обеспечительная мера была отменена.

Как установили суды, спорные платежи не отличались существенно от аналогичных платежей, ранее совершенных должником, и относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

 С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований для признания оспоренных списаний денежных средств недействительными сделками в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу №  А43-24887/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юримпэкс» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова