ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-33743/2020

г. Самара

12 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) по делу №А55-33743/2020 (судья Степанова И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Находка Приморского края, к акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее - ООО «Востокэнерго») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее - АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара») неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 10.04.2020 №410190073 в сумме 792 720 руб.

Решением от 05.03.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) по делу №А55-33743/2020, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу ООО «Востокэнерго» неустойку в сумме 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 854 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал. 

АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу №А55-33743/2020 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил ООО «Востокэнерго» представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 21.04.2021.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2021 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

ООО «Востокэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

К отзыву ООО «Востокэнерго» приложены копии документов (претензия от 04.03.2021 №16-01-17/1228, спецификация №1 к договору от 07.04.2020 №150, товарные накладные от 02.07.2020 №10, от 17.07.2020 №13, от 17.07.2020 №15, от 23.09.2020 №16), которые общество просило приобщить к материалам дела. Однако эти документы являются дополнительными (новыми) доказательствами по делу, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (поставщик) и ООО «Востокэнерго» (покупатель) заключили договор поставки от 10.04.2020 №410190073, по которому поставщик обязался изготовить и передать покупателю на условиях самовывоза со склада поставщика, а покупатель - принять и оплатить  оборудование (КРУ-СЭЩ-59 ХЛ1 на ПС 110/6 кВ «Муравейка», ПС 110/35/6 кВ «Молодежная», ПС 110/35/6 кВ «Чайка») на общую сумму 22 020 000 руб.

Согласно п.2.2 договора комплектность определяется приложением №1 к договору.

В соответствии с п.3.1 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: предоплата в размере 30% от общей стоимости договора производится в течение 10 дней после подписания договора и получения соответствующего счета (а); окончательный платеж в размере 70% от общей стоимости договор производится в течение 5 дней после получения от поставщика письменного уведомления о готовности оборудования на складе поставщика (b).

П.4.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что оборудование изготавливается в течение 90 дней со дня документального согласования поставщиком технического задания, подписания договора на поставку оборудования и получения поставщиком на свой банковский счет оплаты согласно п.3.1.а договора (от более позднего события).

Техническое задание (комплектность поставки и технические характеристики оборудования) согласовано сторонами в приложениях №1 и №2 к договору при их подписании, то есть с учетом п.12.1 договора, оттиска штемпеля поставщика, в том числе на указанных приложениях, - 29.04.2020. 

ООО «Востокэнерго» предусмотренный п.3.1 договора авансовый платеж произвело 19.05.2020.

Таким образом, изготовление оборудования предполагалось не позднее 17.08.2020 (19.05.2020 + 90 дней).

В соответствии с п.4.2 договора поставщик за 2 рабочих дня до готовности оборудования к отгрузке направляет покупателю соответствующее уведомление.

Письмом от 27.08.2020 №ЦРДРП-2068 АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» уведомило ООО «Востокэнерго» о планируемой дате готовности оборудования на складе готовых изделий - 09.09.2020.

Впоследствии  письмами от 04.09.2020 №ЦРДРП-2183 и от 11.09.2020 №ЦРДРП-2257 АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» перенесло срок передачи оборудования на склад готовой продукции на 15.09.2020, затем на 22.09.2020, сославшись на загрузку производства и срыв сроков поставки комплектующих.

В целях незамедлительного осуществления выборки оборудования со склада поставщика в дату, указанную в последнем письме (уведомлении) АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», покупатель платежным поручением от 18.09.2020 №167 произвел окончательную оплату оборудования на сумму 15 414 000 руб.

На фактическую дату готовности оборудования, указанную в письме от 11.09.2020, период нарушения обязательства по изготовлению оборудования составил 36 дней (с 18.08.2020 по 22.09.2020).

Согласно п.8.2 договора за просрочку срока изготовления оборудования в соответствии с п.4.1 договора с поставщика взыскивается штраф в размере 0,1% от стоимости неизготовленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неизготовленного оборудования.

По расчету ООО «Востокэнерго» сумма неустойки за период с 18.08.2020 по 22.09.2020 составила 792 720 руб.

В претензии от 22.09.2020 №ВЭ-22/09/2020 ООО «Востокэнерго» предложило АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в добровольном порядке уплатить указанную сумму неустойки.

АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в письме от 06.10.2020 №20091 требования ООО «Востокэнерго» не признало и просило претензию отозвать.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Востокэнерго» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» сослалось на то, что договор с приложениями №1 и №2 подписаны 29.04.2020, а все технические вопросы по договору согласованы только 23.06.2020, следовательно, оборудование должно было быть изготовлено до 21.09.2020.

Письмом от 27.08.2020 №ЦРДРП-2068 АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» уведомило ООО «Востокэнерго» о полной готовности оборудования на 09.09.2020 и просило произвести окончательный платеж (70% от цены договора), направив счет на оплату, а также просило направить в его адрес письмо с указанием полных отгрузочных реквизитов грузополучателя. К письму была приложена транспортная раскладка.

Таким образом, по мнению АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», окончательную оплату покупатель обязан был произвести до 02.09.2020, а фактически произвел только 18.09.2020, то есть с нарушением установленного п.3.1.b договора срока на 16 дней.

Согласно п.3.3 договора отгрузка оборудования производится после получения поставщиком окончательного платежа (70% от общей цены договора).

Как указывает АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», оно действовало добросовестно, письмом от 27.08.2020 №ЦРДРП-2068 напомнило покупателю о необходимости предоставления полных отгрузочных реквизитов грузополучателя, а покупатель письмо №ВЭ-21-2/09-20 с реквизитами грузополучателя для оформления необходимых финансовых документов направил поставщику только 21.09.2020. Оборудование покупателем было получено (на условиях самовывоза) 22-23.09.2020.

Кроме того, АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» полагает несостоятельным довод ООО «Востокэнерго» о том, что поставщик уведомлял своими письмами об изменении дат готовности оборудования, так как если покупатель считал датой готовности оборудования к отгрузке 17.08.2020, то в срок до 17.07.2020 обязан был направить письмо с отгрузочными реквизитами грузополучателя (п.14.2 договора), что покупателем не было выполнено, необходимые реквизиты сообщены поставщику лишь 21.09.2020, спустя почти месяц после направления поставщиком письма от 27.08.2020.

В силу п.14.2 договора у ООО «Востокэнерго» отсутствуют основания для предъявления поставщику неустойки.

По мнению АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», письма от 27.08.2020, от 04.09.2020, от 11.09.2020 свидетельствуют только о принятии им всех необходимых мер для сокращения срока изготовления оборудования, о чем и извещался покупатель.

Оборудование было изготовлено в согласованный сторонами срок (п.4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий) - до 21.09.2020.

Возражая против доводов ответчика, ООО «Востокэнерго» в свою очередь указало на то, что сторонами достигнуто соглашение об изменении п.4.1 договора исходя из необходимости уточнения формулировки определения срока поставки. Неопределенное условие о начале течения срока со дня документального дополнительных технических вопросов, которые могут возникнуть на стадии производства оборудования, изложено в согласованной сторонами редакции: «со дня документального согласования поставщиком технического задания».

Согласованной редакцией договора исключена возможность неконтролируемого изменения срока исполнения обязательства, поскольку обращение за «согласованием технических вопросов на стадии производства оборудования» или «финальных требований к оборудованию», фактически предполагает возможность возобновления отведенного на производство срока неограниченное количество раз.

Техническое задание на поставляемое оборудование было согласовано поставщиком в приложениях №1 и №2 к договору не позднее 29.04.2020.

Кроме того, АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» не принимаются во внимание сроки направления запросов и документации в адрес покупателя. Первое письмо последовало спустя 20 дней после заключения договора и согласования технических требований к оборудованию, последующие - более чем через месяц. Направление производилось, в том числе в последние рабочие дни недели, что является существенным исходя из территориальной отдаленности сторон договора, находящихся в разных часовых поясах РФ. Ответные сведения предоставлялись в разумный период.

Действительно, как указывает ООО «Востокэнерго», срок на оплату изготовленной продукции покупателем установлен в 5 дней после получения от поставщика письменного уведомления о готовности оборудования на складе поставщика (п.3.1.b договора). При этом такое уведомление должно быть направлено поставщиком за 2 рабочих дня до готовности оборудования к отгрузке (п.4.2 договора). Оплате подлежит фактически изготовленная и переданная на склад продукция. Условия договора определены таким образом, что с момента передачи готового оборудования на склад у покупателя есть 3 дня на оплату (5 дней на оплату с момента уведомления - 2 дня до готовности срок для направления уведомления) и 5 дней на выборку (7 дней на выборку с момента уведомления - 2 дня до готовности срок для направления уведомления).

Иное прочтение указанных условий договора, по мнению ООО «Востокэнерго», предоставляет поставщику возможность потребовать полной оплаты оборудования посредством направления уведомления в любой период исполнения договора лишь со ссылкой на планируемую дату готовности, независимо от даты таковой (через 2 дня, через месяц и т.д.).

Письмом от 27.08.2020 №ЦРДРП-2068 поставщик уведомил о готовности оборудования на складе к 09.09.2020, следовательно, при соблюдении условий договора, учитывая планируемую дату готовности, уведомление должно было последовать от поставщика не ранее 07.09.2020 и подлежало исполнению (оплата оборудования должна быть произведена) не позднее 11.09.2020.

Однако до установленной в извещении даты готовности продукции на складе поставщика, письмом от 04.09.2020 №ЦРДРП-2183 АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара»  сообщило о более позднем сроке готовности оборудования - 15.09.2020. Впоследствии дата передачи оборудования на склад была вновь перенесена - 22.09.2020 (письмо от 11.09.2020 №ЦРДРП-2257). По причине изменения сроков готовности продукции и получения соответствующих уведомлений, оснований для оплаты продукции по первоначальному письму у покупателя не имелось.

Из содержания указанных писем прямо следует, что причинами переноса сроков передачи оборудования на склад готовой продукции являются загруженность производства и недостаточность комплектующих; о принятии поставщиком мер к сокращению сроков поставки в этих письмах не указано, равно как не указано на отказ в отгрузке оборудования в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате.

По мнению ООО «Востокэнерго», уведомления от 04.09.2020 №ЦРДРП-2183 и от 11.09.2020 №ЦРДРП-2257 подтверждают факт нарушения АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» сроков готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении, отзыве, письменных пояснениях, суд первой инстанции отклонил доводы АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» как необоснованные.  

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается и АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» не опровергнуто, что исходя из п.3.1, 3.3, 4.1, 4.2 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 10.04.2020), отгрузка оборудования в данном случае должна была быть произведена в срок не позднее 17.08.2020. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Востокэнерго» срок отгрузки оборудования исчисляет с 29.04.2020, то есть даты подписания договора с протоколом согласования разногласий и приложений №1 «Комплектность поставки» и №2 «Технические характеристики оборудования», подлежит отклонению, поскольку этот срок ООО «Востокэнерго» исчисляет с даты перечисления на расчетный счет поставщика предусмотренной п.3.1 договора предварительной оплаты – 19.05.2020.

Довод АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», со ссылкой на переписку между поставщиком, покупателем и его заказчиком, о том, что окончательная информация в отношении технических характеристик оборудования поступила к нему лишь 23.06.2020 (письмо №01-133-08-474/3364), следовательно, оборудование должно быть изготовлено до 21.09.2020 (24.06.2020 + 90 дней), является несостоятельным.

Оборудование изготавливалось на основании договора, а также приложений №1 «Комплектность поставки» и №2 «Технические характеристики оборудования» к договору, подписанных сторонами 29.04.2020. В этих документах согласованы наименование, количество, стоимость и технические характеристики оборудования.

Доказательств заключения сторонами каких-либо дополнительных соглашений о внесении изменений в технические характеристики оборудования, об изменении сроков его изготовления суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что технические характеристики оборудования, указанные в письмах от 18.05.2020,  05.06.2020, 23.06.2020, отличаются от согласованных в приложениях к договору. 

Кроме того, как уже указано, 19.05.2020 АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» получило предварительную оплату по договору.

Ссылку АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в апелляционной жалобе на то, что ООО «Востокэнерго» окончательную оплату произвело лишь 18.09.2020, а отгрузочные реквизиты грузополучателя предоставило – 21.09.2020, то есть с нарушением установленных в п.3.1 и 14.2 договора сроков, суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Письмами от 04.09.2020 и от 11.09.2020 АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» неоднократно переносило срок готовности продукции на складе поставщика, указанный в письме от 27.08.2020 №ЦРДРП-2068, с 09.09.2020 на 15.09.2020, затем на 22.09.2020, следовательно, оснований для оплаты оборудования в связи с получением письма от 27.08.2020 №ЦРДРП-2068 у ООО «Востокэнерго» не имелось.

Из материалов дела не усматривается, что представление ООО «Востокэнерго» отгрузочных реквизитов грузополучателя 21.09.2020 повлекло нарушение поставщиком сроков отгрузки оборудования, при том, что договором предусмотрен самовывоз оборудования со склада поставщика. Во всяком случае, письма АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» ссылки на это обстоятельство как на основание продления (переноса) срока изготовления и отгрузки оборудования не содержали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по изготовлению оборудования за период с  18.08.2020 по 22.09.2020.

Ссылка АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.

АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» указало на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просило снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил данное ходатайство АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» и снизил размер неустойки до 600 000 руб.

С учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такая сумма неустойки компенсирует потери ООО «Востокэнерго» в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего снижения размера неустойки, АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» не представило. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу ООО «Востокэнерго» неустойку в сумме 600 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине судом первой инстанции распределены верно.

АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» указывает на то, что ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал.  

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.

П.1 ч.1 ст.227 АПК РФ прямо предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска для юридических лиц не превышает восемьсот тысяч рублей.

Поскольку в данном случае отсутствовали обстоятельства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ, а цена иска не превысила 800 000 руб., суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Приведенные в обоснование ходатайства причины, так же как и содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с исковыми требованиями, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишило АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара». 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2021 года (резолютивная часть от 15 февраля 2021 года) по делу №А55-33743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                   Е.Н. Некрасова